Бава Батра 28b — Талмуд с русским переводом

И в другом случае: если он не бодал, то что платить?,

ведь то, что он платит только за четвертое бодание, объясняется лишь тем, что если он не бодал и не причинил ущерба, платить ему нечего!?

Но

здесь —

относительно хазаки, устанавливаемой за три года, —

поскольку он пользовался ею три года, она считается находящейся в его владении,

поскольку, если он пользовался ею три года, мы должны считать ее находящейся в его владении, подобно быку, который становится заранее известным своей привычкой бодаться после трех боданий.

Затем мы возражаем:

Но если так —

если источник закона о хазаке — в законе о заранее известном своей привычкой бодаться быке, — то даже

хазака, не сопровождаемая утверждением,

то есть когда пользователь не говорит: «Я купил ее у тебя», а говорит истцу: «Я владею этой землей, поскольку ты все это время не возражал против меня», — и такая

должна считаться хазакой!?

И

почему же

мы учили

в Мишне

в следующей Мишне, 41а:

Всякая хазака,

которую человек установил на земле,

не сопровождаемая утверждением,

со стороны владеющего ею, что «я купил ее у тебя» или чем-либо подобным,

не является хазакой!?

И мы отвечаем: ведь

в чем причина того,

что хазака, устанавливаемая за три года, имеет силу!? Ведь это только потому,

что мы говорим: возможно, он говорит правду,

то есть, возможно, действительно есть основание его утверждению: «Я купил ее у тебя»!

Но

теперь, когда

он

сам не утверждает: «Я купил ее», — разве

мы,

то есть суд,

должны утверждать за него,

что он купил поле!?

а. Хазака, устанавливаемая за три года, имеет силу только тогда, когда владелец земли молчал все эти три года и не возражал. Но если он возражал, это не является хазакой.

б. Бык становится заранее известным своей привычкой бодаться только в том случае, если свидетели пришли в суд и засвидетельствовали о его боданиях; причем свидетели должны свидетельствовать в присутствии владельца быка.

Рав Авира возражает

против вывода из закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке:

Но если так,

если из закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке ты выводишь закон о хазаке, устанавливаемой за три года, то

возражение,

которое владелец земли высказал владеющему ею в течение этих трех лет,

не в его присутствии,

то есть владеющего,

не должно считаться возражением, отменяющим его хазаку, поскольку

требуется

подобие закону о заранее известном своей привычкой бодаться быке: как в случае такого быка

свидетельство о том, что он стал заранее известным своей привычкой бодаться,

требуется в его присутствии,

то есть владельца быка,

так и здесь —

в отношении возражения —

также в его присутствии

то есть владеющего,

требуется!?

И мы отвечаем:

там,

то есть в случае заранее известного своей привычкой бодаться быка,

«И он был признан заранее известным своей привычкой бодаться перед своим владельцем»

написано,

но

здесь,

в отношении возражения, ведь

у твоего товарища есть товарищ, а у товарища твоего товарища

также

есть товарищ,

то есть тот, кто услышал возражение, расскажет о нем своему товарищу, а у этого товарища тоже есть другой товарищ, которому он расскажет об этом.

Затем мы возражаем против вывода из закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке:

Это объяснение подходит для мнения Рабби Йеуды, который считает: бык становится заранее известным своей привычкой бодаться только тогда, когда о нем свидетельствовали три дня подряд; и в отношении хазаки можно сказать, что три года соответствуют трем дням.

Но

однако

согласно мнению Рабби Меира, который говорит

в отношении заранее известного своей привычкой бодаться быка:

если бык разнес

свои

бодания,

то есть бодал три дня подряд, то его владелец

обязан

возместить полный ущерб,

а если бык приблизил

свои

бодания,

то есть бодал три раза подряд даже в течение одного дня,

тем более

он должен считаться заранее известным своей привычкой бодаться, так что его владелец обязан возместить полный ущерб,

то в отношении хазаки на землю можно сказать, что если владеющий

пользовался

ею

трижды плодами за один день,

то есть съел плоды земли три раза в течение одного дня,

например,

дерева

инжира, плоды которого созревают не одновременно: некоторые плоды созревают утром, и он утром собрал все созревшие к тому времени плоды, а другие созревают вечером, и он собрал их, — то и это

— плоды которого не созревают в один и тот же час: есть плоды, созревающие утром, и он утром собрал все плоды, созревшие к тому часу, а другие созревают вечером, и он собрал их, — разве и это

должно считаться хазакой!?

И мы отвечаем:

требуется подобие закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке: как в случае такого быка в момент, когда имело место одно бодание, другого бодания еще не было,

то есть когда он бодал первый раз, второго бодания еще вообще не было.

Так же и здесь,

в отношении хазаки, это не является хазакой, если только

в момент, когда имелся этот плод, другого плода еще не было,

то есть когда он съел первый плод, второго плода еще не существовало. У инжира же во время первого сбора плоды, предназначенные для второго сбора, уже существуют, но еще не созрели, и поэтому это не является хазакой.

И все еще мы возражаем: если ты выводишь закон из закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке, все еще можно сказать, что если

он пользовался тремя плодами за три дня, например плодами каперсового куста,

у которого плод не виден во время первого сбора и созревает лишь через три дня, то и в этом случае

это должно считаться хазакой!?

И мы отвечаем:

там плод все же уже имеется, а происходит лишь его дальнейшее созревание,

то есть и у каперсового куста плоды, предназначенные для второго сбора, уже существуют во время первого сбора, хотя и не видны; лишь окончательное созревание плода происходит через три дня.

И все еще мы возражаем:

если он пользовался тремя плодами за тридцать

дней, например люцерной,

то есть видом посевной травы для скота,

это должно считаться хазакой!?

И мы отвечаем: ведь

каким образом

можно трижды воспользоваться люцерной!? Необходимо, чтобы это происходило так:

она немного вырастала

и он съедал ее, снова немного вырастала и он съедал ее

;

и если так,

там,

в подобном случае, это не является хазакой, поскольку

он лишь срывает и ест,

а это не считается полноценным использованием.

И все еще мы возражаем:

если он пользовался тремя плодами за три месяца

то есть совершил три сбора в течение трех месяцев,

например люцерной,

ожидая, пока она полностью вырастет, и затем съедая ее,

это должно считаться хазакой,

ведь он пользовался ею полноценно, как пользуются владельцы!?

И мы отвечаем:

кто такие «люди Уши»!?

Ведь у нас имеется традиция, что

это Рабби Ишмаэль,

а

согласно Рабби Ишмаэлю и в этом случае

это действительно является хазакой!

Ведь

ведь

мы учили

в нашей Мишне:

Рабби Ишмаэль говорит: о чем идет речь? О белом поле. Но в отношении сада: собрал урожай, собрал оливки и собрал летние плоды — это и есть три года.

Гемара продолжает объяснение:

А

согласно мудрецам —

возражающим Рабби Ишмаэлю, —

каков

источник хазаки, устанавливаемой за три года? Ведь вывести ее из закона о заранее известном своей привычкой бодаться быке невозможно, поскольку возникает возражение из случая с люцерной.

Сказал Рав Йосеф: написано в Писании:

«Поля будут покупать за деньги, и писать в книге, запечатывать» …

ведь

пророк

пророк

Ирмеягу

находился в

десятом

году

царствования Цидкиягу

и предостерегал

Израиль

о

одиннадцатом

годе,

в котором они будут изгнаны. Так сказал им Ирмеягу: тот, кто сейчас покупает поле, должен написать на него документ, подтверждающий сделку, поскольку через три года вы уже не останетесь в Земле Израиля и не сможете подтвердить право собственности посредством хазаки. Поэтому тот, кто не хочет лишиться своей покупки, должен иметь у себя подписанный свидетелями документ о продаже. А из того, что двух лет, в течение которых покупатели владели полями, — то есть десятого года Цидкиягу и одиннадцатого года, — оказалось недостаточно, следует доказать, что хазака не может быть менее трех лет; поэтому покупателям полей потребовался документ, подтверждающий право собственности.

Сказал

озадаченный

ему Абайе:

Возможно,

хазака устанавливается всего за один год, а

там,

в случае с Ирмеягу, который предостерегал их оформлять документы,

это был лишь

добрый совет, который

сообщил им

Ирмеягу: им стоит заранее иметь на руках документы, подтверждающие право собственности, чтобы им не пришлось прибегать к свидетельству о хазаке, когда владелец поля явится предъявить свои права.