Бава Батра 24b — Талмуд с русским переводом

И трудно: ведь выше Рава доказал соответствие мнению рабби Ханины.

Гемара отвечает:

В данном случае иначе, поскольку большинство ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

переливающих — евреи.

Здесь дело обстоит иначе, поскольку в этой стране большинство тех, кто переливал вино из бочек в бурдюки для продажи путникам, были евреями.

И это относится к большим бурдюкам; но если они маленькие, можно предположить, что они выпали у путников.

Это постановление относится именно к большим бурдюкам, поскольку путники обычно не перевозят их, и поэтому наверняка они принадлежат переливающим, которые переливают вино сначала в большие бурдюки, а затем — в маленькие бурдюки покупателей; большинство переливающих — евреи. Но маленькие бурдюки могли выпасть у путников, которые обычно носят их с собой, а большинство путников — неевреи; поэтому они запрещены как вино, которого коснулся нееврей.

А если вместе с ними есть большие бурдюки,

если большие бурдюки нашли вместе с маленькими,

можно предположить, что их оставили у пограничных столбов.

Все они разрешены, поскольку большие бурдюки доказывают, что они принадлежат евреям; а наличие среди них маленьких бурдюков, которые переливающие обычно не стали бы приносить, мы объясняем тем, что их принесли для уравновешивания груза на осле. Если на осле находятся два бурдюка — один с одной стороны, другой с другой, — и один немного больше другого, отчего груз перевешивает на одну сторону, рядом с меньшим бурдюком помещают ещё один маленький бурдюк, чтобы уравновесить груз.

Мишна:

Отодвигают дерево от города на двадцать пять амот.

Причина этого — украшение города: город выглядит лучше, когда перед ним есть свободное пространство.

А рожковое дерево и сикомору

из-за обилия их ветвей следует отодвигать

на пятьдесят амот,

то есть дальше, чем обычное дерево.

Абба Шауль говорит: любое бесплодное дерево

следует отодвигать от города

на пятьдесят амот.

Ибо для города позорно, если в нём есть бесплодное дерево.

Если город возник раньше, дерево срубают, и компенсация за него не выплачивается.

Если город возник раньше, получается, что дерево было посажено без разрешения; поэтому его срубают, и жители города не обязаны выплачивать владельцу компенсацию.

Если дерево возникло раньше, его срубают, и компенсация за него выплачивается.

Если дерево возникло раньше, получается, что оно было посажено с разрешения, и поэтому его срубают, чтобы оно не позорило город, а жители города должны выплатить владельцу сумму, которую он теряет из-за срубания дерева.

Если неизвестно, что возникло раньше, город или дерево, дерево срубают, и компенсация за него не выплачивается.

Если неизвестно, что возникло раньше, дерево в любом случае необходимо срубить, поскольку даже если дерево возникло раньше, его всё равно следует срубить; компенсация же не выплачивается, как разъясняется в Гемаре: тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство.

Гемара:

Гемара разбирает:

в чём причина?

Почему дерево необходимо отодвигать от города?

Улла сказал: из-за украшения города.

Город выглядит лучше, когда перед ним есть свободное пространство.

Гемара спрашивает:

Но разве не следует из этого, что нельзя превращать поле в городское предместье, а городское предместье — в поле?

Зачем обращаться к причине, связанной с украшением города и действующей лишь на протяжении двадцати пяти амот? Ведь и без этого дерево нужно было бы отодвинуть на тысячу амот, поскольку из стихов раздела Масэй следует, что за пределами города следует оставить две тысячи амот. Внутренняя тысяча предназначена для городского предместья — свободного пространства без полей, а внешняя тысяча — для полей. Запрещено менять их назначение, превращая городское предместье в поле, а поле — в городское предместье. Гемара исходила из того, что полем считается как участок с посевами, так и участок с деревьями; следовательно, дерево нужно было бы отодвинуть на тысячу амот.

Гемара отвечает:

Нет, это необходимо

не из-за причины Уллы, а

согласно рабби Элазару, который сказал: можно превращать поле в городское предместье, а городское предместье — в поле,

поскольку он считает, что этот запрет относится именно к городам левитов, но в городах Израиля менять назначение разрешено.

Здесь же, из-за украшения города, мы этого не делаем.

Здесь из-за украшения города дерево следует отодвинуть на двадцать пять амот.

И согласно мудрецам, которые говорят, что нельзя превращать поле в городское предместье, а городское предместье — в поле, это относится к посевам; но деревья сажать можно.

И согласно мудрецам, считающим запрещённым менять назначение городского предместья и поля, всё же необходимо обратиться к причине Уллы, поскольку теперь Гемара утверждает, что полем считается только участок с посевами, но не участок, засаженный деревьями; поэтому сажать дерево в городском предместье разрешено.

А здесь, из-за украшения города, нельзя.

Здесь из-за украшения города дерево следует отодвинуть на двадцать пять амот. [

Первые мудрецы писали, что всё постановление об украшении города относится только к Земле Израиля и к тому времени, когда она находится во владении евреев; но за пределами Земли Израиля, а также в Земле Израиля, когда она не находится под властью евреев, всё это постановление не действует].

И откуда следует, что между посевами и деревьями проводится различие,

каков источник различия между посевами и деревьями?

Ибо учили в барайте,

сказано в барайте относительно переноса в карпефе в Шабат:

«Карпеф» — это открытое место, не предназначенное для проживания [для того, чтобы жить там], поэтому мудрецы постановили запретить переносить в нём в Шабат, подобно тому как запрещено переносить в Шабат в кармелите.

Но если его оградили с целью проживания, то даже если его площадь превышает два бейт-сэа — мера в два сэа составляет сто амот на пятьдесят амот, как двор Скинии, — переносить в нём разрешено, поскольку он считается полноценным владением частного лица.

Если же карпеф оградили не с целью проживания и его площадь превышает два бейт-сэа, он имеет статус кармелита, и переносить в нём по постановлению мудрецов запрещено, кроме как на расстояние в четыре амы.

Если карпеф был ограждён с целью проживания, а затем засеян, посевы отменяют присвоенный ему благодаря ограждению статус «жилища», поскольку люди не живут в месте, занятом посевами. Поэтому если засеяно большинство карпефа, площадь которого превышает два бейт-сэа, то даже если засеян не весь карпеф, он считается кармелитом. Подробности этого закона разъясняются в трактате Эрувин [23б].

«Если карпеф площадью более двух бейт-сэа был ограждён с целью проживания и засеяно большинство его площади, он подобен огороду и переносить в нём запрещено.

Если же засажено большинство его площади деревьями, он подобен двору, и переносить в нём разрешено»:

Если участок засажен деревьями, деревья не отменяют его статус жилища, и он считается двором, поскольку был ограждён с целью проживания; переносить в нём разрешено, как в любом владении частного лица.

Отсюда следует, что посевы отменяют его статус двора, а деревья не отменяют. То же относится и к статусу «городского предместья»: посевы отменяют статус городского предместья, а деревья не отменяют его.

В нашей Мишне учили:

«Если город возник раньше, дерево срубают, и компенсация за него не выплачивается» и так далее:

Гемара спрашивает:

«Чем отличается случай с колодцем, где сказано: “срубает и выплачивает компенсацию”, от данного случая, где сказано: “срубает и не выплачивает компенсацию”?

В чём различие между нашей Мишной и следующей Мишной, где говорится о необходимости отодвинуть дерево от колодца на двадцать пять амот? Там сказано: если колодец возник раньше, дерево срубают, а владелец колодца выплачивает владельцу дерева компенсацию; здесь же, если город возник раньше дерева, дерево срубают, но компенсацию ему выплачивать не нужно?

Гемара отвечает:

Рабби Кахана сказал: котёл двух совладельцев — ни горячий, ни холодный.

Это притча: котёл двух совладельцев не бывает ни горячим, ни холодным, поскольку каждый полагается на другого, ожидая, что тот его нагреет; однако в конце концов его всё же немного нагревают, поэтому он не бывает ни горячим, ни холодным.

Смысл притчи таков: когда обязанность что-либо сделать возложена на многих, каждый полагается на другого и уклоняется от исполнения. Поэтому здесь мудрецы хотели, чтобы дерево срубили, дабы оно не уродовало город. Иногда владелец дерева медлит со срубанием, и тогда это должны сделать жители города. Если бы они были обязаны выплатить компенсацию, каждый стремился бы уклониться от выплаты, ожидая, что заплатят другие; из-за этого они не захотели бы срубать дерево, чтобы впоследствии его владелец не предъявил им иск, и дерево осталось бы на месте. А поскольку оно было посажено с нарушением, ведь город возник раньше дерева, мудрецы хотели не допустить, чтобы дерево осталось на месте, и поэтому постановили, что компенсацию выплачивать не нужно.

Гемара спрашивает:

Но какое здесь вообще возникает возражение?

В чём вообще состоит вопрос из следующей Мишны, из-за которого рабби Кахане понадобилось приводить этот ответ?

Возможно, ущерб, причинённый многим, отличается от ущерба, причинённого одному.

Возможно, различие состоит в том, причинён ли ущерб многим или одному: здесь, поскольку ущерб причиняется многим, компенсацию выплачивать не нужно, тогда как далее, поскольку ущерб причиняется одному, ему следует выплатить компенсацию. Почему же рабби Кахана не ответил именно так?

Но если изречение рабби Каханы было произнесено, то оно было произнесено относительно конца Мишны,

то есть если мы приводим изречение рабби Каханы, оно обязательно относится к концу Мишны, где сказано:

«Если дерево возникло раньше, его срубают, и компенсация за него выплачивается».

На первый взгляд, можно было бы возразить:

пусть он скажет им:

«Сначала дайте мне компенсацию, а затем я срублю!»

Иными словами, почему сказано, что сначала дерево срубают, а затем жители города выплачивают ему компенсацию? Почему бы ему не сказать им: «Сначала принесите мне деньги, а затем я срублю дерево»?

На это

рабби Кахана сказал: котёл двух совладельцев — ни горячий, ни холодный.

Поскольку жителей города много и каждый будет ждать, пока другой начнёт платить, если ждать, пока они принесут ему деньги, дерево будет оставаться на месте долгое время. Поэтому мудрецы постановили, что сначала дерево срубают, а затем он взыскивает деньги с жителей города через бейт-дин.

В Мишне учили:

«Если неизвестно, что возникло раньше, город или дерево, дерево срубают, и компенсация за него не выплачивается»:

Гемара спрашивает:

«Чем это отличается от колодца, где ты сказал: “пусть не срубает”?

Почему здесь закон отличается от закона следующей Мишны о колодце и дереве? Здесь при сомнении дерево срубают и компенсацию не выплачивают — получается, что сомнение приравнивается к достоверному случаю, когда город возник раньше дерева. А там, в случае колодца и дерева, если неизвестно, что возникло раньше, дерево срубать не нужно. Получается, что там сомнение приравнивается к достоверному случаю, когда дерево возникло раньше колодца?

Гемара отвечает:

«Там, где достоверно установлено, что дерево не подлежит срубанию, в случае сомнения мы также не говорим ему: “Сруби”.»

Там, если достоверно установлено, что дерево возникло раньше, срубать его не нужно; поэтому и в случае сомнения мы не говорим ему срубить его, поскольку пострадавший должен привести доказательство, чтобы обязать причиняющего ущерб срубить дерево. Но

здесь, где достоверно установлено, что дерево подлежит срубанию,

здесь даже если достоверно установлено, что дерево возникло раньше, его всё равно следует срубить,

мы говорим ему: «Сруби»,

поскольку в любом случае он обязан его срубить: ведь даже если дерево возникло раньше города, его следует срубить.

А если речь идёт о компенсации, мы говорим ему: «Принеси доказательство и получи!»

Когда он приходит требовать компенсацию, ему говорят: «Принеси доказательство того, что тебе должны, и получишь», поскольку действует принцип: тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство.

Мишна:

Отодвигают постоянный ток от города на пятьдесят амот.

Постоянный ток — как разъясняется в Гемаре, что именно считается постоянным током, — необходимо отодвинуть от города на пятьдесят амот, поскольку во время веяния зерна мякина разлетается на расстояние до пятидесяти амот, причиняя ущерб людям, проходящим там, а также высушивая находящиеся там посевы.

Человек не должен устраивать постоянный ток на своей земле, если только у него нет пятидесяти амот во всех направлениях.

Человек не должен устраивать постоянный ток на своей земле, даже если это место не причиняет вреда людям, чтобы не повредить посадкам и вспаханной земле на соседнем участке другого человека, если только у него нет пятидесяти амот во всех направлениях.

И отодвигает его от посадок другого человека и от его вспаханной земли настолько, чтобы не причинить ущерба.

Необходимо отодвинуть ток от посадок другого человека и от его вспаханного поля на такое расстояние, при котором ущерб причинён не будет. Из этого следует, что достаточно и расстояния менее пятидесяти амот.

Гемара:

«Чем отличается начало Мишны от её конца?»

Гемара спрашивает, в чём различие между началом и концом Мишны: в начале требуется отодвинуть ток на пятьдесят амот, а в конце достаточно отодвинуть его на любое расстояние, лишь бы он не причинял ущерба?

Гемара отвечает:

Аббай сказал: в конце речь идёт о непостоянном токе.

В конце говорится о токе, который не является постоянным, поэтому достаточно отодвинуть его менее чем на пятьдесят амот.

Но Гемара спрашивает:

«Что представляет собой непостоянный ток,

что считается непостоянным током?

Рабби Йоси бар Ханина сказал: любой ток, где не веют лопатой,

то есть инструментом, которым веют зерно: зерно поднимают лопатой и подбрасывают вверх, а ветер уносит мякину далеко. Когда ворох большой, необходимо веять лопатой. Но если ворох невелик, веять лопатой не нужно: ветер обдувает ворох, и мякина падает сама; тогда она не разлетается далеко, поэтому нет необходимости отодвигать ток на пятьдесят амот.

Рав Аши сказал

другое объяснение вопроса: «Чем отличается начало Мишны от её конца?» —

он сказал: “по какой причине”.

«По какой причине постоянный ток отодвигают от города на пятьдесят амот?» —

«Чтобы он не причинял ущерба».

В конце Мишны не говорится о другом виде тока; конец Мишны разъясняет причину начала: почему в начале сказано, что ток следует отодвинуть, — чтобы он не причинял ущерба.

Мейтиви

возражение из барайты:

«Отодвигают постоянный ток от города на пятьдесят амот; и как отодвигают его от города на пятьдесят амот, так же отодвигают его от тыкв и огурцов,

то есть от места, где растут тыквы и огурцы,

а также от посадок другого человека и от его вспаханной земли — на пятьдесят амот, чтобы он не причинял ущерба».

Согласно Раву Аши всё понятно,

поскольку в отношении всех перечисленных объектов указано расстояние в пятьдесят амот, а также приведена причина — чтобы не причинять ущерба.

Но согласно Аббаю возникает трудность,

ведь из барайты следует, что во всех случаях необходимо отодвигать ток на пятьдесят амот.

Хотя можно ответить, что в барайте речь идёт именно о постоянном токе, тогда как в конце Мишны говорится о непостоянном токе, всё же остаётся трудность: поскольку из барайты следует, что даже в её конце требуется отодвигать ток на пятьдесят амот, и всё же там написано «чтобы он не причинял ущерба» для объяснения причины отдаления, а не для установления иной меры, то такое же следовало бы сказать и в Мишне.

И Гемара говорит:

«Трудность».

Трудность остаётся для Аббая.

Теперь Гемара разъясняет саму барайту:

«Что касается тыкв и огурцов, это понятно,

почему их необходимо отодвигать,

поскольку пыль уносится и попадает внутрь цветка, и тот засыхает».

Мякина от веяния зерна уносится и падает на цветок огурцов и тыкв, высушивая его.

«Но почему — от его вспаханной земли?»

Почему необходимо отодвигать ток от вспаханного поля? Как мякина причиняет ему ущерб?