Бава Батра 23a — Талмуд с русским переводом

И рассказывает Гемара:

У Рава Йосефа были пальмы,

маленькие пальмы,

которые ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

посещали кровопускатели и сидели под ними.

К нему приходили мастера-кровопускатели и сидели на его земле под кронами его пальм, совершая там кровопускание,

а вороны прилетали, ели кровь, поднимались на пальмы и портили финики.

Вороны прилетали и ели кровь, которая проливалась там под пальмами, а затем поднимались на пальмы и вытирали о его финики свои запачканные кровью клювы, портя ему финики.

Сказал им Рав Йосеф: «Уберите отсюда воронов,

вопящих «куркур»; то есть он попросил, чтобы больше не совершали кровопускание под кронами его пальм».

Сказал ему Абайе: «Но ведь это лишь косвенное причинение ущерба!»

Ведь они только создают условия для того, чтобы вороны прилетели и испачкали финики!?

Сказал ему

Рав Йосеф Абайе:

«Так сказал Рав Туви бар Маттана: из этого следует, что косвенное причинение ущерба запрещено!»

Но Абайе снова спросил его:

«Но ведь они уже приобрели здесь право пользования!»

Ведь у них уже есть трехлетняя חזקה на совершение там кровопускания, и если так, как ты можешь теперь им возражать?

Ответил ему Рав Йосеф:

«Разве не сказал Рав Нахман от имени Рабы бар Авухи: для ущерба право пользования не приобретается?»

Право пользования не имеет силы в отношении того, что причиняет ущерб: хотя до сих пор он молчал, это было потому, что считал, что сможет терпеть, но теперь уже не может терпеть.

Спросил его Абайе:

«Разве не было сказано по этому поводу,

что слова Рава Нахмана от имени Рабы бар Авухи относятся только к тяжелым видам ущерба? Ведь

Рав Мари сказал: “к дыму”,

что слова Рава Нахмана о невозможности приобрести право пользования относятся только к ущербу, подобному дыму от печи, который очень велик и причиняет особенно сильный вред, так что человек не может его терпеть.

А Рав Звид сказал: “к отхожему месту”.

То есть к такому ущербу, как отхожее место, устроенное на земле и открытое взору, от которого исходит особенно сильный запах.

А здесь, в случае с воронами, ущерб не настолько тяжел, как дым и отхожее место. Поэтому право пользования здесь должно иметь силу».

Сказал ему

Рав Йосеф Абайе:

«Для меня, поскольку я брезглив, эти обстоятельства подобны дыму и отхожему месту».

Для меня, как для брезгливого человека, то, что делают вороны, столь же невыносимо, как дым и отхожее место, поэтому право пользования, связанное с ущербом, здесь не приобретается.

Мишна:

Отдаляют голубятню от города на пятьдесят ама.

Голубятню следует отдалить от города на пятьдесят ама, поскольку голуби уничтожают семена в огородах и зерно, которое жители города рассыпают на крышах города.

Человек не должен устраивать голубятню на своей земле, если только вокруг нее со всех сторон нет пятидесяти ама.

Нельзя устраивать голубятню на своем поле вдали от города, если только со всех сторон вокруг нее нет пятидесяти ама, чтобы голуби из голубятни не причиняли ущерба другим полям, расположенным рядом с его полем.

Рабби Йеуда говорит: четыре коровых участка — на расстояние полета голубя.

Рабби Йеуда спорит с первым таннаем и считает, что пятидесяти ама недостаточно: необходимо оставить вокруг голубятни со всех сторон по одному коровому участку — приблизительно двести семьдесят три и шесть седьмых ама, так что в совокупности получается четыре коровых участка. Это расстояние, на которое голубь летает и кормится, то есть «на расстояние полета голубя». Слово «полёт» означает здесь посылание: голубя посылают, и он летит.

И первый таннай согласен, что голубь летает на такое расстояние; однако первый таннай считает, что он кормится только в пределах пятидесяти ама.

А если он купил даже участок в четверть сеа, то это право сохраняется за ним.

Если человек купил у другого землю, на которой стоит голубятня, и прежний владелец пользовался ею таким образом три года, то даже если вокруг нее есть только участок в четверть сеа — приблизительно десять и одна пятая ама на десять и одну пятую ама, — ее не требуется отдалять. Поскольку первый владелец пользовался этим правом, мы утверждаем, что он приобрел право держать там голубятню, и поэтому тот, кто получил землю от него, также не обязан ее отдалять.

Гемара:

В Мишне учили: голубятню отдаляют от города

на пятьдесят ама.

Удивляется Гемара:

«И только?!»

Неужели достаточно отдалить ее всего на пятьдесят ама, а больше не требуется?

И возникает противоречие:

этому противоречит барайта, где учили:

«Нельзя расставлять ловушки для голубей, если только они не находятся на расстоянии тридцати рисов от населенного места».

Нельзя расставлять ловушки для голубей, если только ловушка не находится на расстоянии тридцати рисов от населенного места, чтобы не поймать голубей, принадлежащих этому населенному месту. Рис — это двести шестьдесят шесть и две трети ама. Значит, тридцать рисов — это четыре миля, то есть восемь тысяч ама, тогда как из Мишны мы узнали, что достаточно отдалить голубятню всего на пятьдесят ама.

Сказал Абайе: «Они летают очень далеко, но их желудки наполняются за пятьдесят ама».

Они летают на большое расстояние — до тридцати рисов, поэтому ловушку нужно отдалить от населенного места на тридцать рисов, чтобы не поймать голубей этого населенного места. Но голуби, летя, питаются тем, что находят, и уже на расстоянии пятидесяти ама наполняют свои желудки; продолжая лететь дальше, они больше не едят. Поэтому нет необходимости отдалять голубятню от города более чем на пятьдесят ама: голуби не причиняют ущерба, поскольку дальше этого расстояния они не кормятся.

Спрашивает Гемара:

«А летают они на тридцать рисов — и только?»

Неужели они летают только на тридцать рисов, а дальше не летят?

Ведь в барайте учили: “А в населенном месте нельзя расставлять ловушку даже на расстоянии ста милей”».

Это продолжение предыдущей барайты, где сказано: нельзя расставлять ловушки для голубей, если только они не находятся на расстоянии тридцати рисов от населенного места. Когда это сказано? В пустыне. Но в «населенном месте» нельзя расставлять ловушку даже на расстоянии ста милей.

Теперь Гемара поняла выражение «но в населенном месте» так: речь идет о месте, где есть посевы, куда голуби летят более чем на тридцать рисов, чтобы питаться семенами; в отличие от первой части, где сказано, что ловушку следует отдалить на тридцать рисов от «населенного места», то есть от города.

Если так, отсюда мы узнаем, что голуби кормятся и на расстоянии более пятидесяти ама: поэтому, если есть населенное место с посевами, они летят даже дальше тридцати рисов.

Рав Йосеф сказал: «В населенном месте виноградников».

По мнению Рава Йосефа, слова барайты «но в населенном месте» означают «в населенном месте виноградников», где много виноградников. Голубь сначала летит к ближайшему винограднику, затем оттуда — ко второму и так перелетает с одного виноградника на другой, пока не оказывается, что он пролетел более тридцати рисов. Поэтому там запрещено расставлять ловушки; однако питается он только в пределах пятидесяти ама.

Рава сказал: «В населенном месте голубятен».

Слова барайты «но в населенном месте» означают «в населенном месте голубятен», где много голубятен: голубь перелетает с одной голубятни на другую и благодаря этому удаляется на большое расстояние.

Но Гемара возражает:

«Почему бы не вывести это уже из самих голубятен?»

Если, согласно словам Равы, речь идет о месте, где много голубятен, зачем говорить, что необходимо отдалять ловушку из-за голубей города, перелетающих с одной голубятни на другую? Ведь и без этого необходимо отдалить ее из-за голубей голубятен, расположенных рядом с его ловушкой, поскольку Рава установил, что речь идет о населенном месте голубятен. А из формулировки барайты — «даже на сто миль нельзя расставлять ловушку» — следует, что отдалить ее нужно именно из-за голубей города.

Гемара отвечает на этот вопрос тремя способами:

«Если хочешь, скажи: голубятни принадлежат ему,

то есть можно объяснить, что голубятни, расположенные рядом с его ловушкой, принадлежат ему самому, и поэтому отдалять ловушку из-за них не требуется.

А если хочешь, скажи: голубятни принадлежат нееврею».

Можно объяснить, что голубятни принадлежат нееврею, и поэтому отдалять ловушку из-за них не требуется.

А если хочешь, скажи: голубятни бесхозны.

Можно объяснить, что голубятни никому не принадлежат.

В Мишне учили:

«Рабби Йеуда — до четырех коровых участков и так далее»,

а если он купил даже участок в четверть сеа, то это право сохраняется за ним.

Рав Папа, а некоторые говорят,

что

Рав

Звид

сказал следующее:

«Из этого следует: суд утверждает требование за покупателем и суд утверждает требование за наследником».

Из слов этой Мишны мы учим: если человек купил поле с голубятней или унаследовал поле с голубятней, а прежний владелец пользовался ею три года, суд утверждает за него, что первый владелец приобрел право держать голубятню на своем поле.

Но Гемара спрашивает:

«Наследник? Это уже учили!»

Ведь закон о том, что суд утверждает требование за наследником, уже приведен в последующей Мишне.

Ибо учили:

«Тот, кто получил имущество по наследству, не обязан выдвигать утверждение о приобретении права».

Если человек получил поле по наследству, и другой человек оспорил право его отца на эту землю, причем отец владел ею три года, наследник не обязан утверждать, что его отец, завещавший ему землю, купил это поле у того, кто теперь заявляет, что оно принадлежит ему. Даже если этот человек приводит свидетелей, что прежде поле принадлежало ему или его отцу, суд утверждает за наследником, что его отец купил поле у истца, поскольку отец уже владел им три года.

И поскольку закон о наследнике уже приведен, почему Мишна понадобилась повторить его здесь? Гемара отвечает:

«Понадобилось сказать о покупателе».

Рав Папа объясняет: таннай должен был сообщить новый закон о том, что суд утверждает требование за покупателем, поскольку это не было известно нам из другого места; попутно он сказал, что отсюда следует также закон о наследнике.

Но Гемара спрашивает:

«О покупателе тоже уже учили!»

Ведь и закон о том, что суд утверждает требование за покупателем, уже приведен в последующей Мишне.

Ибо учили:

«Если он купил двор, в котором есть выступы и балконы, это право сохраняется за ним».

Если человек купил двор, в котором есть выступы — небольшие балки, выдающиеся из дома наружу, — или балконы, то есть большие балки, на которых можно стоять, также выступающие из дома наружу, причем по закону запрещено выводить выступы и балконы из дома в общественное владение, поскольку они могут стать причиной падения прохожих, — тем не менее, если прежний владелец пользовался ими и они находились у него три года, а затем продал дом и двор другому человеку в том же виде, вместе с выступами и балконами, мы утверждаем, что первый владелец приобрел право выводить выступы и балконы. Поэтому покупатель не обязан их устранять.

Отсюда ясно, что суд утверждает требование за покупателем.

Если так, как Рав Папа мог сказать, что этот закон следует из нашей Мишны?

Гемара отвечает:

«Нужно и то и другое,

таннай должен был сообщить как закон нашей Мишны, так и закон последующей Мишны.

Ведь если бы он сообщил только там, в отношении общественного владения,

то есть в отношении выступов и балконов, выведенных в общественное владение,

можно было бы сказать: “Он отступил внутрь своей земли”.

Можно было бы предположить, что он отступил со зданием внутрь своего участка: построил дом не до самого края участка, а отступил вглубь и вывел выступы и балконы до конца своего участка, но не дальше, а затем разрешил прохожим пользоваться частью своей земли до самого дома. В таком случае ему не нужно устранять выступы и балконы, поскольку они находятся в пределах его участка. И поскольку прежний владелец пользовался этим три года, можно предположить, что так оно и было: он отступил внутрь своей земли.

Или же можно сказать: “Жители общественного владения отказались от права возражать ему”.

Можно предположить, что жители общественного владения отказались от права возражать против выступов и балконов, которые он вывел наружу. То есть семь лучших людей города в присутствии жителей города, имеющие право отказаться от этого требования, отказались от него.

Причина, по которой мы предполагаем одну из этих двух возможностей, состоит в том, что иначе неправдоподобно, чтобы он смог вывести выступы и балконы в общественное владение и пользоваться ими три года: ведь несомненно, жители города препятствовали бы ему.

«Но здесь — нет».

Но здесь, в нашей Мишне, речь идет о случае, когда его голубятня находится ближе чем в пятидесяти ама от поля соседа, то есть от владения одного человека. Из того, что продавец пользовался ею три года, еще не следует, что второй отказался от права возражать: можно сказать, что продавец был человеком властным и сильным, а второй боялся его, поэтому тот смог пользоваться голубятней три года. Следовательно, возможно, покупатель обязан устранить голубятню. Поэтому таннай должен был сообщить в нашей Мишне, что и здесь мы связываем трехлетнее пользование первого владельца с предположением об отказе соседа, поскольку разумно сказать, что второй отказался от права возражать.

А если бы он сообщил только здесь,

если бы таннай сообщил только закон нашей Мишны,

то, поскольку речь идет об одном человеке, можно было бы сказать: “Он умиротворил его”,

поскольку владелец голубятни мог умилостивить своего соседа, заплатив ему деньги, чтобы тот согласился с существованием голубятни.

Или же можно было бы сказать: “Он отказался от права возражать ему”,

то есть сосед отказался от этого права, не получив за это денег.

«Но если речь идет о многих, кто мог его умилостивить и кто мог отказаться от права возражать?!»

В последующей Мишне, где речь идет о выступах и балконах, выдающихся в общественное владение, кто обладает полномочиями примириться с ним за деньги или отказаться от права возражать ему без денег? Хотя это можно сделать через семь лучших людей города в присутствии жителей города, все же такое случается нечасто. Следовательно,

«можно было бы сказать: “Нет”,

то есть не следует предполагать, что продавец умилостивил жителей города или что они отказались от права возражать ему. Поэтому

нужно и то и другое».

Таннай должен был сообщить в последующей Мишне, что, несмотря на это, суд утверждает требование за покупателем, и он имеет право продолжать пользоваться правами прежнего владельца.

Таким образом, обе эти Мишны должны сообщить нам, что суд утверждает требование за покупателем.

В нашей Мишне учили:

«Это право сохраняется за ним»:

Спрашивает Гемара:

«Но ведь Рав Нахман сказал от имени Рабы бар Авухи: “Для ущерба право пользования не приобретается”,

и если так, как здесь право пользования может сохраняться в отношении ущерба?»

Гемара отвечает:

«Рав Мари сказал: “к дыму”; Рав Звид сказал: “к отхожему месту”:

Оба говорят, что Рав Нахман имел в виду только такой вид ущерба, который особенно трудно переносить, например дым от печи или открытое отхожее место. В отличие от голубятни, которая не причиняет столь значительного ущерба: в этом случае право пользования приобретается.