Бава Батра 18b — Талмуд с русским переводом

И Гемара продолжает разъяснять их слова и возражает отсюда Раве:

— Wait duplicate? Must marker once then bold. Correct format Как же, если нельзя примыкать, в каком случае вообще возможен этот спор?! Need no duplicate. Continue. Ensure A0003 only once.

Согласно Абаю, который считает, что ему разрешено присоединиться, их разногласие вполне понятно. Речь идёт о случае, когда владелец пчёл сначала присоединился, а затем владелец горчицы пришёл присоединить свою горчицу; тогда, хотя согласно первоначальному предположению, по мнению всех, оба причиняют ущерб друг другу, всё же владелец пчёл, который присоединился первым, присоединился с разрешения, ведь присоединяться разрешено, и поэтому он не должен удаляться. А владелец горчицы, который пришёл присоединиться позже, должен удалиться на всё требуемое расстояние, чтобы не причинить ущерб владельцу пчёл.

А рабби Йоси считает: хотя первому было разрешено присоединиться, всё же, поскольку пчёлы причиняют ущерб горчице, когда второй придёт поставить там горчицу, он, несмотря на то что ему разрешено присоединиться, всё же поступил неподобающим образом. И поскольку он поступил неподобающим образом, если второй хочет присоединить свою горчицу к границе, он не должен удаляться, поскольку может сказать второму: «Тебе недостаточно того, что ты совсем не удалил своих пчёл, но ты ещё приходишь обязать меня удалиться?! У тебя нет на это права!»

Таково объяснение причины [мнения] рабби Йоси, и оно понятно согласно словам Абая.

Но согласно Раве, который считает, что присоединяться запрещено, если владелец пчёл опередил и присоединился, то он сделал это не по закону, и второй может принудить его удалиться на половину требуемого расстояния. А когда второй приходит присоединить горчицу, он также должен удалиться на половину требуемого расстояния, поскольку это подобно тому, как оба приходят присоединиться одновременно: каждый удаляется на половину расстояния.

И трудно: почему первый таннай считает, что владелец горчицы удаляется на всё расстояние, и также почему, согласно рабби Йоси, он вообще не должен удаляться?

И отвечает Гемара:

Сказал Рав Папа: [речь идёт] о покупателе.

Здесь речь идёт о случае, когда у одного человека было поле и он устроил внутри своего поля мочильню, или посадил порей, или горчицу, а затем продал второму половину своего поля — от места, прилегающего к мочильне, порею или горчице, до конца поля. И оказалось, что мочильня, порей и горчица стоят возле границы. И когда он присоединил их, это было совершенно с разрешения, поскольку тогда они ещё не находились возле границы его товарища; поэтому рабби Йоси считает, что владелец горчицы не должен удаляться.

И возражает Гемара против установления Мишны [как говорящей] о покупателе двумя возражениями:

Если [речь идёт] о покупателе, в чём причина [мнения] мудрецов?!

Если речь идёт о покупателе, который купил поле после того, как горчица уже находилась возле границы, в чём причина [мнения] мудрецов, которые говорят, что горчицу нужно удалить? Ведь он присоединил её с разрешения!

И ещё: в чём причина [мнения] рабби Йоси? Даже мочильню и овощи — также.

В чём причина [мнения] рабби Йоси, который возражает только относительно горчицы? Ведь так же, как он считает, что горчицу не нужно удалять, поскольку он присоединил её с разрешением, то же самое относится к мочильне, овощам, порею и луку?!

И отвечает Гемара:

Сказал Равина: мудрецы считают: удалиться должен причиняющий ущерб.

Мудрецы считают, что именно причиняющий ущерб должен удалиться, даже если он присоединился с полным разрешением. Поэтому владелец горчицы должен удалиться. И как Гемара далее разъясняет, мудрецы считают, что только горчица причиняет ущерб пчёлам, а пчёлы не причиняют ущерба горчице. Поэтому обязанность удалиться возложена только на владельца горчицы. И также в случае мочильни и порея только они причиняют ущерб второму, поэтому обязанность удалиться возложена только на них. И обсуждает Гемара слова Равины:

Из этого

из его слов Равины ты учишь:

что рабби Йоси считает: удалиться должен тот, кому причиняется ущерб.

Из того, что Равина сказал: «мудрецы считают», следует, что рабби Йоси с этим не согласен. И он считает, что удалиться должен тот, кому причиняется ущерб, по крайней мере, когда причиняющий ущерб присоединился с разрешением.

Но возражает Гемара:

Если тот, кому причиняется ущерб,

должен удалиться, тогда

даже мочильня и овощи — также?!

Если рабби Йоси считает, что тот, кому причиняется ущерб, должен удалиться, и поэтому владелец горчицы не должен удаляться, то и в случае мочильни и овощей следует сказать то же самое. Почему же рабби Йоси не возражает в этом против первого танная?!

И отвечает Гемара:

Но на самом деле рабби Йоси также считает, что удалиться должен причиняющий ущерб,

то есть именно он должен удалиться, даже если присоединился с разрешением.

И вот что рабби Йоси говорит им, мудрецам: хорошо [с мочильней и овощами], поскольку одни причиняют ущерб другим, а эти не причиняют ущерба тем.

Но горчица и пчёлы — оба причиняют ущерб друг другу!

То есть рабби Йоси утверждает мудрецам: в случае мочильни и овощей, где только мочильня причиняет ущерб овощам, а овощи не причиняют ущерба мочильне, понятно, что владелец мочильни должен удалиться, даже если присоединился с разрешением, поскольку только он причиняет ущерб. Но в случае горчицы и пчёл, когда оба причиняют ущерб друг другу, почему закон должен быть таким, что только владелец горчицы обязан удалиться? Напротив, закон должен быть таким: владелец горчицы, который присоединился с разрешением, не должен удаляться, тогда как владелец пчёл, пришедший присоединиться позже, должен удалиться на всё требуемое расстояние.

И теперь Гемара продолжает разъяснять логику мудрецов, которые с ним не согласны:

А мудрецы [считают], что пчёлы горчице не причиняют ущерба.

Мудрецы считают, что пчёлы не причиняют ущерба горчице.

Поскольку

если речь идёт о семени

они его не находят.

Если мы обсуждаем зёрна семян горчицы, которые пчёлы поедают, это не так: пчёлы не находят зёрен из-за их малости, поэтому невозможно, чтобы они их съели.

Если речь идёт о листьях

— они снова вырастают.

Если мы обсуждаем листья, которые они поедают, это не считается ущербом, поскольку листья снова вырастают после того, как пчёлы съели прежние листья.

Получается, что только горчица причиняет ущерб пчёлам, а пчёлы не причиняют ущерба горчице. Поэтому только владелец горчицы должен удалиться, несмотря на то что он присоединился с разрешением.

И продолжает Гемара возражать:

И разве рабби Йоси считает, что удалиться должен причиняющий ущерб?!

Разве можно сказать, что рабби Йоси считает: причиняющий ущерб должен удалиться?!

Ведь мы учили: рабби Йоси говорит: хотя яма была раньше дерева, не следует срубать [дерево]. Этот копает внутри своего [владения], а этот сажает внутри своего [владения].

Ведь далее, в Мишне, мы учили, что рабби Йоси считает: нет необходимости удалять дерево от ямы, хотя яма появилась раньше дерева. И там он не согласен с первым танная, который считает, что если яма появилась раньше дерева, владелец дерева должен срубить своё дерево, поскольку корни дерева причиняют ущерб яме. А рабби Йоси обосновывает свою причину так: «Этот копает внутри своего, а этот сажает внутри своего». То есть поскольку дерево не причиняет ущерб немедленно, а лишь приводит к тому, что спустя время корни распространятся и причинят ущерб, не считается, что владелец дерева в момент, когда сажает своё дерево, тогда входит во владение другого; напротив, каждый делает [это] внутри своего владения. Поэтому он не должен удаляться.

И здесь разъясняется, что рабби Йоси считает: если ущерб не приходит немедленно, а лишь впоследствии посредством косвенной причины, причиняющий ущерб не должен удаляться. И это трудно в отношении того, что было разъяснено ранее: рабби Йоси считает, что удалиться должен причиняющий ущерб.

И отвечает Гемара:

Но на самом деле рабби Йоси считает, что удалиться должен тот, кому причиняется ущерб. А в соответствии с их [мнением], мудрецами, он говорит им:

С моей точки зрения, удалиться должен тот, кому причиняется ущерб, и даже мочильня и овощи не требуют удаления.

Но с вашей точки зрения, поскольку вы говорите, что удалиться должен причиняющий ущерб, хорошо [с мочильней и овощами], поскольку одни причиняют ущерб другим, а эти не причиняют ущерба тем.

Но горчица и пчёлы — оба причиняют ущерб друг другу!

Сам рабби Йоси считает, что удалиться должен тот, кому причиняется ущерб, и поэтому даже в случае мочильни и овощей он не должен удаляться; то же самое относится к порею, луку, а также к горчице и пчёлам.

Но рабби Йоси возражает первому танная: согласно твоему методу, поскольку ты считаешь, что удалиться должен причиняющий ущерб, и поэтому удаляют мочильню от овощей, а порей — от лука, в этих случаях, когда только мочильня и порей причиняют ущерб, а овощи и лук ущерба не причиняют, мудрецы обоснованно считают, что удалиться должен причиняющий ущерб. Но в случае горчицы и пчёл, когда каждый причиняет ущерб другому, почему владелец горчицы должен удалиться, а владелец пчёл не должен удаляться? Ведь напротив, владелец горчицы, который присоединился с разрешением, не должен удаляться, а владелец пчёл, пришедший позже, должен удалиться.

И разъясняет Гемара:

А мудрецы

считают,

что пчёлы горчице не причиняют ущерба.