Бава Батра 17b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

Мы учили в Мишне: «Нельзя человеку копать [в пределах своего владения] вблизи ямы товарища, если только он не отступил от стены товарища».

Гемара задаёт вопрос:

Начал

таннай

с ямы,

сказав: «Нельзя человеку копать [в пределах своего владения] вблизи ямы товарища»,

а завершил стеной,

сказав: «Если только он не отступил от стены товарища»!?

Следовало бы сказать: «Если только он не отступил на три тефаха от ямы товарища»

Ведь таннай должен был сказать: «Если только он не отступил на три тефаха от ямы товарища».

Сказал Абайе, а некоторые говорят — Рав Йеуда: “Мы учили: от стены его ямы”.

Когда Мишна говорит: «Если только он не отступил от стены товарища», речь идёт не о стене, возведённой на земле. Имеется в виду земля вокруг ямы, называемая «стеной ямы».

Смысл Мишны таков: если человек пришёл копать яму вблизи ямы товарища, он должен отступить на шесть тефахов от внутреннего пространства ямы товарища, то есть на три тефаха от «стены» ямы — трёх тефахов земли вокруг ямы, называемых «стеной ямы». Иными словами, он должен отступить на три тефаха от «стены» ямы.

Но Гемара возражает:

«А почему не сказать: “Если только он не отступил на три тефаха от ямы товарища”?»

Гемара отвечает:

«Вот что это учит нас: что

толщина

стены ямы

составляет

три тефаха».

Мишна сообщает нам, говоря, что человек должен отступить от ямы на три тефаха «от стены товарища», что три тефаха земли, прилегающие к яме, считаются стеной ямы. Ведь в Мишне разъяснено, что требуется отступить на три тефаха сверх трёх тефахов, на которые отступил первый; отсюда следует, что Мишна называет три тефаха, прилегающие к яме, «стеной ямы», и это доказывает, что мера стены ямы составляет три тефаха.

И

практическое следствие

из этой меры —

для купли-продажи.

Как сказано в барайте: если человек говорит товарищу: «Я продаю тебе яму и её стены», стена

ямы

должна составлять три тефаха

земли вокруг неё. Иными словами, наша Мишна намекает на этот закон барайты.

Сказано: если человек хочет расположить

свою яму

у границы

своего двора или поля —

Абайе сказал: ему разрешено расположить её у границы. Рава же сказал: ему не разрешено расположить её у границы.

Иными словами, Абайе и Рава спорят о том, действует ли обязанность отступить, приведённая в Мишне, только после того, как в поле товарища, по другую сторону границы, уже есть яма, так что своим копанием человек причиняет ущерб яме товарища, или же правило таково, что даже тот, кто приходит копать первым, ещё до того как у товарища в его владении появилась яма, обязан отступить от границы, поскольку товарищ имеет право выкопать яму в своём владении, не подвергаясь из-за этого ущербу.

Гемара разъясняет:

если поле предназначено для ям,

то есть обычно в нём копают ямы,

все согласны, что нельзя расположить яму у границы.

Поскольку поле предназначено для ям, несомненно, что и второй имеет право копать ямы в своём поле; следовательно, первому запрещено копать вблизи границы.

Разногласие возникает относительно поля, не предназначенного для ям:

Абайе сказал: ему разрешено расположить яму у границы, поскольку поле не предназначено для ям.

Поскольку поле не предназначено для ям, не считается, что человек наносит ущерб второму, лишая его возможности пользоваться своим владением, ведь поле для этого не предназначено и, следовательно, копание ям не относится к обычным видам пользования полем.

Рава сказал: ему нельзя расположить яму у границы,

поскольку

владелец

соседнего поля может сказать ему:

«Подобно тому как ты передумал и выкопал яму, я тоже передумаю и выкопаю яму».

Иными словами, Рава считает, что копание ямы вблизи границы считается лишением товарища возможности пользоваться своим владением. Хотя поле товарища и не предназначено для ям, всё же подобно тому, как первый имеет право, если захочет, передумать и выкопать яму в своём поле, несмотря на то что изначально его поле не предназначалось для копания ям, так и второй имеет право, если передумает и захочет выкопать яму в своём поле, сделать это. Поэтому копание ям считается одним из видов пользования полем. Следовательно, располагая яму у границы поля, первый лишает товарища возможности пользоваться своим полем.

Есть иное изложение: если поле не предназначено для ям, все согласны, что яму можно расположить у границы.

По общему мнению, это не считается лишением товарища возможности пользоваться своим владением, поскольку поле не предназначено для такого вида пользования.

Разногласие возникает —

относительно поля, предназначенного для ям.

Абайе сказал: яму можно расположить у границы,

поскольку

даже по мнению мудрецов, которые говорят: «Удаляют дерево от ямы на двадцать пять амот».

Иными словами, далее [в Мишне, 25б] мудрецы и рабби Йоси спорят о человеке, который хочет посадить дерево в своём поле: обязан ли он удалить дерево от поля товарища, чтобы корни его дерева не распространились в яму, находящуюся в поле товарища, и не повредили её, или нет.

Мудрецы [таннай первого мнения там] считают, что дерево удаляют от ямы на двадцать пять амот, поскольку корни дерева распространяются на двадцать пять амот и повреждают яму товарища. Рабби Йоси же считает: «Этот копает в своём владении, а этот сажает в своём владении», поскольку полагает, что потерпевший должен сам отступить от источника ущерба. Иными словами, поскольку ущерб возникает не сразу при посадке дерева, а лишь спустя время, когда распространяются корни, посадивший считается действующим в пределах своего владения и вообще не действующим на территории товарища. Поэтому ему не нужно отказываться от пользования своим полем; отступить должен сам потерпевший.

Абайе считает, что

там,

то есть когда человек сажает дерево в своём поле, а рядом с полем товарища уже есть яма,

именно тогда

мудрецы сказали, что сажающий должен отступить на двадцать пять амот, поскольку

в момент, когда он сажал, яма уже существовала.

Так как в момент посадки яма товарища уже существовала, он обязан удалить от неё своё дерево.

Но здесь,

в споре Абайе и Равы,

в момент, когда он копал, ямы ещё не существовало!

Поэтому там, в Мишне, поскольку в момент, когда он пришёл сажать, яма другого уже существовала, мудрецы считают, что тот, кто причиняет ущерб, должен отдалиться сам. Но здесь, поскольку в момент, когда первый пришёл копать свою яму, второй ещё не выкопал яму, то, хотя своей копкой он мешает будущему пользованию своего товарища — ведь товарищ сможет выкопать яму на своём поле только на расстоянии шести тефахов от его ямы, — нас это не заботит, поскольку сейчас он делает это на своей территории, согласно мнению рабби Йоси, который считает, что тот, кому причинён ущерб, должен отдалиться сам. И всё, в чём мудрецы с ним расходятся, относится только к случаю, когда яма его товарища уже существует: тогда мудрецы считают, что, поскольку в тот момент он пришёл сажать, а корни в будущем распространятся и повредят яме, посадка рассматривается как действие, причиняющее ущерб, и поэтому нельзя считать, что он делает это только на своей территории. Но если ямы его товарища ещё нет, невозможно считать его посадку действием, причиняющим ущерб, ведь сейчас он вообще ничего не повреждает. Следовательно, посадка, которую он совершает в этот момент, рассматривается лишь как действие, совершаемое на своей территории, а то, что из-за этого в будущем второму придётся отодвинуть свою яму, чтобы она не пострадала от корней его дерева, нас не заботит.

А Рава сказал: нельзя прислоняться. И даже согласно рабби Йоси, который говорит: «Этот копает на своей территории, а тот сажает на своей территории», — это сказано только там, поскольку в момент, когда он сажал, корней, причиняющих ущерб яме, ещё не было. Но здесь он может сказать ему: каждый удар мотыгой, которым ты ударяешь по земле, ослабляет мою землю.

Иными словами, Рава считает противоположное мнению אביי. По его мнению, даже рабби Йоси, который там считает, что тот, кому причинён ущерб, должен отдалиться сам, поскольку сажающий делает это на своей территории, говорит это именно там: ведь сам сажающий не причиняет яме ущерба посадкой дерева сейчас; лишь корни дерева, которые вырастут в будущем, распространятся и повредят яму. И поскольку во время посадки корней ещё нет, невозможно считать действие посадки действием, причиняющим ущерб. Поэтому считается, что он делает это на своей территории, и ему разрешено сажать.

Но здесь, когда человек копает свою яму рядом с полем товарища, второй может сказать тому, кто пришёл копать яму рядом с его полем: каждый удар, которым ты ударяешь по земле мотыгой, ослабляет мою землю; от удара по земле она содрогается и смещается. Поэтому действие копки ямы рассматривается так, будто он делает это на территории другого. Следовательно, хотя на территории его товарища ямы ещё нет, первый всё же обязан отдалиться.

И Гемара приступает к рассмотрению слов двух версий.

Мы учили:

в нашей Мишне сказано:

«Нельзя человеку копать яму рядом с ямой своего товарища».

Гемара делает вывод:

Причина в том, что есть яма

на поле его товарища, поэтому человеку нельзя копать яму на своём поле рядом с ямой товарища.

А если ямы нет,

но если на соседнем поле его товарища ямы нет,

можно прислониться

к ней своей ямой, не отдаляясь, и не опасаться того, что это помешает пользованию товарища своей землёй: из-за ямы, которую он сейчас копает, товарищ сможет выкопать яму на своём поле только на расстоянии шести тефахов.

Хорошо с точки зрения этой версии, согласно которой ты говоришь: на поле, не предназначенном для ям, все согласны, что можно прислониться,

то есть, согласно второй версии, они расходятся только относительно поля, предназначенного для ям, тогда как относительно поля, не предназначенного для ям, все согласны, что можно прислониться, — это понятно, поскольку можно истолковать

нашу Мишну как говорящую о поле, не предназначенном для ям,

и поэтому весь запрет прислоняться относится лишь к случаю, когда на поле товарища уже есть яма.

Но согласно этой версии,

согласно первой версии,

в которой ты говоришь,

что именно

относительно поля, предназначенного для ям, они расходятся,

возникает возражение:

трудность:

С точки зрения אביי это понятно. Но с точки зрения Равы — трудно!

С точки зрения אביי это понятно, поскольку он считает, что можно прислониться. Но с точки зрения Равы, который считает, что прислоняться нельзя, трудно понять вывод из Мишны: из неё следует, что копать запрещено только в том случае, если на поле товарища уже есть яма.

Гемара отвечает:

Но уже было сказано относительно этого:

ведь мы приводили высказывание об указанном в нашей Мишне — о том, что яму необходимо отдалить от всей ямы товарища:

Сказал אביי, а некоторые говорят — רב יהודה: «От стены его ямы

товарища

мы учили»

в нашей Мишне!

Оказывается, смысл Мишны не в том, что нужно отдалиться на три тефаха от полости ямы; нужно отдалиться на три тефаха от стены ямы товарища. Иными словами, три тефаха земли, прилегающие к яме, считаются «стенами ямы», и от них нужно отдалиться на три тефаха. Следовательно, из Мишны следует, что первый, кто копает, должен отдалиться от межи на три тефаха — на толщину стен ямы; поэтому второй, пришедший копать, должен отдалиться от межи только на три тефаха, и вместе между полостью одной ямы и полостью другой получается шесть тефахов.

Теперь Гемара приводит третью версию — как следует изменить слова Абайе и Равы и построить обсуждение их мнений:

Есть иная версия:

Мы учили: «Нельзя человеку копать яму рядом с ямой своего товарища».

[Исправление Баха]

И было сказано относительно этого: сказал אביי, а некоторые говорят — רב יהודה: «От стены его ямы мы учили».

Гемара рассматривает это:

Хорошо с точки зрения этой версии, согласно которой ты говоришь: «Относительно поля, предназначенного для ям, все согласны, что нельзя прислоняться»; наша Мишна говорит о поле, предназначенном для ям.

То есть, согласно этой версии, Гемара делает из Мишны противоположный вывод: прислоняться к межевой границе запрещено. Ведь поскольку אביי сказал: «От стены его ямы мы учили», то есть прислоняться к стенам ямы запрещено, получается, что первый был обязан отдалиться на три тефаха. Отсюда следует, что прислоняться запрещено.

Согласно первой версии, по которой они расходятся относительно поля, не предназначенного для ям, а относительно поля, предназначенного для ям все согласны, что прислоняться нельзя, это понятно: наша Мишна говорит о поле, предназначенном для ям, поэтому и первый обязан отдалиться.

Но согласно этой версии, согласно которой относительно поля, предназначенного для ям, они расходятся,

возникает возражение:

С точки зрения Равы это понятно, но с точки зрения אביי — трудно.

Согласно версии, по которой они расходятся относительно поля, предназначенного для ям, это понятно с точки зрения Равы, который считает, что прислоняться нельзя. Но с точки зрения אביי возникает трудность, поскольку он считает, что прислоняться разрешено при любых обстоятельствах.

אביי может ответить тебе: наша Мишна

говорит о таком случае,

когда оба пришли копать одновременно.

В таком случае, согласно всем мнениям, оба должны отдалиться: каждый отдаляется на половину установленной величины отдаления. И поскольку установленная величина отдаления составляет шесть тефахов, каждый отдаляется на три тефаха.

Та шма,

Гемара теперь хочет привести доказательство в пользу Равы — что первый обязан отдалиться, — из того, что мы учили в Тосефте:

как сказано в барайте:

«На скале, которую можно разбить руками, этот копает свою яму с одной стороны, а тот копает свою яму с другой стороны; этот отдаляется на три тефаха и замазывает известью, и тот отдаляется на три тефаха и замазывает известью».

«Скала, которую можно разбить руками» — это земля, только её можно разбить руками. И сказано: «этот отдаляется на три тефаха» и так далее. Отсюда ясно, что и первый обязан отдалиться. Это трудно для אביי.

Изначально Гемара предполагала, что выражение «которую можно разбить руками» не является обязательным условием; тот же закон действует и в случае, когда её нельзя разбить руками. Кроме того, Гемара поняла, что речь идёт о том, что они пришли копать один за другим, а не о том, что оба пришли копать одновременно.

Такова версия Раши.

Гемара отвечает:

Если её можно разбить руками — это особый случай.

Если землю можно разбить руками, поскольку она мягкая, то все согласны, что прислоняться к межевой границе запрещено, ведь это повреждает землю второго.

Но Гемара возражает:

А тот, кто привёл это возражение, что же он вообще привёл!?

Как задающий вопрос, возразивший אביי на основании этого, мог вообще подумать о таком возражении? Ведь в барайте сказано: «которую можно разбить руками», и из этого следует, что именно в случае, когда её можно разбить руками, первый обязан отдалиться; но если её нельзя разбить руками, первый не обязан отдаляться, поскольку там, где земля не мягкая, он не повреждает землю своего товарища.

Гемара отвечает:

Упоминание того, что её можно разбить руками, было необходимо.

Можно было бы предположить: поскольку её можно разбить руками, требуется также большее расстояние; поэтому барайта сообщает нам,

Задающий вопрос мог предположить, что слова «которую можно разбить руками» приведены не для того, чтобы сделать вывод, будто этот закон действует только в случае, когда её можно разбить руками. Напротив, закон относится ко всем случаям, а здесь сообщается дополнительная новизна: даже если землю можно разбить руками, достаточно, чтобы каждый отдалился на три тефаха, и большего расстояния не требуется. Ведь можно было бы сказать: поскольку земля мягкая, нужно отдалиться больше; поэтому барайта сообщает нам, что это не требуется.