Бава Батра 176a — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Папа: галаха такова: устный заём —

взыскивается с наследников, но не взыскивается с покупателей.

Поскольку, по мнению Рава Папы, залог имущества не установлен Торой, поэтому лишь в отношении наследников мудрецы постановили, что

взыскивается с наследников —

чтобы не запереть дверь перед заимодавцами.

Но не взыскивается с покупателей —

поскольку

у него нет огласки,

ведь об устном займе нет огласки, и мудрецы опасались, что покупатели понесут убыток, поскольку не знали и не могли остеречься, приобретая имущество заёмщика.

Мы учили в Мишне:

«Он предъявил написанное его рукой признание, что тот должен ему» —

«взыскивается с незаложенного имущества и так далее».

Раба бар Натан спросил у рабби Йоханана:

если

почерк заёмщика был засвидетельствован

заёмщиком

в бейт-мидраше,

то есть заёмщик передал заимодавцу документ без подписей свидетелей, написав собственной рукой, что он должен ему деньги, а затем пришёл в суд и признал перед судьями, что это его почерк, или свидетели засвидетельствовали, что это его почерк, и суд записал на документе «нефек» — то есть суд проверил документ, исследовал его и установил истинность всего написанного в нём.

Что скажешь?

После того как суд записал на документе «нефек», считается ли он документом, подписанным свидетелями, с которого взыскивают с заложенного имущества? Или же подтверждение документа принесло пользу лишь в том, что он был признан судом таким, каков он есть: заёмщик больше не может заявить: «Это не моя рука», — но документ не стал из-за этого документом, подписанным свидетелями, и взыскание производится только с незаложенного имущества?

Сказал ему

рабби Йоханан:

даже если почерк заёмщика был засвидетельствован в суде —

взыскание производится только с незаложенного имущества.

Возразил

то есть привёл возражение против этого

Рами бар Хама

на основании барайты, которую мы учили:

«Три гета недействительны

изначально, и женщина, разводимая посредством них, не может на основании этих гетов выйти замуж»,

«а если вышла замуж»

на основании этих гетов — постфактум

ребёнок

от её второго брака

пригоден,

и не является мамзером, поскольку гет действителен по закону Торы и недействителен по постановлению мудрецов.

«Вот какие»

три гета недействительны по постановлению мудрецов: а)

муж написал

гет

собственной рукой, и нет

на нём

подписей свидетелей,

а передал его ей в присутствии свидетелей; в таком случае постфактум женщина разводится в присутствии свидетелей, принимающих гет.

б) Если

на нём есть подписи свидетелей,

но

нет

в нём

даты.

в) Если

в нём есть дата, но есть только один свидетель,

а почерк писца считается вторым свидетельством.

Вот эти три гета недействительны

по постановлению мудрецов.

«А если вышла замуж»

за другого на основании этих гетов —

ребёнок

от её второго брака

пригоден,

поскольку по закону Торы гет действителен.

Рабби Элазар говорит: даже если на нём нет

подписей

свидетелей

вообще,

а его передали ей в присутствии свидетелей —

это

действительный

гет. Если же этот документ, написанный собственной рукой без свидетелей, но переданный в присутствии свидетелей, был бы долговым документом,

взыскание производится

на его основании

с заложенного имущества

мужа.

Из барайты следует, что если он предъявил написанное его рукой признание, что должен ему, и передал его в присутствии свидетелей, взыскание производится с заложенного имущества; тем более это верно в случае, когда его почерк был засвидетельствован в суде. И это трудно для рабби Йоханана, сказавшего, что взыскание производится только с незаложенного имущества.

И отвергаем это:

там иной случай,

там, где взыскание производится с заложенного имущества, поскольку

с момента написания

документа

он уже обременил себя,

ведь документ с самого начала был написан для передачи в присутствии свидетелей, которые должны были заменить свидетелей, подписывающих документ. И, по мнению рабби Элазара, присутствующие при передаче свидетели подобны свидетелям, подписавшим документ: документ был написан с целью обременить имущество.

В отличие от написанного собственной рукой признания, подтверждённого судом позднее: в момент его написания оно вообще не было предназначено для обременения его имущества, а было написано лишь вместо признания, чтобы он не мог впоследствии вернуться к своему отрицанию и сказать, что выплатил долг, пока подписанный им документ находится у заимодавца. Следовательно, в момент предоставления займа это был устный заём, и суд уже не может своим подтверждением превратить документ в документ, обременяющий имущество заёмщика, поскольку с самого начала документ не был написан с таким намерением.

Мы учили в Мишне:

«Поручитель, вписанный после завершения текста документа»,

то есть под подписями свидетелей на долговом документе поручитель написал: «Я, такой-то сын такого-то, поручитель заёмщика». В таком случае

взыскание производит

заимодавец

с имущества

незаложенного

поручителя, поскольку, так как свидетели не подписали поручительство, оно имеет статус устного займа.

Сказал Рав: если поручительство написано

до

завершения текста документа —

взыскание производится с заложенного имущества, а если поручительство написано

после

завершения текста документа —

взыскание производится

только

с незаложенного имущества.

Иногда

бывало, что

Рав говорил: даже если

поручительство написано

до завершения текста документа —

взыскание производится только с незаложенного имущества.

И, на первый взгляд,

возникает противоречие между одним высказыванием Рава и другим!

И объясняем:

одно

высказывание Рава — о том, что даже если поручительство написано до подписей свидетелей в документе, взыскание производится только с незаложенного имущества, — относится к случаю, когда

в нём написано: «Такой-то поручитель»

без соединительной буквы «вав», то есть это самостоятельная фраза, и свидетели подписали не её, а только основной текст долгового документа.

Другое

высказывание Рава — о том, что если поручительство написано до подписей свидетелей, взыскание производится с заложенного имущества, — относится к случаю, когда

в нём написано: «И такой-то поручитель»

с соединительной буквой «вав». В такой формулировке поручительство является продолжением основного текста документа, и свидетели подписали как сам документ, так и поручительство; поэтому взыскание производится также с заложенного имущества.

А рабби Йоханан сказал: и в одном случае, и в другом

— независимо от того, написано ли поручительство до подписей свидетелей в документе или после подписей свидетелей —

взыскание производится только с незаложенного имущества, хотя в нём и написано: «И такой-то поручитель»

с соединительной буквой «вав».

Возразил Раба

против слов рабби Йоханана на основании того, что мы учили в барайте:

«Свидетели, подписавшие слова приветствия,

помещённые

в гете

в его конце, —

гет недействителен, поскольку

мы

опасаемся, что только под словами приветствия

и

поставили подписи

свидетели, а не под самим гетом.

И сказал рабби Ава: мне лично рабби Йоханан разъяснил это следующим образом:

я получил от рабби Йоханана объяснение этой барайты: если приветствие было написано как отдельная фраза, и формулировка была

«шаилу» —

«спросили о благополучии такого-то», без соединительной буквы «вав», —

гет недействителен,

поскольку, возможно, свидетели подписали только слова приветствия, а не гет.

Но если было написано

«у-шаилу» —

с соединительной буквой «вав», как продолжение гета, —

гет действителен,

поскольку очевидно, что свидетели подписали также гет.

Отсюда следует: если добавляется фраза, начинающаяся с соединительной буквы «вав», мы говорим, что подписи свидетелей относятся ко всему тексту; а здесь рабби Йоханан сказал, что разницы нет!

И отвечаем:

здесь также

в отношении поручительства следует исправить слова рабби Йоханана: только если

написано: «Такой-то поручитель»

без соединительной буквы «вав», взыскание не производится с заложенного имущества; но если написано: «И такой-то поручитель» — с соединительной буквой «вав», — подписи свидетелей относятся ко всему тексту, и взыскание производится с заложенного имущества.

И возражаем:

если так,

слова рабби Йоханана

получается

совпадают

со словами Рава,

поскольку, по мнению Рава, если поручительство написано без соединительной буквы «вав», подписи свидетелей относятся только к основному тексту документа, и поручительство взыскивается только с незаложенного имущества.

И отвечаем: действительно, так оно и есть,

но скажи: «И рабби Йоханан сказал то же самое»,

что и Рав.

Однажды перед рабби Ишмаэлем предстал поручитель, написавший своё поручительство после подписей свидетелей, и рабби Ишмаэль постановил, что взыскание производится с незаложенного имущества. Бен Нанс возразил ему и сказал, что взыскание с поручителя вообще не производится. Он доказал это на примере человека, душившего своего товарища на рынке, чтобы взыскать с него долг: тот, кто спасал его от душителя, говоря душителю: «Оставь его, а я дам тебе», — этим не принимал на себя обязательства, поскольку заимодавец не полагался на него в момент предоставления займа. Рабби Ишмаэль похвалил мудрость Бен Нанса.

поручитель, написавший своё поручительство после подписания свидетелей, и Рабби Ишмаэль постановил, что взыскивает со свободного имущества. А Бен Нанес возразил ему и сказал, что с него вообще не взыскивает. И доказал это случаем человека, душившего своего товарища на рынке, чтобы взыскать с него свой долг: тот, кто спасал его от душившего и говорил ему: «Оставь его, а я дам тебе», — этим не обязывается, поскольку заимодавец не полагался на него, когда дал заём; и Рабби Ишмаэль похвалил мудрость Бен Нанеса.

Сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: хотя рабби Ишмаэль похвалил Бен Нанса,

тем не менее

галаха соответствует ему,

то есть рабби Ишмаэлю: поручительство, написанное после подписей свидетелей в документе, действительно обязывает поручителя, и взыскание с него производится с незаложенного имущества.

Перед ними возник вопрос: в случае с душителем

при обстоятельствах, когда человека душат,

что сказал рабби Ишмаэль?

Разве и в этом случае рабби Ишмаэль расходится с Бен Нансом и считает, что поручитель обязывается, поскольку его товарищ страдает и задыхается? Или же он намеревался лишь исполнить мицву и спасти его от удушения, но на самом деле не обязывался стать поручителем?

Та шма

— доказательство из

сказанного рабби Яаковом от имени рабби Йоханана: рабби Ишмаэль расходился

с Бен Нансом

также в случае с душителем.

Спасающий действительно намеревался обязаться и стать поручителем.

И разбираем это: следует ли

галаха ему —

рабби Ишмаэлю,

или галаха ему не следует?

Та шма: когда пришёл

то есть когда прибыл

Равин

из Эрец-Исраэль в Вавилон,

он сказал

от имени

рабби Йоханана: рабби Ишмаэль расходился с ним также в случае с душителем, и галаха соответствует ему также в случае с душителем.

Сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: если душимый

— его схватил кредитор и душил на рынке, а его товарищ пришёл и стал за него поручителем, чтобы спасти его, —

и совершили с ним киниан

— заключили киниан относительно обязательства поручителя, —

он обязывается

как поручитель.

И делает Гемара вывод:

из этого

можно заключить, что

обычный поручитель,

при предоставлении займа

не нуждается

в

киниане,

чтобы обязаться; достаточно одного устного заявления.