Бава Батра 175a — Талмуд с русским переводом

Здесь также

в случае с тем, кто посвятил своё имущество,

человек может не желать, чтобы его считали богатым!

Чтобы при жизни его не считали богатым , и, возможно, перед смертью он сказал, что должен такому-то сто динаров, хотя на самом деле ничего ему не должен. Если так, возникает возражение против слов Рава Хуны, который сказал, что полагаются на его слова о том, что он должен такому-то сто динаров, и выделяют этому человеку сто динаров из посвящённого им имущества.

И отвечаем:

Когда Рав Хуна сказал это там,

что полагаются на слова посвятившего имущество, признавшего, что должен такому-то сто динаров, то именно в случае,

если у него в руках имеется долговая расписка,

то есть этот такой-то держит в руках долговую расписку как доказательство того, что посвятивший имущество должен ему. Поэтому полагаются на признание посвятившего имущество. Но если у этого такого-то нет расписки, подтверждающей долг, на признание посвятившего имущество не полагаются, поскольку, возможно, он сказал, что должен такому-то, лишь для того, чтобы его не считали богатым.

И делаем вывод из слов отвечающего:

Следовательно, Рав и Шмуэль

говорили о случае,

когда расписка не находится у него,

то есть у такого-то нет расписки на этот долг. Поэтому, если отец не сказал своим сыновьям: «Дайте», они ему не дают, поскольку, возможно, признался в долге лишь для того, чтобы его самого и его сыновей не считали богатыми.

Но тогда возникает трудность: почему, если отец

сказал: «Дайте» —

ему дают?

Ведь у такого-то нет расписки, а этот долг

является долгом, подтверждённым только устным признанием, и Рав и Шмуэль оба сказали: долг, подтверждённый только устным признанием, —

не взыскивается ни с наследников, ни с покупателей!

И если они дают потому, что существует заповедь исполнить слова умершего, то им следовало бы давать не вследствие его распоряжения, а только после его смерти .

Однако Рав Нахман сказал: и в том и в другом случае расписка находится у него,

то есть и в случае с посвятившим своё имущество, признавшим, что должен такому-то сто динаров, и в случае с завещавшим своё имущество сыновьям, признавшим, что должен такому-то сто динаров, во всех случаях речь идёт о том, что у такого-то есть расписка на этот долг.

И это не трудно: здесь

в случае с тем, кто посвятил своё имущество, речь идёт о

подтверждённой

расписке, находящейся у такого-то, на которой имеется удостоверительная надпись — бейт-дин проверил расписку, исследовал её и установил истинность всего написанного в ней. Поэтому полагаются на признание посвятившего имущество в том, что он должен.

А здесь,

в случае с завещавшим имущество сыновьям, признавшим, что должен такому-то сто динаров, речь идёт о

неподтверждённой

расписке, находящейся у такого-то.

Поэтому, если он

сказал

своим сыновьям:

«Дайте»,

тем самым он

подтвердил свою расписку

и признал, что расписка подлинная.

Если не сказал

своим сыновьям

«Дайте»,

а лишь сказал, что должен такому-то, то

он не подтвердил свою расписку,

и на расписку, находящуюся у такого-то, не полагаются. Опасаются, что он признался в долге такому-то лишь для того, чтобы его самого и его сыновей не считали богатыми, и такой-то не может взыскать по расписке, пока не подтвердит её и не докажет её подлинность в бейт-дине .

Рава сказал: если умирающий сказал: «Сто динаров такого-то находятся у меня», а сироты сказали: «Мы погасили

этот долг», то

им верят .

А если умирающий сказал:

«Дайте такому-то сто динаров», а сироты сказали: «Мы погасили

долг», то

им не верят.

И удивляемся:

«К чему это относится?»

О чём вообще идёт речь? Ведь

разумнее предположить обратное!

Здравый смысл подсказывает обратное: казалось бы, если их отец

сказал: «Дайте сто динаров»,

то, поскольку отец завершил своё распоряжение,

то есть закончил свои слова и велел им погасить долг,

можно предположить, что он его уже погасил,

то есть сын мог погасить долг.

Но если их отец сказал лишь:

«Сто динаров такого-то находятся у меня» —

поскольку отец не завершил своего распоряжения

и не сказал им: «Дайте»,

можно предположить, что он его не погасил,

то есть можно предположить, что сын не погасил долг.

Но если это было сказано,

то слова Равы

следует передать так:

Если умирающий сказал: «Сто динаров такого-то находятся у меня», а сироты сказали: «Отец потом сказал нам: я уже погасил

этот долг», то

им верят!

Почему

им верят? Потому что, возможно, отец

вспомнил

во время своих слов, что уже уплатил долг, и поэтому не закончил распоряжение, велев им погасить долг .

Но если отец сказал им в форме распоряжения:

«Дайте такому-то сто динаров», а сироты сказали: «Отец потом сказал нам: я погасил

долг»,

им

не верят,

потому что если действительно можно предположить, что он погасил долг,

он не сказал бы

им, не стал бы распоряжаться им

«Дайте»

уплатить долг, а значит, несомненно, их отец не погасил его .

Спросил Рава: если умирающий признался

такому-то, который потребовал от него сто динаров, находящихся у него, и сказал ему: «Да», в присутствии свидетелей,

каково

его постановление?

Должен ли он

сказать

свидетелям:

«Вы мои свидетели»,

а если он не сказал свидетелям: «Вы мои свидетели», может заявить, что говорил несерьёзно [то есть произносил нелепые слова] и не намеревался по-настоящему признаться, как разъясняется в трактате Санхедрин [29б],

или

поскольку он умирающий,

не обязан говорить: «Вы мои свидетели»,

так как обычно умирающий не говорит несерьёзно?

Также возникает сомнение, должен ли умирающий

сказать

свидетелям:

«Запишите

моё признание», чтобы они получили право составить расписку,

или

в случае с умирающим

не обязан говорить: «Запишите»?

Основание сомнения таково:

Говорит ли человек несерьёзно

[произносит нелепые слова]

в момент смерти или человек не говорит несерьёзно в момент смерти?

После того как Рава поставил этот вопрос, он разрешил его:

после того как он высказал сомнение, он вернулся и разрешил его:

человек не говорит несерьёзно в момент смерти,

поэтому его признание обязывает его, даже если он не сказал: «Вы мои свидетели»,

а слова умирающего считаются написанными и переданными,

и поэтому свидетели вправе составить расписку, даже если он не сказал им писать.

Мишна:

Тот, кто дал товарищу деньги в долг по расписке,

даже если в ней нет условия об ответственности имущества, то есть в ней не написано, что заёмщик заложил свою землю кредитору для погашения долга,

может взыскать

свой долг

с заложенного имущества ,

в том числе с земельных участков, которые заёмщик продал после составления расписки, поскольку галаха устанавливает, что «ответственность имущества — ошибка писца», то есть именно писец ошибся и не записал в расписке условие об ответственности имущества; поэтому положение таково, как если бы в ней было написано: «заложенное имущество».

Тот, кто дал товарищу деньги в долг

в присутствии свидетелей

без расписки,

может взыскать с незаложенного имущества,

находящегося у заёмщика, но не с заложенного имущества.