Бава Батра 174b — Талмуд с русским переводом

В чём между ними различие?

Какова практическая разница между основаниями, по которым поручитель не взыскивает долг с сирот, пока они не вырастут?

И отвечаем:

Имеется между ними различие

между этими основаниями —

если должник признавался в долге

перед смертью, что не уплатил долг,

или же

есть ещё одно различие в случае,

когда его предали отлучению

то есть бейт-дин отлучил отца, поскольку тот не желал уплатить долг,

и он умер в состоянии отлучения:

в таких случаях нет опасения, что отец передал заимодавцу залог в обеспечение долга, и поэтому, согласно мнению Рава Хуны, долг взыскивают с земельных участков, которые сироты получили по наследству — поскольку очевидно, что отец не уплатил долг. А согласно мнению Рава Папы, с них не взыскивают, пока они не вырастут, поскольку они ещё не обязаны исполнять заповедь уплаты долга.

Послали оттуда

из Земли Израиля в Вавилонию: если

его предали отлучению

[отлучили его] за неуплаченный долг

и он умер в состоянии отлучения,

то известно, что он не уплатил долг, и это подобно случаю, когда человек перед смертью признался, что не уплатил долг. Постановили:

галаха соответствует мнению Рава Хуны, сына Рава Йегошуа,

то есть долг взыскивают с сирот, поскольку очевидно, что отец его не уплатил; не говорят, что сироты не обязаны исполнять заповедь уплаты долга.

Мейтиви

возражают против Рава Папы, который считает, что с сирот не взыскивают даже тогда, когда очевидно, что их отец не уплатил долг.

Ибо мы учили в барайте:

поручитель, у которого имеется долговой документ,

полученный им от заимодавца,

вышедший из-под его руки,

и он предъявляет требование к наследникам заёмщика, говоря им: «Я уплатил долг вашего отца, а находящийся у меня документ доказывает это, ведь заимодавец возвратил его мне», —

не взыскивает

с наследников заёмщика, пока они не вырастут и не предстанут перед ним на суде; тогда он принесёт клятву, что они должны ему, и взыщет с них, как положено тому, кто взыскивает имущество сирот.

А если в нём написано

в долговом документе:

«Я получил от тебя»,

то есть заимодавец подписал, что получил от поручителя уплату долга, —

взыскивает

поручитель с сирот.

И разбираем это:

согласно мнению Рава Хуны, сына Рава Йегошуа,

можно найти

случай, когда поручитель взыскивает с сирот, например:

если должник признавался в долге; но согласно мнению Рава Папы это трудно!

Ведь согласно его мнению, поручитель вообще не взыскивает с сирот, даже если очевидно, что их отец был должен, поскольку они не обязаны исполнять заповедь уплаты долга.

И отвечаем:

там иначе,

поскольку

именно для этого

заимодавец

потрудился

заимодавец

и написал ему

поручителю:

«Я получил».

Благодаря этому документ, находящийся у поручителя, считается его собственным долговым документом. А когда у него имеется документ на долг, имущество заёмщика обременено этим долгом; уплата долга является не только заповедью, но полноценной обязанностью, и на сирот возложено уплатить его даже против их воли. В этом случае и Рав Папа признаёт, что с сирот взыскивают.

Случай с

одним поручителем за иноверца:

некто поручился за еврея-заёмщика, занявшего у иноверца, и заёмщик умер,

а поручитель уплатил иноверцу до того, как предъявил требование к сиротам,

то есть поручитель уплатил иноверцу долг до того, как потребовал его с сирот, наследников заёмщика.

Сказал Рав Мордехай Раву Аши:

так передал Авими из Магронии от имени Равы: даже согласно тому, кто говорит,

что опасаемся залога,

то есть опасаемся, что отец передал заимодавцу залог в обеспечение долга, —

это относится

только к случаю, когда заимодавец —

еврей,

поскольку по еврейскому закону заимодавец не взыскивает сначала с поручителя, а заёмщик обязан уплатить заимодавцу. Поэтому опасаются, что перед смертью заёмщик передал заимодавцу залог в обеспечение долга.

Но

если заимодавец —

иноверец,

заёмщик не передаёт иноверцу залог в обеспечение долга,

поскольку

заёмщик знает,

что тот обратится к поручителю,

то есть иноверец взыщет с поручителя. Поэтому при займе у иноверца

не опасаются залога

и не опасаются, что перед смертью заёмщик передал ему залог в обеспечение долга.

Сказал ему

Рав Аши:

наоборот,

напротив:

даже согласно тому, кто говорит: не опасаемся залога,

то есть не опасаемся, что отец передал заимодавцу залог в обеспечение долга,

это относится

именно к случаю, когда заимодавец —

еврей; но

если заимодавец —

иноверец, поскольку по их закону они обращаются сначала к поручителю,

поскольку по законам иноверцев сначала взыскивают с поручителя,

если бы он изначально не получил от него залог,

то есть если бы заёмщик не оставил иноверцу заёмный залог до того, как поручитель принял на себя поручительство, то поручитель

не принял бы это на себя,

не стал бы поручаться за заём, поскольку знал бы, что иноверец сначала взыщет с него.

И поскольку дело обстоит так, здесь опасаются, что отец-заёмщик оставил залог в обеспечение долга у иноверца-заимодавца; поэтому поручитель, уплативший заимодавцу долг, не взыскивает с наследников заёмщика, пока они не вырастут и не смогут предъявить свои возражения и выяснить своё дело в бейт-дине.

Мы учили в Мишне:

И так же говорил Рабан Шимон бен Гамлиэль: поручитель за женщину по её кетубе

то есть тот, кто взял на себя поручительство уплатить женщине кетубу, которую ей записал муж, если муж хочет развестись с ней и поручитель должен уплатить ей кетубу. Муж должен принять на себя запрет получать от неё пользу, чтобы они не вступили в сговор против поручителя: муж разведётся с ней, чтобы она взыскала кетубу с поручителя, а затем снова вернёт её себе.

Случай с человеком по имени

Моше бар Атсри: он был поручителем по кетубе своей невестки,

которая была женой

сына Рава Хуны,

то есть его сына.

Он был учащимся мудрецов и испытывал материальные затруднения,

а Рав Хуна был учёным Торы и нуждался в деньгах, но его отец не помогал ему материально.

Сказал אביי: неужели нет никого, кто пошёл бы и дал ему совет

то есть неужели не найдётся человека, который даст совет

Раву Хуне, чтобы он развёлся со своей женой,

чтобы он развёлся с ней,

а она пошла и взыскала кетубу с его отца,

то есть взыскала кетубу с отца-поручителя,

а потом снова вернул её себе,

то есть затем снова женился бы на ней, и у него оказались бы деньги её кетубы?

Сказал ему Рава: но ведь

поручитель уплачивает кетубу только если муж

запретит ей получать

от него

пользу

после развода; так

мы учили

в Мишне. Следовательно, если Рав Хуна захочет, чтобы его отец-поручитель уплатил кетубу, он должен будет после развода запретить своей жене получать от него пользу. Как же он сможет затем вернуть её?!

Сказал ему Абיי: разве всякий, кто разводится, —

разводится в бейт-дине?

Разве всякий, кто разводится с женщиной, делает это в бейт-дине? В таком случае Рав Хуна может развестись с ней не в присутствии бейт-дина и не запретить ей получать от него пользу, а затем вернуть её после того, как она получит деньги кетубы от его отца-поручителя.

В конце выяснилось,

то есть стало известно,

что он коэн

Рав Хуна. Поэтому, если он разведётся с женой, то не сможет вернуть её даже без запрета получать от него пользу, поскольку разведённая женщина запрещена коэну.

Сказал Абיי: вот что имеют в виду люди,

то есть такова известная поговорка:

за бедняком следует бедность,

бедность преследует бедняка.

И возражаем:

неужели Абיי так сказал?

Неужели Абיי посоветовал Раву Хуне воспользоваться такой уловкой против отца?

Ведь Абיי говорил

в главе «Есть наследники» [выше, 137а]:

кто такой хитрый нечестивец

то есть тот, кто вмешивается в чужую ссору и даёт совет, из-за которого другие понесут убыток?

Это тот, кто даёт совет

человеку, получившему имущество от другого в подарок при условии, что после смерти получателя имущество перейдёт такому-то, и советует получателю

продать

имущество

другим людям,

согласно мнению Рабана Шимона бен Гамлиэля,

который считает: если первый получатель продал имущество, его действие действительно; проданное имущество не перейдёт такому-то после его смерти, а перейдёт ему только то имущество, которое останется во владении получателя в момент его смерти.

Если бы ему не дали этот совет продать имущество, получатель не продал бы его, и оно перешло бы такому-то. Следовательно, своим советом он причинил такому-то убыток.

И отвечаем: совет, который Абיי дал, чтобы причинить убыток отцу-поручителю, поскольку речь шла о

его сыне,

то есть такой совет разрешено дать, поскольку он не приводит к тому, что наследство перейдёт от того, кому оно принадлежит, ведь сын наследует отца.

и поскольку это был учащийся мудрецов,

то есть совет был дан ради учёного Торы,

это иначе,

поскольку следует вмешаться и помочь нуждающемуся учащемуся мудрецов.

И возражаем: каким образом мог помочь тот совет, который дал Абיי?

Ведь отец — поручитель,

то есть отец,

а мы установили

далее, что

поручитель по кетубе не приобретает обязательства,

а становится поручителем лишь ради чести и исполнения заповеди.

И отвечаем: поручитель

был поручителем-кабланом,

то есть отец был не обычным поручителем, а поручителем-кабланом; поручитель-каблан приобретает обязательство уплатить кетубу.

И разбираем это: такое объяснение, что отец был поручителем-кабланом,

подходит

и является удовлетворительным только

согласно тому, кто говорит, что

поручитель

по кетубе, даже если у мужа нет имущества

в момент заключения брака, всё же

приобретает обязательство —

полностью подходит,

то есть хорошо объясняется, каким образом отец обязался уплатить кетубу, несмотря на отсутствие у мужа имущества для её выплаты.

Но согласно тому, кто говорит,

что лишь

если у него есть

у мужа имущество в момент принятия обязательства по кетубе, тогда поручитель

приобретает обязательство уплатить кетубу,

а

если у него нет

у мужа имущества,

он не приобретает обязательства, —

что можно сказать?

Ведь у Рава Хуны не было имущества, и, согласно этому мнению, отец не принял в данном случае обязательство уплатить кетубу.

И отвечаем:

если хочешь, скажи: в момент, когда отец-поручитель принял обязательство по кетубе,

в момент, когда отец-поручитель обязался по кетубе,

у него всё-таки было

имущество у Рава Хуны, и он решил принять обязательство поручителя, считая, что не понесёт убытка,

но затем имущество было разорено,

то есть имущество Рава Хуны впоследствии пришло в негодность.

А если хочешь, скажи: отец ради сына обременяет себя обязательством,

то есть отец, поручаясь за сына, несомненно принимает на себя обязательство даже тогда, когда у сына нет имущества.

А где мы находим, что амораим спорили о том, приобретает ли поручитель-каблан обязательство поручиться за кетубу, если у мужа нет имущества для её выплаты?

Ибо было сказано:

а.

Поручитель по кетубе,

не являющийся поручителем-кабланом, —

по всеобщему мнению, не приобретает обязательства,

поскольку имеются две причины считать, что он не приобрёл обязательства: а) он не был поручителем-кабланом, предоставившим деньги; б) он намеревался лишь исполнить заповедь, чтобы женщина согласилась выйти замуж, и не причинил ей убытка. Поэтому все согласны, что он не намеревался принять на себя обязательство по её кетубе.

б. Тот, кто стал

поручителем-кабланом по денежному долгу

за заём, по которому заимодавец понёс имущественный ущерб, положившись на его обязательство, —

по всеобщему мнению, приобретает обязательство,

поскольку имеются две причины считать, что он принял обязательство: а) он был поручителем-кабланом при выдаче денег; б) заимодавец понёс имущественный ущерб на основании его слова. Поэтому все согласны, что он намеревался принять на себя обязательство.

в. Но

поручитель-каблан по кетубе

хотя женщина не понесла имущественного ущерба на основании его слова, с другой стороны, его обязательство имеет более высокую степень силы, поскольку он стал «кабланом».

И

так же

поручитель по денежному долгу

у которого обязательство имеет меньшую силу, поскольку он стал не «кабланом», а обычным «поручителем», но, с другой стороны, можно сказать, что он намеревался принять обязательство, поскольку заимодавец понёс имущественный ущерб на основании его слова.

В этих двух случаях

спорят

амораим:

Один считает: если у заёмщика есть имущество

в момент, когда человек становится поручителем, —

он приобретает обязательство,

то есть решает принять на себя поручительство, полагая, что не понесёт убытка. Но

если у него нет

у заёмщика имущества, —

он не приобретает обязательства,

поскольку отсутствуют две причины для возложения обязанности; такой поручитель не подобен поручителю-каблану по денежному долгу и намеревается принять обязательство лишь в случае, когда считает, что не понесёт убытка.

А другой считает: и если у него есть,

у заёмщика, имущество в момент, когда человек становится поручителем,

и если у него нет,

у заёмщика имущества, —

он приобретает обязательство,

поскольку всё же имеется одна причина для возложения обязанности.

И делаем вывод:

и галаха такова: всякий

поручитель —

и если у заёмщика есть

имущество,

и если у него нет —

приобретает обязательство

поручитель, поскольку имеется одна причина для возложения обязанности.

Кроме

случая

поручителя по кетубе: даже если у мужа есть

имущество

у мужа,

он не приобретает обязательства.

Почему?

Поскольку имеются две причины считать, что он не приобретает обязательства: а) он не был поручителем-кабланом при передаче денег; б)

поручитель лишь исполнил заповедь,

не намереваясь делать что-либо, кроме исполнения заповеди, чтобы женщина согласилась выйти замуж,

и она нисколько не понесла ущерба,

то есть из-за него она ничего не потеряла: ведь женщина предпочитает жить с мужем, а не одной, и он намеревался принести ей пользу.

Сказал Рав Хуна: если находящийся при смерти человек посвятил всё своё имущество и сказал: «У меня есть сто динариев такого-то»,

то есть я должен ему, — он

достоверен

в своих словах, поскольку

существует презумпция, что не

устраивает человек сговора

то есть обмана

против посвящённого имущества.

Если он сказал, что должен такому-то, то, несомненно, сказал правду.

Рав Нахман возразил ему: разве человек устраивает обманный сговор

обмана

против своих сыновей

чтобы передать другим и лишить их наследства?

И ведь мы находим,

что Рав и Шмуэль оба сказали: умирающий

то есть человек, идущий к смерти,

сказал

своим сыновьям:

«У меня в руках сто динаров такого-то»

которые я ему должен, и если

сказал

своим сыновьям:

«Отдайте

ему эти деньги, которые я ему должен», —

отдают,

а если

не сказал: «Отдайте» —

не отдают,

хотя признал, что у него находится сто динаров такого-то.

Следовательно,

отсюда ясно, что

человек может

сказать, что он должен деньги другим, только

чтобы не выставить своих сыновей богатыми,

чтобы люди не считали его и его сыновей богатыми.