Бава Батра 174a — Талмуд с русским переводом

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: если у заёмщика есть имущество —

в обоих случаях —

как о простом поручителе, так и о поручителе-каблане —

не взыскивают с него

сначала, а взыскивают с имущества заёмщика.

Рабба бар Хана сказал от имени рабби Йоханана: везде, где в нашей Мишне таннай Раббан Шимон бен Гамлиэль постановил —

галаха следует его мнению

даже если это мнение единственное.

Кроме

трёх мест, в которых галаха не следует его мнению. Вот они:

а.

Поручитель —

то есть приведённый здесь закон: мы постановляем, что заимодавец может взыскать с поручителя-каблана, несмотря на наличие имущества у заёмщика, согласно мнению мудрецов, возражающих Раббану Шимону бен Гамлиэлю.

б.

И Цидон —

закон, который обсуждался в связи с событием, произошедшим в Цидоне, относительно условия в гете [Гитин, 74а]. Мудрецы и Раббан Шимон бен Гамлиэль спорили о следующем: если муж поставил условие, что гет вступит в силу, когда жена передаст ему определённый предмет, может ли она выполнить это условие, передав стоимость этого предмета? Галаха следует мнению мудрецов: она не может выполнить условие, передав стоимость предмета.

в.

И последнее доказательство —

последний спор Раббана Шимона бен Гамлиэля с мудрецами по поводу представления доказательства в бейт-дине [Санhedрин, 31а]. Если человек представляет доказательство в бейт-дине после того, как признал, что у него нет доказательств, на это доказательство не полагаются, хотя, согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, на него полагаются.

Рав Хуна сказал:

какими словами человек становится простым поручителем и какими — поручителем-кабланом? Если он сказал:

«Одолжи ему, а я — поручитель»,

или

«Одолжи ему, а я заплачу»,

или

«Одолжи ему, а я обязан»,

или

«Одолжи ему, а я дам» —

все эти выражения означают простое поручительство,

поскольку он употребил выражение «одолжи ему», из которого следует, что получатель займа будет заёмщиком, а он обязуется поручиться за него: если получатель не выплатит долг, он выплатит его за него.

А если он сказал:

«Дай ему, а я — поручитель-каблан»,

или

«Дай ему, а я заплачу»,

или

«Дай ему, а я обязан»,

или

«Дай ему, а я дам» —

все эти выражения означают поручительство-кабланство,

поскольку он сказал «дай ему», то есть «дай ему за мой счёт». А поскольку заимодавец дал получателю займа по его поручению, он стал поручителем-кабланом по этому займу.

Возник вопрос:

если он сказал словами

«Одолжи ему, а я — поручитель-каблан»

или

«Дай ему, а я — поручитель», каков закон?

Определяется ли, является ли он простым поручителем или поручителем-кабланом, тем, что он сказал «одолжи ему» или «дай ему», или же это определяется тем, что он сказал «поручитель» или «поручитель-каблан»?

Рабби Ицхак сказал:

если он употребил

выражение, обозначающее простое поручительство, —

это означает

простое поручительство,

а если он употребил

выражение, обозначающее поручительство-кабланство, —

это означает

поручительство-кабланство.

Не имеет значения, употребил ли он при этом выражение «одолжи ему» или «дай ему».

Рав Хисда сказал: все эти выражения означают поручительство-кабланство,

даже если он сказал: «Дай ему, а я — поручитель», или: «Одолжи ему, а я заплачу», или: «Одолжи ему, а я обязан», или: «Одолжи ему, а я дам тебе»,

кроме

[исключая]

«Одолжи ему, а я — поручитель»,

поскольку в этом выражении он употребил и «одолжи ему», и «поручитель». Только в этом случае он вывел себя из категории поручителя-каблана.

Раба сказал: все эти выражения означают простое поручительство,

даже если он сказал: «Одолжи ему, а я — поручитель-каблан», «Дай ему, а я заплачу», «Дай ему, а я обязан», поскольку смысл всех этих выражений таков: «Я заплачу за него, если он сам не заплатит». В таком случае нельзя взыскивать сначала с поручителя, а следует взыскивать с заёмщика.

Кроме

[исключая]

«Дай ему, а я дам»,

поскольку это означает поручительство-кабланство: он употребил выражение, связанное с передачей, как в поручении заимодавцу — «дай ему», так и в своём обязательстве — «а я дам». Тем самым тем же выражением, которым он поручил передать деньги получателю, он обязался выплатить долг. Тем более если он сказал: «Дай ему, а я — поручитель-каблан», это подобно тому, как если бы он сам получил заём непосредственно от заимодавца под поручительство; поэтому заимодавец может сначала взыскать с того, с кого пожелает. И галаха соответствует мнению Рабы.

Мар бар Амемар сказал Раву Аши: так сказал отец:

если он говорит:

«Дай ему, а я дам» —

у заимодавца

нет ничего с заёмщика,

а весь иск может быть предъявлен только поручителю-каблану.

И отвергли это:

«Это не так»,

дело обстоит иначе:

заёмщик не освобождается от обязательства перед заимодавцем, пока поручитель не возьмёт деньги в руки и не передаст их ему,

то есть пока сам поручитель фактически не получит деньги от заимодавца и не передаст их заёмщику. Только тогда заимодавец предъявляет иск одному поручителю.

Случай:

один судья передал заимодавцу имущество заёмщика ещё до того, как тот предъявил иск заёмщику,

то есть судья передал заимодавцу имущество заёмщика до того, как потребовал от заёмщика выплатить долг,

но Рав Ханин, сын Рава Йивы, отстранил его,

то есть Рав Ханин отстранил заимодавца от имущества заёмщика.

Раба сказал: кто ещё способен поступить подобно этому,

то есть кто способен отстранить заимодавца от имущества заёмщика,

если не

тот, кто сделал это, —

Рав Ханин, сын Рава Йивы!

Он полагал,

то есть Раба:

имущество человека становится его поручителем,

как сказано [Притчи, 22:27]: «Если тебе нечем платить, зачем [ты позволишь заимодавцу]» «забрать твоё ложе из-под тебя?»

Поэтому к имуществу следует относиться по закону поручителя.

И учили мы

в нашей Мишне:

«Тот, кто одолжил своему товарищу через поручителя» —

«не взыскивает с поручителя», и установлено у нас,

что смысл Мишны таков:

«не предъявляет иск поручителю сначала».

Поскольку имущество человека подобно его поручителям, заимодавец не вправе взыскивать долг из имущества заёмщика до того, как предъявит заёмщику требование выплатить долг, поскольку, возможно, у заёмщика есть деньги для его выплаты. Он ответил, что причина, по которой сначала не взыскивают с поручителя, заключается в том, что поручитель согласился обременить себя обязательством только на случай, если у заёмщика не окажется имущества, из которого можно взыскать долг. Основное обеспечение заимодавца — заёмщик, а не поручитель. Что же касается имущества заёмщика, то именно на него заимодавец в первую очередь рассчитывал, и заёмщик в момент займа согласился обременить всё своё имущество. Поэтому, если бы не постановление мудрецов, запрещающее взыскивать с заложенного имущества при наличии свободного, мы сказали бы следующее: поскольку основным обеспечением долга служит средняя по качеству земля заёмщика [так как долг взыскивают со средней по качеству земли], даже если заёмщик оставил у себя лишь низшую по качеству землю, заимодавец всё же мог бы взыскать среднюю по качеству землю, которую тот продал, поскольку именно она является основным обеспечением долга. Позднейшие законоучители возразили [«Ави Эзри», Законы о заимодавце и заёмщике, 19:2], что из нашей сугии следует: даже в отношении заложенного имущества действует правило, запрещающее взыскивать сначала с поручителя. В «Хидушей рабби Арье Лейба» [часть I, 58:7] дан ответ на основании точного прочтения слов Рамбама: существуют два отдельных закона: а) нельзя сначала предъявлять иск поручителю; б) нельзя взыскивать с имущества поручителя, если у заёмщика есть имущество. Закон, запрещающий сначала предъявлять иск поручителю, объясняется тем, что основное обязательство лежит на заёмщике, поэтому нельзя сначала предъявлять иск поручителю. А закон, запрещающий взыскивать с имущества поручителя, если у заёмщика есть имущество, объясняется тем, что поручитель обязался именно на таком условии. Согласно этому объяснению, в отношении заложенного имущества действует только закон, запрещающий сначала предъявлять иск поручителю: здесь неприменимо соображение, что поручитель не намеревался обязываться на случай, когда взыскание сначала обратят на заложенное имущество. Поэтому если заёмщик оставил себе низшую по качеству землю, а среднюю по качеству продал, правило о невозможности сначала предъявить иск поручителю здесь неприменимо, поскольку основным объектом взыскания является средняя по качеству земля. Также неприменим запрет взыскивать сначала с поручителя, поскольку заимодавец изначально рассчитывал именно на имущество, а заёмщик во время займа согласился обременить всё своё имущество. Если бы не постановление мудрецов в пользу покупателей, устанавливающее, что сначала взыскивают со свободного имущества, заимодавец мог бы взыскать заложенную среднюю по качеству землю.

Гемара приводит случай с

поручителем сирот,

то есть их отец при жизни взял заём, а этот человек стал заимодавцу поручителем за него,

который выплатил

долг

заимодавцу

после смерти заёмщика,

до того, как сообщил

об этом

сиротам,

то есть до того, как сообщил им, что они должны выплатить долг. После того как он выплатил деньги заимодавцу из собственных средств, он пришёл взыскать их с сирот.

Рав Папа сказал:

после того как поручитель выплатил долг, он не может взыскать с сирот выплаченную сумму, поскольку сироты обязались перед поручителем по устному займу, то есть по долгу, о котором нет расписки, и их имущество не было обременено обязательством выплатить этот долг. Обязанность выплатить долг по устному займу существует лишь в силу

мицвы

выплатить долг,

а сироты,

не достигшие тринадцати лет,

не способны

исполнять мицвы,

то есть они не обязаны исполнять мицвы, и невозможно заставить их выплатить долг, а предъявить им иск можно будет только после того, как они вырастут. Однако Раши в трактате Санhedрин [2а] возражает: если человек не выплачивает заём, он не нарушает запрет, связанный с кражей, поскольку заём предоставляется для расходования. Согласно Раши [Ктубот, 86а], обязанность выводится из стиха [Ваикра, 19:36] «Весы правды»: «Пусть твоё “да” будет правдой и твоё “нет” — правдой». Рамбaн и Ритба, далее [175б], возражали Раши и объясняли, что стих «Весы правды» означает: человек не должен говорить одно устами, а думать другое сердцем. Но поскольку в момент возникновения долга его устное обещание и намерение совпадали — выплатить долг, недостаток «правдивости твоего “да”» здесь неприменим. Поэтому они объясняли, что источник мицвы выплатить долг — стих: «И человек, которому ты должен, пусть вынесет тебе залог наружу» [Дварим, 24:11]. Так же написал Шитта Мекубецет от имени Раа: это следует из слов «пусть вынесет тебе», откуда мы учим, что именно на должнике лежит обязанность вынести имущество. Там же Шитта Мекубецет добавляет, что всё это соответствует мнению того, кто считает, что обременение имущества не имеет силы по Торе. Но тот, кто считает, что обременение имущества установлено Торой, не выводит из стиха наличие мицвы выплатить долг, поскольку, согласно его мнению, человек обязан платить и без мицвы. Из стиха он выводит, что долг взыскивается с низшей по качеству земли. Так же написали Рамбан [далее, 175б] и Ритба [Кидушин, 13б]: закон о мицве выплаты долга зависит от спора о том, установлено ли обременение имущества Торой. По мнению того, кто считает, что оно установлено Торой, обязанность выплаты обусловлена имущественным правом, вытекающим из долга. Требуется объяснить мнение тех ранних законоучителей, которые считают, что Рав Папа придерживался мнения, согласно которому обременение имущества установлено Торой: почему же он считает, что выплата долга — всего лишь мицва? Авраад в Шитта Мекубецет написал, что на самом деле Рав Папа считает, что обременение имущества не установлено Торой, и поэтому сказал, что выплата долга — лишь мицва. Так же написал Нимукей Йосеф. Но Тосафот Рош в трактате Ктубот [86а] придерживается иного мнения. Он задал вопрос: если обременение имущества установлено Торой, почему не взыскивают долг даже с малолетних сирот? Ведь имущество их отца было обременено в пользу заимодавца. И хотя сами сироты не обязаны исполнять мицвы, всё же, поскольку право заимодавца уже лежит перед ним, почему он не может его реализовать? Он ответил: поскольку имущество теперь находится во владении сирот, а они не обязаны исполнять мицвы, долг не взыскивают из их имущества. Имущество является поручителем, а если заёмщик не обязан, поручитель также не становится обязанным. Так же считал Рама: Рав Папа придерживается мнения, что обременение имущества установлено Торой, однако если нет мицвы выплатить долг, обременение имущества не действует. Он также написал, что всё это относится к устному займу. Но если заём оформлен распиской и заёмщик сам обременил своё имущество, между взрослыми и малолетними сиротами нет различия: долг можно взыскать из имущества. Так же считали Рабейну Гершом, Ри Мигаш и «Алия́т де-Рабейну Йона»: по займу, оформленному распиской, согласно всем мнениям взыскивают с сирот на основании обременения имущества, установленного мудрецами. Спор касается лишь устного займа, по которому мудрецы постановили взыскивать с наследников, чтобы не закрыть путь перед заёмщиками: включаются ли в эту обязанность малолетние сироты или нет. Так, по-видимому, считал и Рашбам, но не потому, что обременение установлено лишь постановлением мудрецов, а потому, что при займе, оформленном распиской, существует имущественный долг, который необходимо выплатить. Тосафот возражают и считают, что Рав Папа говорил даже о займе, оформленном распиской. «Эйнаим ле-Мишпат» приводит вопрос Пней Йегошуа в трактате Ктубот к тем мнениям, согласно которым здесь говорится о займе, оформленном распиской, а также к тем мнениям, согласно которым Рав Папа считает, что обременение имущества установлено Торой: почему, по его мнению, нельзя взыскивать из имущества должника, если на нём самом нет обязанности выплатить долг? Чем он отличается от покупателей, которые не обязаны выплачивать долг, но всё же с них взыскивают? Он ответил: взыскание с имущества, находящегося у покупателей, обусловлено тем, что это имущество обременено для исполнения обязанности должника. Но когда сам должник не обязан платить, его имущество также не обременено. Кроме того, покупатели поступили неправомерно, приобретя имущество, обременённое этим правом, поэтому с них взыскивают; сироты же так не поступали. Там он пришёл к выводу, что даже согласно Раву Папе в личном обязательстве существует имущественная составляющая: заимодавец обладает имущественным правом, а заёмщик обязан предоставить ему из своего имущества сумму, соответствующую полученному займу. Мицва является следствием этого долга. Если же относительно долга вынесено решение, что человек освобождён от него на основании правила «тот, кто хочет взыскать с другого, должен доказать своё требование», то у него больше нет мицвы выплачивать этот долг. Так же доказал «Ковец Шиурим» [параграф 468], исходя из того, что долг передаётся по наследству: это указывает на наличие имущественного долга, поскольку если бы речь шла только о мицве, закон наследования здесь не действовал бы, ведь по наследству переходят лишь имущественные права. В респонсе Рашбы [часть III, 56] написано, что к имуществу заёмщика не спускаются для взыскания долга, а принуждают его до тех пор, пока он не исполнит свою мицву. То же следует из слов Тосафот Рида [Ктубот, 86а]. Однако Рамбан далее [175б] и Ритба в трактате Кидушин [13б] написали, что даже, согласно мнению того, кто считает, что обременение имущества не установлено Торой, бейт-дин спускается к имуществу заёмщика для взыскания долга в порядке принуждения к исполнению мицвот: прежде чем принуждать его телесно, принуждают его посредством имущества. «Шаарей Йошер» [там] задал вопрос: если заёмщик не выплачивает долг добровольно, каким образом заимодавец приобретает взысканное имущество? Нельзя сказать, что он приобретает его на основании принципа «имущество, объявленное бейт-дином бесхозным», поскольку тогда заимодавец получает бесхозное имущество, а не выплату долга. Из этого он вынужденно заключает, что даже тот, кто считает, что обременение имущества не установлено Торой, признаёт за заимодавцем имущественное право в отношении владельца имущества, и поэтому заимодавец может забрать имущество против его воли. Невозможность забрать чужое имущество против воли владельца объясняется властью владельца над ним. Но если заимодавец приобрёл право в отношении самого заёмщика, позволяющее ему получить его имущество, он может приобрести это имущество против его воли. «Нетивот ха-Мишпат» [там] возражает и считает, что каждый человек обязан удерживать другого от нарушения запрета. В подтверждение он приводит закон о рабе, которому хозяин может наносить удары, чтобы удержать его от запретной связи с рабыней. Так же, как «Нетивот ха-Мишпат», считал «Ям шель Шломо» [Бава Кама, глава 3, параграф 5]. В «Мешовев» отвергнуто мнение «Нетивот»: каждый человек обязан лишь удерживать другого от нарушения запрета, но для того, чтобы обязать человека исполнить повелительную мицву, необходим именно бейт-дин. Принуждение к исполнению мицвы отличается от принуждения для предотвращения нарушения: при принуждении к исполнению мицвы человека принуждают и бьют его, пока он не исполнит мицву, даже если это приведёт к его смерти; при удержании от нарушения разрешается лишь ударить его. Относительно различия между принуждением к исполнению мицвы и принуждением для предотвращения нарушения смотри Ран в трактате Хулин [132б, со слов «В каком случае»]. Он считает, что и при принуждении к невыполнению запрета человека принуждают, пока он не окажется при смерти. Рабейну Йона [приведён у Шитта Мекубецет, Ктубот, 86а] считает, что даже при исполнении повелительной мицвы человека не принуждают буквально до смерти, а лишь ослабляют его сопротивление. «Ор Самеах» [Законы о мятежниках, 4:3] написал, что для принуждения к исполнению повелительной мицвы не требуется бейт-дин. Бейт-дин необходим только в том случае, когда действие должно быть совершено по доброй воле, например при гете, который недействителен, если его вынудили. Кроме того, согласно мнению тех, кто считает, что для исполнения мицвы требуется намерение, и в отношении мицвот необходимо, чтобы бейт-дин принуждал человека, поскольку только благодаря принуждению бейт-дина считается, что он действует добровольно. Как разъясняет Ритба [Рош ха-Шана, 28а, со слов «Послали»], при принуждении со стороны бейт-дина действие считается добровольным, поскольку существует мицва слушать слова мудрецов. «Ковец Шиурим» [часть II, 23:6] написал, что в мицвот, главным результатом которых является последствие действия, намерение для мицвы не требуется. Намерение необходимо лишь тогда, когда сама мицва заключается в действии; тогда намерение нужно, чтобы действие считалось действием ради мицвы. При выплате долга намерение не требуется, поскольку цель мицвы состоит в том, чтобы заимодавец получил свои деньги. Так же написал в респонсе «Махарит» [часть I, 127], что опекуны могут определить пожертвование из имущества сирот, чтобы защитить их, даже если сироты не жертвуют по собственной воле, поскольку бедные получают пользу из имущества сирот, а это является для сирот благом. В доказательство он приводит сказанное выше [8б], что Раба принудил рабби Зейру и взял у него пожертвование. Следовательно, даже посредством принуждения можно исполнить повелительную мицву, поскольку в отношении пожертвования главное — чтобы бедняк получил пользу. «Минхат Хинух» [мицва 228, пункт 4] задал вопрос согласно мнению автора «Хинух», который считает, что всякий, кто не выплачивает свой долг, нарушает запрет «не кради», как считали Мордехай [Ктубот, 222] и Ридаваз в респонсе [часть II, 410], поскольку мицва выплаты долга является запретом, связанным с грабежом: почему Гемаре потребовалось сказать, что его принуждают на основании повелительной мицвы? Ведь и без этого его принуждают на основании запрета. В «Шаарей Хаим» [Кидушин, параграф 16] дан ответ: только тот, кто считает, что обременение имущества установлено Торой, считает, что должник нарушает запрет. Поскольку обременение представляет собой частичное приобретение, если человек не платит, он нарушает запрет, связанный с грабежом. Но Рав Папа считает, что обременение имущества не установлено Торой; заимодавец не обладает имущественным правом в отношении имущества заёмщика, и поэтому здесь неприменим закон о грабеже. Кроме того, ранние законоучители спорили о том, принуждают ли к соблюдению запрета. Ран в трактате Хулин [132б] считает, что принуждают, тогда как из «Шаарей Тшува» [ворота 3, пункт 11] следует, что принуждают только к исполнению повелительной мицвы. Согласно мнению Рабейну Йоны в «Шаарей Тшува», можно сказать, что даже тот, кто считает, что обременение установлено Торой, признаёт наличие запрета, если человек не выплачивает долг, но к соблюдению запретов не принуждают. «Диврей Йехезкель» [параграф 51, пункт 2] ответил: запрет нарушается только тогда, когда человек не намерен выплачивать долг. Если же он намерен заплатить позднее, он нарушает лишь повелительную мицву. А «Ковец Шиурим» [Ктубот, 86а] ответил: человек не нарушает этот запрет до тех пор, пока у него есть возможность выплатить долг.

А Рав Хуна, сын Рав Йехошуа, сказал:

сами по себе сироты обязаны исполнять мицву погашения долга, однако поручитель не взыскивает с них долг до тех пор, пока они не вырастут и не смогут привести доводы и выяснить обстоятельства своего дела по другой причине:

возможно, он передал ему залог —

возможно, в момент смерти их отец передал кредитору в залог деньги, серебро или золото, чтобы освободить поручителя от обязательства, но не успел забрать долговой документ у заёмщика. И возражаем: если по обеим причинам поручитель не взыскивает с сирот до тех пор, пока они не вырастут,