Бава Батра 173a — Талмуд с русским переводом

Из Мишны следует, что падения не опасаются. И даже אביי, придерживающийся мнения, что иногда падения опасаются, признаёт, что не опасаются, будто штар упал у одного из людей, носящих такое же имя, как тот, у кого сейчас находится штар. А этот человек, у которого оказался штар, как раз нашёл штар, в котором указано имя, совпадающее с его именем.

И трудно:

Но ведь это

барайта, противоречащая нашей Мишне,

в которой сказано: подобно тому как

два Йосефа бен Шимона

не могут взыскать друг с друга долг по этому штару —

так же они не могут взыскать

с

других

долг по

штару,

поскольку опасаются, что этот штар принадлежит второму Йосефу бен Шимону.

В чём же состоит их спор?

В чём расходятся таннаи барайты и Мишны? Ведь очевидно, что они не спорят относительно того, опасаются ли, что штар упал у другого человека, носящего в точности такое же имя, и именно он его нашёл. В таком случае в чём состоит их спор?

И объясняем:

в отношении букв

в штарах —

спорят они о том, приобретаются ли они посредством передачи.

Иными словами, хотя в подобном случае падения не опасаются, всё же опасаются, что нынешний держатель получил штар посредством акта передачи от второго Йосефа бен Шимона, а штар изначально был написан не для него.

Их спор состоит в следующем:

таннай нашей Мишны считает: буквы

штара

приобретаются посредством передачи,

и не требуется составлять отдельный документ о продаже штара, который он ему продаёт. Как только один передал другому долговой штар, чтобы тот приобрёл право на взыскание по нему, заёмщик становится обязанным выплатить долг получателю штара и обязывается перед ним так же, как прежде был обязан перед первоначальным заимодавцем. Поэтому даже если штар был написан для второго Йосефа бен Шимона и тот передал его первому, теперь штар принадлежит первому, поскольку он приобрёл его посредством передачи.

И заёмщик поневоле выплатит долг тому, в чьих руках находится штар.

А внешний таннай

барайты

считает,

что

буквы не приобретаются одной лишь передачей,

но только в дополнение к передаче должен быть составлен ещё один документ о продаже штара. Поэтому, хотя падения не опасаются, всё же возможно, что этот штар был написан для второго Йосефа бен Шимона и передан нынешнему держателю лишь в качестве вклада на хранение. И взыскать по нему он не может, поскольку штар ему не принадлежит: долговые штари приобретаются не одной лишь передачей, а посредством дополнительного документа. И если второй Йосеф бен Шимон придёт и предъявит к нему требование, заёмщик скажет ему, что не платит ему, поскольку штар находится не у него.

Однако если один письменно уполномочит другого взыскивать за него его долги, заёмщик не может отказать уполномоченному, сказав ему, что должен второму, а не ему. Ведь штар доказывает, что он должен одному из них, а уполномоченный имеет право взыскивать оба долга.

А если хочешь, скажи иначе

— можно предложить другое объяснение того, в чём состоит спор между Мишной и барайтой:

Все согласны

с тем, что

буквы

штара

приобретаются посредством передачи

без документа о продаже, как ранее была постановлена галаха [77а],

а здесь спорят о том, требуется ли

привести доказательство.

Они расходятся в споре Абая и Равы: должен ли держатель штара предъявить доказательства и свидетелей того, что штар был передан ему не на хранение.

Таннай нашей Мишны считает: не требуется приводить доказательство,

что штар был передан ему в полном смысле приобретения. Поэтому даже если он получил штар посредством передачи от другого человека с таким же именем, теперь штар принадлежит ему, и заёмщик обязан выплатить ему долг, указанный в штаре.

А внешний таннай считает: требуется привести доказательство

и свидетелей того, что штар был передан ему не на хранение. Пока он не приводит таких свидетелей, заёмщик может отказать ему, сказав, что штар был написан для второго Йосефа бен Шимона и передан нынешнему держателю лишь на хранение.

Ведь мы находим, что по этому поводу спорили Абай и Рава:

было сказано: буквы приобретаются посредством передачи.

Абай сказал: требуется привести доказательство,

что штар был передан ему как предмет приобретения, а не на хранение.

А Рава сказал: не требуется приводить доказательство,

поскольку штар оставляют за тем, кто им владеет.

Сказал Абай: откуда я вывожу это

— откуда я учу, что необходимо привести свидетелей, подтверждающих, что другой человек передал ему штар в собственность, а не отдал его на хранение?

Ведь сказано

в барайте:

если у одного из братьев долговой штар

их отца

оказывается в руках,

и он утверждает, что братья передали его ему, а они утверждают, что он похитил штар у них,

он должен привести доказательство.

Разве отсюда не следует, что то же относится и к другим

— не только к одному из братьев, но вообще к каждому, у кого оказался штар, принадлежащий другому человеку: он должен привести доказательство, что другой передал ему штар в собственность.

А Рава сказал:

нельзя доказывать из барайты, говорящей о братьях, правило для держателя штара, принадлежащего другим людям, поскольку

братья — -

здесь закон

в отношении братьев

отличается: держатель штара должен привести доказательство своим братьям, поскольку братья обычно

забирают друг у друга,

так как постоянно находятся в одном месте. Но в отношении держателя долгового штара, принадлежащего другим людям, не опасаются, что он забрал его у другого человека без приобретения.

Некоторые передают эту традицию иначе

— приведённые слова были сказаны в обратном порядке:

Сказал Рава: откуда я вывожу это?

Откуда я учу, что не требуется приводить свидетелей, подтверждающих, что другой передал ему штар в собственность, и не опасаются, что он отдал ему его на хранение?

Ведь сказано

в барайте:

если у одного из братьев долговой штар

их отца

оказывается в руках,

и он утверждает, что братья передали его ему, а они утверждают, что он похитил штар у них,

он должен привести доказательство.

Из того, что барайта говорит именно о братьях, можно точно вывести, что только

в отношении братьев

он должен привести доказательство того, что они передали ему штар для приобретения, поскольку братья обычно

забирают друг у друга,

то есть забирают вещи друг у друга.

Но

в отношении

других людей,

где нет такого опасения,

не

требуется приводить доказательство, что штар был передан ему для приобретения, а не на хранение.

Абай

возражает Раве и считает, что нельзя делать такой вывод из барайты. Напротив, даже получивший штар от других людей должен привести доказательство того, что он был передан ему для приобретения, а не на хранение. Причина, по которой барайта приводит случай с

братьями,

состоит в том, что

это было необходимо

для нововведения.

Можно было бы подумать: поскольку

братья обычно

забирают друг у друга,

то есть берут вещи друг у друга,

скажи,

я бы сказал, что они

особенно остерегаются

друг друга,

и им не требуется приводить доказательство,

что штар был передан для приобретения.

Поэтому барайта сообщает нам,

что даже братья должны привести доказательство относительно штара, оказавшегося у них.

В Гемаре разъяснено, что два танная — в Мишне и барайте, — спорящие о том, могут ли два Йосефа бен Шимона взыскать долговой штар с других людей, расходятся либо относительно того, приобретаются ли штари посредством передачи, либо относительно спора Абая и Равы: требуется ли привести доказательство того, что штар был передан держателю для приобретения, а не на хранение.

Гемара приводит третьего танная, который спорит с обоими этими таннаями.

Но как понимать барайту, в которой сказано:

в барайте:

подобно тому как они могут взыскать

два Йосефа бен Шимона

долговой штар с других людей,

так же они могут взыскать

долговой штар

друг с друга?

Этот таннай спорит с приведёнными выше таннаями, считающими, что они не могут взыскать долговой штар друг с друга.

В чём же состоит их спор?

И объясняем: они расходятся

относительно того, можно ли писать штар заёмщику, даже если заимодавец не присутствует.

Таннай нашей Мишны считает: можно писать штар заёмщику, даже если заимодавца нет рядом.

Поэтому в случае двух Йосефов бен Шимонов следует опасаться обмана, поскольку

иногда один из них приходит к писцу и свидетелям

— один Йосеф бен Шимон приходит к писцу и свидетелям

и говорит им: напишите мне штар

на сто зузов,

который нам понадобится, чтобы занять

поскольку я хочу занять

у моего товарища Йосефа бен Шимона.

А после того как они напишут и подпишут его,

поскольку имя заимодавца совпадает с именем заёмщика,

он берёт его

— забирает штар и использует его как доказательство того, что он является заимодавцем,

и говорит ему

— второму Йосефу бен Шимону:

«Дай мне сто, которые ты занял у меня,

вот подписанный свидетелями штар».

Поэтому таннай нашей Мишны считает, что они не могут взыскать долговой штар друг с друга.

Но

внешний таннай считает,

что

нельзя писать штар заёмщику, пока заимодавец не будет присутствовать.

Поскольку заёмщик и заимодавец присутствовали вместе при составлении долгового штара, это означает, что они доверяют друг другу, и опасаться обмана не следует; также не опасаются падения. Поэтому этот таннай считает, что два Йосефа бен Шимона могут взыскать долговой штар, предъявляемый ими друг против друга.

Мы учили в Мишне:

если среди своих штаров один обнаружил свой штар — штар Йосефа бен Шимона, по которому долг погашен,

то есть два Йосефа бен Шимона заняли деньги у одного человека, и каждый выдал ему долговой штар, а у заимодавца обнаружился документ, в котором было написано, что долг по штару Йосефа бен Шимона погашен,

долги по обоим штарам считаются погашенными,

и заимодавец не может взыскивать с них, поскольку у него есть документ, что Йосеф бен Шимон погасил долг.

И хотя мы учили в трактате «Бава Меция» [20б], что документ о погашении, найденный у заимодавца, а не у заёмщика, не является доказательством освобождения заёмщика от долга, там Гемара объяснила, что в нашей Мишне речь идёт о случае, когда долговой штар находился среди порванных и погашенных штаров заимодавца. Поэтому документу о погашении доверяют и на его основании освобождают заёмщика от долга.

И делаем вывод:

причина состоит в том, что найден

у заимодавца документ о погашении штара Йосефа бен Шимона.

Но если не найден

у заимодавца документ о погашении,

может

заимодавец

взыскать

долг с Йосефа бен Шимона.

И возражаем:

но разве мы не учили

в нашей Мишне перед этим законом:

«И другой человек не может взыскать с них

— с одного из двух Йосефов бен Шимонов —

долговой штар»

? Даже если у заимодавца нет документа о погашении долга, он не может взыскать по долговому штару, поскольку каждый из них может утверждать: «У тебя занимал другой Йосеф бен Шимон, а не я». Именно

так мы учили!

Сказал рабби Ирмия:

здесь речь идёт

о трёх поколениях,

то есть в долговых штарах были записаны имена трёх поколений. Например, в штаре одного было написано: «Йосеф бен Шимон бен Яаков», а в штаре второго — «Йосеф бен Шимон бен Ицхак». Поэтому в долговом штаре имеется явный признак того, кому он принадлежит, и если у заимодавца нет документа о погашении, он может взыскать по долговым штарам. Но поскольку у него есть документ о погашении, в котором написано, что долг Йосефа бен Шимона погашен, сила штаров ослабла, и они считаются погашенными: каждый из них утверждает, что погашен именно его долг, а заимодавец не может опровергнуть ни одного из них, поскольку долговые штари были найдены среди его порванных и погашенных штаров.

И возражаем: поскольку речь идёт о случае, когда в штаре записывают имена трёх поколений, значит, и документ о погашении был составлен с указанием трёх поколений и ясно, кому он принадлежит.

Так посмотрим же, под чьим именем написан документ о погашении!

Посмотрим, чьё имя указано в документе о погашении.

Сказал рав Ошайя:

речь идёт

о трёх поколениях в штаре,

то есть в долговых штарах записаны имена трёх поколений,

но в документе о погашении трёх поколений нет,

а в документе о погашении записаны только имена двух поколений, и поэтому неясно, кому он предназначен. Следовательно, сила штаров ослабла, и они считаются погашенными: каждый из них утверждает, что погашен именно его долг, а заимодавец не может опровергнуть ни одного из них, поскольку долговые штари были найдены среди его порванных и погашенных штаров.

Абай сказал: так следует понимать сказанное в Мишне:

Мишна говорит о случае, когда два Йосефа бен Шимона дали одному человеку деньги в долг, то есть они были заимодавцами, а не заёмщиками. В таком случае они могут взыскать долг, как ранее разъяснила Гемара: они могут предъявить долговой штар другим людям, и не опасаются, что штар, находящийся у одного из них, упал у второго Йосефа бен Шимона.

И слова Мишны следует понимать так:

если

заёмщик обнаружил среди своих штаров

документ о погашении, в котором написано, что

«его долг перед Йосефом бен Шимоном

— что я должен ему —

погашен»,

— и у него имелся долговой штар одного из двух Йосефов бен Шимонов,

долги

обоих

считаются погашенными,

поскольку этот документ ослабляет их презумпцию, а при сомнении преимущество у владельца штара. Когда каждый из них предъявляет долговой штар, заёмщик говорит ему: «Вот документ о погашении твоего долга».

Если же они составили друг для друга документ уполномочия, согласно которому каждый из них имеет право взыскивать оба долга, заёмщик обязан выплатить им по одному штару, поскольку он признаёт, что погасил только один из долгов.

Однако если заёмщик утверждает, что погасил оба долга, а документ о погашении был составлен без уточнения и относился к обоим долгам, он не обязан платить им, даже если они составили друг для друга документ уполномочия. Но если он признаёт, что занимал два займа и погасил только один из них, то, несмотря на то что положение заимодавцев ослаблено и каждый из них не может взыскать собственный долг, поскольку они составили друг для друга документ уполномочия, они могут совместно взыскать с заёмщика долг по одному штару.

Мы учили в Мишне:

«Как поступить

с двумя людьми по имени Йосеф бен Шимон, если речь идёт о долговой или купчей, чтобы они не перепутали документы между собой?

Следует указать три поколения,

то есть записать в документе имена трёх поколений, например: Йосеф бен Шимон бен Яаков, чтобы по документу можно было распознать, кому он предназначен;

а если указаны три поколения,

то есть имена всех трёх поколений совпадают, —

следует указать примету,

например: Йосеф бен Шимон высокий или Йосеф бен Шимон чёрный;

а если они различаются по приметам,

то есть совпадают по своим приметам, но один из них был коэном,

следует записать

в документе, что он

коэн.

Таннай

учил в барайте:

если оба

совпадают по именам трёх поколений и по своим приметам, а также оба являются

коэнами, —

следует записать

в документе имена четырёх

поколений, например: Йосеф бен Шимон бен Яаков бен Ицхак; в таком случае, безусловно, имена их отцов не будут совпадать.

например: Йосеф бен Шимон бен Яаков бен Ицхак, и таким образом, безусловно, имена их отцов не будут одинаковыми.

Мишна:

Сказавший своему сыну

перед смертью:

«Один долговой документ

из найденных

среди моих документов

является

погашенным, но я не знаю, который именно,

поскольку заёмщик доверял мне, а я не вернул ему его долговой документ и не хочу быть наказанным за то, что по нему с него взыщут незаконно»

Все документы считаются погашенными,

так что каждый заёмщик может утверждать, что его документ погашен, и взыскатель может взыскать только по тем документам, держатели которых утверждают, что ещё не погасили долг.

А если тот, кто сказал своему сыну, что один из его долговых документов погашен,

обнаружил у одного человека два

то есть у него обнаружились два документа на одного заёмщика, взявшего у него два займа, —

больший

документ, то есть документ на большую сумму, считается

погашенным, а меньший не считается погашенным,

поскольку он сказал только об одном документе, что тот погашен.

Гемара:

Сказал Рава:

если человек говорит своему товарищу:

«У тебя есть мой документ

и он

погашен»,

а у того находятся два документа, то документ на

большую

сумму

считается погашенным, а меньший не считается погашенным,

поскольку он признал погашенным только один документ.

А если он сказал ему:

«Долг, который ты должен мне,

он

погашен»,

это означает весь долг, даже если он разделён на множество документов; поэтому

все документы считаются погашенными.

Сказал Равина Раве: «Если так, то

и в случае продажи следует сказать, что если он записал в купчей:

„Моё поле продано тебе“,

большое поле

у него

продано ему,

а если он записал ему:

„Поле, которое у меня есть, продано тебе“,

поскольку слово „поле“ включает в себя все поля, как в выражении „красное поле“ [Берешит, 32:4], —

все его поля проданы ему!

Но закон ведь не таков».

И отвечаем: между займом и продажей есть различие, поскольку при займе долговой документ находится у заимодавца, тогда как при продаже купчая находится у покупателя. Поэтому

там,

в случае продажи,

положение

покупателя, который является

держателем документа, менее выгодно,

и по документу он может получить лишь наименьшее из возможного. Иначе обстоит дело при займе, когда документы находятся у заимодавца: положение заимодавца менее выгодно, и если он сказал, что один из документов погашен, он может взыскать только по документу с меньшей из двух сумм.

Мишна:

Тот, кто дал товарищу заём через поручителя,

принявшего на себя ответственность за заём,

не может взыскивать с поручителя,

то есть заимодавец не вправе требовать уплаты от поручителя, пока не предъявит заёмщику иск в суде и бейт-дин не обяжет его заплатить; и только если у заёмщика нет возможности заплатить, он может предъявить требование поручителю и взыскать с него.