Бава Батра 172b — Талмуд с русским переводом

Сказал Рав Хуна:

выражение

«от тебя»

, написанное в долговой записи, включает любого человека, и означает, что он занял

даже у главы изгнания —

у главы изгнания,

и даже у Шавора Малки.

Следует опасаться, что глава изгнания или другой человек дал ему взаймы, затем долговая запись выпала у него, а этот человек её нашёл.

Сказал Рав Хисда Рабе: «Иди, исследуй это»,

то есть проверь эту галаху,

«поскольку вечером он спросит тебя»,

то есть вечером спросит об этом

Рав Хуна у тебя —

спросит твоё мнение по этому вопросу.

Он вышел, исследовал и нашёл,

то есть Раба вышел, тщательно изучил эту галаху и нашёл следующую

барайту:

«Гет, на котором есть подписи свидетелей, но нет даты,

является одним из трёх видов гетов, недействительных по постановлению мудрецов; если же женщина вышла замуж за другого на основании этого гета, ребёнок считается кошерным, как разъясняется в трактате Гитин [86а.

Аба Шауль говорит: „Если в нём написано: «Я развёлся с ней сегодня»,

гет

действителен».

Следовательно,

из барайты следует, что выражение

«сегодня»

означает тот день, когда он вышел из-под его руки,

то есть тот день, когда гет вышел из-под его руки в суде и был передан женщине для развода с ней; это считается полноценной датой.

Здесь также

то же самое: выражение

«от тебя»

означает того человека, из-под руки которого выходит документ,

то есть того человека, в чьих руках документ видит суд. Следовательно, это равносильно тому, как если бы имя заимодавца было написано в долговой записи, и нет необходимости, чтобы в документе было выражение более явное, чем это.

Сказал ему Абайе

Рабе:

«А может быть,

и, возможно,

Аба Шауль,

признавший действительным гет, в котором вместо даты написано только «сегодня», делает это лишь потому, что он не требует указывать дату в гете. Возможно, он следует мнению

Раби Элиэзера, который сказал: „Свидетели передачи

гета женщине

делают его действительным“,

то есть именно они завершают и устанавливают действительность гета, поэтому гет действителен даже без написанной в нём даты».

А то, что Аба Шауль требует написать в гете выражение «сегодня», связано не с тем, что он считает необходимым указывать в гете дату. Он считает необходимым, чтобы из гета было ясно, что мужчина намеревается развести её сразу после того, как она получит гет. Если же в гете вообще не написать дату, из него не следует, что он разводит её немедленно. Следует опасаться, что он разводит её этим гетом лишь через год или два после того дня, когда она его получила. Поэтому Аба Шауль требует написать в гете хотя бы слово «сегодня», означающее, что он разводит её сразу после получения ею гета.

Но здесь,

в долговой записи, где необходимо разъяснить, у кого он занял деньги, возможно, нельзя полагаться на выражение, не указывающее ясно, у кого он занял, поскольку

следует опасаться

того, что

документ выпал!

Возможно, долговая запись выпала у другого человека, а этот предъявитель документа её нашёл, как и утверждал Рав Хуна.

Сказал ему

Раба Абайе:

«Случая, когда документ выпал

из рук заимодавца,

мы не опасаемся»,

и поэтому полагаемся также на написанное в документе выражение «от тебя», означающее, что деньги были заняты у него.

И откуда ты это доказываешь,

то есть откуда ты выводишь,

что мы не опасаемся случая, когда документ выпал?

Ведь учили

в нашей Мишне:

«Двое, жившие в одном городе: одного звали Йосеф бен Шимон, и другого звали Йосеф бен Шимон, —

не могут предъявить друг другу долговую запись,

поскольку из документа неясно, кто из них заимодавец, а кто должник,

и другой человек не может предъявить им долговую запись,

поскольку каждый из них может утверждать, что занимал деньги не он, а его товарищ.

Отсюда точно следует, что

на других людей они —

могут

предъявить долговую запись: если у одного из них есть долговая запись на другого человека, он может взыскать с него долг.

На первый взгляд это трудно понять:

«Почему же

они могут предъявить долговую запись на других людей?

Следует опасаться случая, когда документ выпал!

Возможно, второй Йосеф бен Шимон был заимодавцем, документ выпал у него, а этот Йосеф бен Шимон его нашёл».

Но разве не следует отсюда, что

из Мишны предъявитель документа может взыскать долг с другого человека, указанного в документе, хотя из самой долговой записи неясно, который именно Йосеф бен Шимон является заимодавцем, поскольку

случая, когда документ выпал, мы не опасаемся?

Так же и если в долговой записи написано выражение «я занял у тебя», не опасаются, что деньги были заняты у другого человека, документ выпал у него, а этот человек его нашёл.

Абайе,

что он отвечает на это?

По его мнению, следует провести различие: в Мишне опасение относится только к

случаю, когда документ выпал у одного человека,

то есть возможно, он выпал у одного из людей, носящих то же имя, что и нынешний предъявитель документа, а этот предъявитель нашёл именно документ с таким же именем, как у него самого. Такого случая

мы не опасаемся. Но случая, когда документ мог выпасть у многих

опасаться следует — например, если в документе написано: «Я занял у тебя», поскольку он мог выпасть у любого человека и попасть к любому другому человеку. В таком случае, безусловно,

мы опасаемся этого

и не взыскивают по такой долговой записи.