Бава Батра 172a — Талмуд с русским переводом

Но ведь теперь мы не делаем так!

И вот теперь, когда мы не делаем так, а просто пишем поздний штар, не указывая, что он поздний, и также пишем в ше дату погашения долга, не указывая дату займа, записанного в штаре, как же мы признаём их действительными? Ведь существует опасение мошенничества!

Сказал ему:

Мудрецы постановили писать ш, как сказал Рав Сафра, без даты;

тот, кто делает —

делает,

тот, кто поступает согласно его словам, поступает правильно;

тот, кто не делает —

он сам причинил себе ущерб.

Заёмщик, который не поступает так, а соглашается получить ш, в котором указана дата погашения, но не указана дата займа, записанного в штаре, сам причиняет себе ущерб.

Теперь Гемара приводит ещё одно высказывание относительно написания штара не в его время:

Сказал Раба бар Рав Шила тем, кто писал штарей акния,

тем, кто писал штарей акния:

Когда вы пишете штарей акния,

когда вы пишете подтверждающий штар о приобретении земли, совершённом перед вами, причём действие приобретения было совершено не посредством штара, а посредством денег, владения или приобретения посредством судар, — пишите в «дате» штара дату, когда было совершено приобретение, даже если дата действия приобретения предшествует времени написания штара.

Речь идёт о штаре дарения, который не передаёт ему землю с ответственностью, и нет опасения, что получатель земли придёт и на основании этого штара неправомерно изымет землю у покупателей, купивших эту землю до времени написания штара.

Или речь идёт даже о штаре купли-продажи с ответственностью, и всё же нет опасения указывать в качестве даты штара дату приобретения, несмотря на то что дата приобретения предшествует написанию штара, поскольку нет оснований опасаться, что покупатель с помощью этого штара неправомерно изымет землю у других покупателей, купивших её у продавца в промежуток времени между передачей земли ему и написанием штара, ведь он действительно имеет право изъять у них землю, даже если они получили её от продавца до написания его штара, поскольку он приобрёл землю раньше них, хотя они опередили его и купили её до времени написания штара. Ведь свидетели оглашают куплю-продажу, даже если она совершена без штара [как разъяснено выше, в трактате «Хазака», 41б]. И нет опасения, что он неправомерно изымет у других покупателей на основании этого штара. :

Таково мнение Рашбама: в долговых штарях, содержащих ответственность, залоговое обременение имущества возникает только со времени написания штара, поскольку именно этим дело становится известным, а не ранее. И если в нём будет записано время самого займа, это будет ранний штар. Однако Раши, Рах и другие первые законоучители спорят с этим и считают, что здесь имеется в виду любой штар, в том числе штар займа и купли-продажи, когда при займе или купле-продаже было совершено приобретение посредством судар. Ведь обычное приобретение предназначено для написания, и основное оглашение совершается посредством свидетелей, совершивших приобретение; поэтому также и залоговое обременение имущества возникает уже во время приобретения. И вот что сказал Раба бар Шилат писцам штарей:

Если вы знаете день, когда было совершено приобретение,

если вы знаете день, когда было совершено приобретение, —

пишите

в штаре дату приобретения, даже если время приобретения предшествует дню написания штара, поскольку следует опасаться, что после приобретения он неправомерно передал её другому.

А если нет,

если вы не знаете дату, когда было совершено приобретение, например, сейчас, во время написания штара, они находятся в месяце кислев и не помнят, в какой день месяца тишрей было совершено приобретение, не следует вам писать в штаре «первого мархешвана» [когда наверняка приобретение уже существовало в этот день], а

пишите день, в котором вы находитесь,

пишите день, в котором вы находитесь во время написания штара,

чтобы это не выглядело как ложь,

чтобы дело не выглядело ложью, поскольку первое число мархешвана не является ни днём приобретения, ни днём написания; пусть они напишут день, в котором находятся сейчас. :

Так истолковал [«Врата 56», часть 1, знак 4] и Тур и Шулхан арух [Хошен мишпат, 43:19]. И Бейт Йосеф написал там, что вынуждены истолковать так, поскольку если Гемара имеет в виду написание дня, относительно которого они не помнят, предшествовало ли ему приобретение, то и без причины «выглядит как ложь» им запрещено его писать, ведь, возможно, приобретение было совершено после этого, и тогда это ранний и недействительный штар. А Шах [там, малый комментарий 40] усомнился в необходимости такого толкования и оставил вопрос требующим дальнейшего рассмотрения. И всё это сказано именно о штарей акния. Но в штарях займа, если займ предшествовал написанию штара, записывают только дату написания штара, поскольку при займе имущество заёмщика обременяется долгом только с момента написания штара, так как обычно занимают тайно и дело становится известным только с написанием штара; пока дело не стало известным, имущество не обременяется, поскольку покупатели не знают, что им следует остерегаться и принимать во внимание. Поэтому имущество обременяется только во время написания штара, когда дело становится известным, — только с этого времени. И если он запишет в штаре дату займа, предшествующую дню написания штара, тогда он сможет неправомерно взыскать по штару с покупателей, приобретших имущество до дня написания штара.

Сказал Рав своим писцам

своим писцам,

и так же сказал им Рав Уна, своим писцам

своим писцам:

Когда вы находитесь,

когда вы находитесь во время написания штара

в Шили,

в месте, называемом Шили,

пишите

в штаре купли-продажи, дарения или займа, в котором вы находитесь,

в Шили,

например, такую формулу: «В Шили мы записали то, что увидели в таком-то месте».

И несмотря на то, что слова были переданы вам

и несмотря на то, что сведения были переданы вам

в Хини,

в находящемся рядом с ним месте. :

РАШ истолковал причину так: если они не напишут это, дело будет выглядеть как ложь. А в книге «Михтав ме-Элиягу» [«Имена свидетелей», знак 1] написал, что по этой причине следует писать также место писца и место свидетелей. Однако Мордехай [знак 574] привёл Раавию, который отверг эту причину, поскольку в Гемаре причину «выглядит как ложь» назвали только относительно сказанного Рабой бен Шилой — чтобы они записали в штаре дату приобретения, — а здесь Гемара эту причину не называет. Он истолковал, что место написания штара указывают для того, чтобы по месту написания штара можно было разыскать свидетелей, знающих подписи свидетелей их места. И Мордехай написал, что согласно этому достаточно указать место подписания свидетелей, а то, что Гемара упомянула место писца, не является обязательным. Когда вы находитесь

когда вы находитесь

в Хини,

в месте, называемом Хини,

пишите

в штаре, который написан

в Хини, и несмотря на то, что слова были переданы вам

и несмотря на то, что сведения были переданы вам

в Шили,

в находящемся рядом с ним месте. :

В Шулхан арухе [Хошен мишпат, 43:20] написано: если свидетельство было передано им в одной стране, а свидетели написали в другой стране, в штаре упоминают не место, где было передано свидетельство, а место, где они написали свою подпись. И это именно тогда, когда не записывают время приобретения, а записывают время написания. Но если они помнят время приобретения и записывают его, тогда пусть напишут место, где было совершено приобретение, поскольку если они напишут место написания, окажется, что они лгут, и штар будет недействительным. А когда пишут место написания, пишут так: «Такой-то сказал нам, и мы написали в таком-то месте». Но когда пишут место, где были переданы сведения, пишут: «Такой-то сказал нам» или: «Мы приобрели у такого-то в таком-то месте, написали, подписали и передали такому-то». Ещё написано [там, 21] от имени Рамы: если в двух местах имеются монеты с одинаковым названием, но разными достоинствами, необходимо указать место действия, чтобы знали, по какой монете производить расчёт. Сказал Раба: тот,

этот заимодавец,

который держит штар

держащий в руке штар займа

на сто

зузов и сказал

писцам:

сделайте мне из него два, по пятьдесят,

напишите мне два штара по пятьдесят зузов каждый, чтобы, если заёмщик выплатит мне пятьдесят, я разорвал один штар на пятьдесят и не должен был писать ш, —

не делаем их,

мы не делаем ему такие два штара, поскольку не изменяют штар заимодавца без ведома заёмщика.

И разъясняет Раба:

какова причина,

почему мы не делаем так? Ведь

мудрецы установили правило,

мудрецы постановили не изменять штар заимодавца, поскольку

это удобно заимодавцу и удобно заёмщику,

по причине этого постановления!

Удобно заимодавцу

не разделять штар на два маленьких штара —

чтобы

если заёмщик захочет погасить только половину долга,

он принудил его погасить,

заимодавец принудит заёмщика погасить ему остальное, поскольку заёмщик опасается, что потеряет ш, а заимодавец предъявит ему по штару весь долг, и ему придётся снова погасить также уже выплаченную часть.

Рамбан написал, что здесь речь идёт о случае, когда одна сторона просит изменить штар, а другая возражает, либо когда другая сторона отсутствует. Поскольку существуют причины и у заёмщика, и у заимодавца оставить всё как есть, изменяют только с согласия обоих. На первый взгляд трудно понять: зачем нужна причина Раби, что обоим удобно оставить штар как есть, ведь и без этой причины нельзя заменить штар не в бейт-дине, как разъяснено выше в Гемаре [172а], что свидетели завершили своё поручение, подписав первый штар? Ритва истолковал, что здесь речь идёт о случае, когда штары ещё не подписаны, а одна сторона хочет изменить один штар на два. Поэтому нужна причина Раби, что обоим удобно оставить штар как есть. А в «Нетивот ха-Мишпат» [знак 53] написал, что Раба разъясняет: даже если хотят заменить штар в бейт-дине, который имеет право написать новый штар без ведома заёмщика, всё же они не пишут другой штар по названной причине — заёмщику и заимодавцу удобно оставить штар как есть. А в «Биур а-Гра» [там, малый комментарий 2] написал: согласно тем мнениям, которые считают, что по желанию заёмщика пишут другой штар даже не в бейт-дине, тогда без причины Раби, что заёмщику удобно, чтобы штар не изменяли, мы подумали бы, что заёмщику всё равно, изменят ли штар, и это считается как будто здесь имеется мнение обязанного; поэтому Раба сообщает, что заёмщику неудобно, чтобы штар изменяли, и здесь нет мнения обязанного. : Тумим задал вопрос: зачем нужна эта причина, что заимодавцу удобно? Неужели можно предположить, что если у заимодавца в руках штар на сумму сто, заёмщик может принудить его заменить имеющийся у него штар на два штара по пятьдесят каждый? Тогда зачем нужна эта причина, что замена штара не в его пользу? Ведь в любом случае нельзя принудить его заменить штар. И действительно, Рамбам [«Заимодавец и заёмщик», 23:17] упомянул только, что заёмщику неудобно изменение штара, но не упомянул, что заимодавцу неудобно изменение штара, поскольку даже если бы заимодавцу было удобно изменение штара, заёмщик не может принудить его изменить имеющийся у него штар. Тумим ответил, что речь идёт о случае, когда долговой штар стёрт: тогда бейт-дин пишет заимодавцу новый штар с первоначальной датой. И если заёмщик приходит в бейт-дин и говорит им: «Поскольку вы пишете заимодавцу новый штар, напишите ему два штара по пятьдесят каждый», — для этого нужна причина, что заимодавцу это неудобно. И наоборот: если заимодавец попросил изменить штар, нужна причина, что заёмщику неудобно изменение штара. И об этом сказал Раби Йоханан: с согласия обоих изменяют штар, и не говорят, что бейт-дин имеет право написать только так, как первый штар, чтобы это не выглядело как ложь; напротив, если они хотят, они могут написать в бейт-дин так, как пожелают. И заёмщику удобно

не разделять штар на два маленьких штара —

чтобы его штар не оказался испорченным,

чтобы, если заёмщик погасит половину долга, штар, находящийся у заимодавца, считался испорченным, а после того как штар испорчен, заимодавец не может взыскать по штару без клятвы [как разъяснено в трактате «Ктубот», 87а]. :

Тосафот спросили: почему в Гемаре не назвали ту же причину, которую назвали относительно постановления Рава Аши ниже, — что существует опасение, будто этот штар уже погашен, а он хочет сделать новые штары, чтобы неправомерно взыскать? Они ответили, что здесь речь идёт даже о случае, когда было известно, что штар не погашен. В «Писках Реида» написано, что не опасаются погашения, поскольку можно написать в новых штарях, что они выданы взамен штара на сто, и тогда нет опасения двойного требования. И сказал Раба,

что галаха такова также в обратном случае:

тот,

этот заимодавец,

который держит два штара

держащий в руке два штара

по пятьдесят каждый

зузов,

и сказал

писцам:

сделайте их мне одним на сто,

напишите мне один штар займа на общую сумму сто зузов, —

не делаем ему,

не изменяют штары заимодавца без ведома заёмщика.

Поскольку этим мудрецы постановили не изменять штары без согласия заимодавца и заёмщика,

мудрецы установили правило, удобное заимодавцу и удобное заёмщику.

Заимодавцу удобно

не записывать два долга в одном штаре —

чтобы его штар не оказался испорченным,

чтобы, если заёмщик выплатит только пятьдесят зузов, у него остался отдельный штар на оставшуюся часть долга, и штар не оказался испорченным выплатой, а он мог взыскать по штару без клятвы.

И заёмщику удобно

не записывать два долга в одном штаре —

чтобы

если заёмщик погасит только половину долга,

он не принудил его погасить,

заёмщик получит обратно один из долговых штаров и разорвёт его, а один штар останется у заимодавца; ему не понадобится получить ш за произведённую выплату и опасаться, что потеряет ш и заимодавец взыщет с него также уже выплаченную часть долга. :

Так истолковал Рашбам. Однако Рамбам [«Заимодавец и заёмщик», 23:17] истолковал, что заёмщику выгодно, чтобы долг был разделён на два штара, чтобы его не принуждали в суде сразу взыскать всё. И Бах [Хошен мишпат, 53] написал: из слов Рамбама, по-видимому, следует, что если у него имеются два штара по пятьдесят зузов каждый, заимодавец не может принудить заёмщика выплатить ему всё сразу, поскольку заёмщик может утверждать и сказать, что у него нет возможности погасить всё сразу: «Как я занимал у тебя два раза, так и погашу тебе двумя выплатами», — даже если уже наступил срок погашения обоих штаров. И Бах с большим удивлением спросил у Рамбама, откуда у него этот закон. Шах [Хошен мишпат, 77, малый комментарий 17] возразил Баху и написал, что Рамбам говорит о случае, когда срок погашения ещё не наступил: если заёмщик пожелает погасить во время срока пятьдесят зузов, а у заимодавца будет только один штар на всю сумму, заимодавец не примет от него выплату, пока тот не погасит ему всё сразу. Сказал Рав Аши: тот,

этот заимодавец,

который держит штар

держащий в руке штар займа

на сто зузов и сказал

писцам:

сделайте его мне одним на пятьдесят,

напишите мне вместо штара, находящегося у меня, штар на сумму пятьдесят зузов и разорвите этот штар, находящийся у меня, поскольку заёмщик уже выплатил мне пятьдесят зузов из займа, —

не делаем ему

писцы не пишут ему штар ни с датой прежнего штара, ни тем более с датой, в которой они находятся сейчас.

Какова причина?

Поскольку

мы говорим:

мы опасаемся: возможно,

этот

штар, находящийся у него,

уже погашен,

он погашен,

и сказал ему

заёмщик заимодавцу во время погашения:

дай мне мой штар,

верни мне мой долговой штар,

а он сказал ему,

заимодавец,

я его потерял,

я потерял штар.

И написал ему ш,

и заимодавец написал ему ш о погашении долга.

А если писцы напишут ему новый штар на сумму пятьдесят зузов, заимодавец возьмёт этот штар у заёмщика

и предъявит ему этот

и предъявит ему этот штар,

и скажет ему

заёмщику:

это

другой долговой штар,

это иной штар,

а доказательство того, что он относится к другому долгу, состоит в том, что в ше записано, что он выплатил сто зузов, а долг по этому штару составляет только пятьдесят зузов; особенно если они запишут в штаре дату написания, которая следует за датой погашения, заимодавец сможет утверждать, что после погашения заёмщик снова занял у него пятьдесят зузов.

Мишна:

Два брата — один бедный, а другой богатый, — и оставил им их отец

в наследство

купальню и маслодавильню

в которой выжимают оливки для масла.

Если их отец

сделал их

купальню и маслодавильню

для дохода,

чтобы сдавать их другим, —

доход пополам,

и бедный может принудить богатого сдавать их другим, а доход делить между ними.

Но если их отец

сделал их

купальню и маслодавильню

для себя,

только для пользования членами своего дома :, —

то богатый говорит бедному: «Возьми себе рабов, и пусть они моются в купальне; возьми себе оливки и приходи работать в маслодавильне»,

а сдавать их ты не вправе; ты должен пользоваться ими так, как ими пользовался наш отец. И получается, что бедный терпит убыток из-за своей бедности, поскольку он не может принудить своего брата сдавать их другим. И несмотря на то что галаха такова: относительно вещи, которая не подлежит разделу, один из совладельцев может сказать другому: «Продай мне свою долю, или я продам тебе свою долю», — здесь дело отличается: бедный не может сказать: «Продай мне свою долю», поскольку ему не на что её купить.

Двое, находившиеся в одном городе: имя одного — Йосеф бен Шимон, и имя другого — Йосеф бен Шимон,

поскольку у обоих одно и то же имя, —

не могут предъявить друг другу этот долговой штар,

поскольку каждый из них может утверждать: «Этот штар был у меня; я дал тебе заём под него, а после того как ты погасил мне долг, я вернул его тебе».

И никто другой не может взыскать по ним долговое обязательство,

поскольку каждый из них может утверждать: «Это другой Йосеф бен Шимон занял у тебя, а не я». И только если есть свидетели, которые свидетельствуют, что именно он занял у него, можно потребовать с него уплаты долга. Но нельзя привести в качестве доказательства сам документ о займе.

Оказалось, что у одного среди его документов находится документ Йосефа бен

Шимона, по которому долг выплачен —

тот, кто занял деньги у двух Йосефов бен Шимонов и дал им долговые документы, обнаружил у заёмщика расписку, в которой было написано, что документ Йосефа бен Шимона погашен,

документы обоих погашены,

и они не могут взыскать с него, поскольку у него есть расписка, что он выплатил Йосефу бен Шимону долг.

Как поступить

двум Йосефам бен Шимона с долговым или купчим документом, чтобы они не перепутали его между собой?

Указать три поколения,

записать в документе три поколения, например: Йосеф бен Шимон бен Яаков, чтобы по документу можно было определить, для кого он написан.

А если указаны три поколения,

то есть имена всех трёх поколений совпадают, —

указать отличительный признак,

например: Йосеф бен Шимон высокий или Йосеф бен Шимон чёрный.

А если имеются отличительные признаки,

то есть их отличительные признаки совпадают, — если один из них коэн,

записать

в документе, что он

коэн.

Гемара:

Один документ оказался представлен в суде

был долговой документ, представленный в суд

рабби Гуны, в котором было написано:

в нём было написано следующее:

«Я, такой-то, сын такого-то,

занял у тебя сто [манэ],»

а документ находился у человека, который утверждал: «Такой-то, сын такого-то», записанный в этом документе, составил, подписал и передал его мне, поскольку я одолжил ему сумму, указанную в документе. А имя моё он не записал потому, что передал документ мне; поэтому написал только «у тебя», то есть занял у того, у кого находится документ.