Бава Батра 170b — Талмуд с русским переводом

И даже не ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

сказал это только для выяснения.

Поскольку и признаёт, что если бы он не высказал это лишнее утверждение, не нужно было бы его доказывать; и только потому, что он его высказал, считает, что он обязан его доказать. И если так, то представляется, что он не должен понести ущерб из-за лишнего высказывания, которое он произнёс.

И я также не обязан приводить свидетелей, перед которыми я погасил долг, поскольку и без них я был бы достоин доверия, сказав: «Я погасил твой долг между мной и тобой»?!

Сказал ему

Р Ицхак Нафха:

Я тоже говорю: только для выяснения.

Таково действительно моё мнение: галаха соответствует , согласно которому человек обязан выяснить все свои утверждения, а если нет — он проигрывает дело. :

Рашбам. И Тосафот привели от имени Равейну Там, что Абба утверждал ему: сказал лишь, что нужно стараться выяснить истинность обстоятельств, поскольку если свидетели будут найдены и опровергнут его слова, он будет обязан [заплатить]. Однако если он не нашёл свидетелей, он из-за этого не проиграл, поскольку нет основания обязывать его из-за того, что он не сумел доказать свои слова, которые ему вообще не следовало произносить. И Ицхак Нафха ответил ему, что и он имел в виду лишь то, что человек должен стараться привести свидетелей, но не следует обязывать его, если он не сумел их привести. И ещё они привели из Гемары в трактате Швуот [41а]: был случай с одним человеком, который утверждал: «Я погасил твой долг перед таким-то и таким-то», и пришли те свидетели и сказали: «Ничего подобного не было». Рава сказал, что, несмотря на это, он свободен от уплаты, поскольку «то, что не возложено на человека, не находится в его сознании»: так как он не обязан утверждать, что погасил долг перед свидетелями, он не обратил внимания на то, заплатил ли он перед свидетелями или нет. И, на первый взгляд, это противоречит нашей сугие? И написали, что можно сказать: Рава придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому не нужно выяснять свои слова. И ещё написали, что, возможно, даже сказал лишь, что изначально нужно привести свидетелей, если они находятся рядом, чтобы исполнить обязанность перед Небесами [и, возможно, он побоится привести их, опасаясь, что они его опровергнут и он будет опозорен, поэтому он заплатит ему или заключит с ним компромисс. Или если свидетели придут и скажут, что они наверняка знают, что он ему не заплатил, им будут верить], но если они говорят: «Ничего подобного не было», должника нельзя обязывать, согласно словам Равы. Тосафот, комментарий «Ала», по Махарше и Махарашу. Равейну Гершом объясняет: Абба утверждал ему, что сказал лишь, что его заставляют приложить усилия для приведения расписки, но если он её не привёл, это не препятствует, и ему верят также без расписки; и нам также верят, даже если я не привёл свидетелей. И Ицхак Нафха ответил ему: я считаю, что полагает, что расписка препятствует [признанию его слов], и без неё ему не верят; и тебе также не верят без свидетелей. Рашба написал, что галаха не соответствует Ицхаку Нафха, который уподобляет закон у вопросу, обсуждаемому между Абба и Равом бар Йосефом; напротив, галаха соответствует тому мнению, приведённому в трактате Санhedрин [23б], согласно которому сказал, что нужно выяснять только в случае и расписки, поскольку вся имеет силу только благодаря расписке: если человек просто утверждает: «Я владел этим полем три года», это не , а именно когда он утверждает: «Ты продал его мне по расписке, но она у меня потерялась». Поэтому, поскольку он сказал, что расписка находится у него, он обязан её привести. Но в случае двух утверждений, которые не зависят друг от друга, как здесь, когда достоверность утверждения должника «я погасил долг» не основана на свидетелях, и признаёт, что хотя он сказал: «Я погасил твой долг перед свидетелями», всё же он не обязан их приводить. И Рава в трактате Швуот также придерживается этого мнения, поэтому он сказал, что даже если свидетели придут и опровергнут его, он будет освобождён. Мишна:

Тот, кто погасил часть своего долга,

который он был должен своему товарищу по расписке, находящейся у того в руках, и должник опасается, что заимодавец впоследствии снова потребует по этой долговой расписке весь долг, а заимодавец не соглашается передать расписку на хранение третьему лицу, которому они оба доверяют.

Р уда говорит: пусть заменит

расписку другой распиской на сумму, оставшуюся от долга, а первую расписку разорвёт.

Р Йоси говорит: пусть напишет

заимодавец должнику

расписку о погашении,

подтверждение на погашенную сумму, а должник будет хранить расписку как доказательство до тех пор, пока не погасит весь долг.

Сказал уда:

если заимодавец не заменит расписку другой распиской на остаток долга, а только напишет должнику расписку о частичном погашении

, получится,

что

этот

должник

должен будет беречь свою расписку от мышей!

Поскольку если мыши съедят расписку, заимодавец сможет взыскать с него по находящейся у него расписке также ту часть, которую должник уже заплатил.

Сказал ему Йоси

Р уде:

так будет хорошо,

действительно подобает

ему

должнику следить за своей распиской, чтобы она не потерялась, дабы он поторопился погасить оставшийся долг; тогда он получит долговую расписку от заимодавца и разорвёт её,

и не ослабит силу этого,

заимодавца, посредством составления другой расписки. Ведь если заимодавец напишет новую расписку, срок залога по второй расписке будет считаться только со дня, когда он погасил часть своего долга и была составлена вторая расписка, и заимодавец не сможет взыскать долг с покупателей, которые приобрели имущество у должника в период между датой первой расписки и датой второй расписки. :

Рав Акива Эйгер написал [в «Новых респонсах», ан 21], что если в долговой расписке не указано имя заимодавца, так что расписка о погашении, которую он пишет должнику, не помогает, поскольку заимодавец может передать долговую расписку другому человеку, который взыщет по ней, то в таком случае Йоси признаёт мнение уды: заимодавцу составляют другую расписку. Ведь всё, что сказал Йоси, — что лучше дать должнику расписку о погашении, чем заменять расписку, находящуюся у заимодавца; но если невозможно написать расписку о погашении, он признаёт, что расписку, находящуюся у заимодавца, заменяют. Гемара:

Сказал Рав Гуна от имени Рава: галаха — не согласно уде,

который считает, что заимодавец должен заменить находящуюся у него долговую расписку новой распиской на сумму остатка долга,

и не согласно Йоси,

который считает, что заимодавец не должен заменять свою расписку, а пишет должнику расписку о сумме платежа, полученного им в счёт долга.

Напротив, бейт-дин разрывает расписку и пишет ему другую расписку

на остаток долга,

с первоначальной датой. :

Рашбам объяснил, что здесь Рав разделил мнение с таннаями, хотя амора обычно не разделяет мнение танная, поскольку Рав считался таннаем и мог разделять мнение с таннаями. Тосафот в трактате Ктубот [8а, комментарий «Рав»] написали в доказательство, что Йоханан не был таннаем, а был аморой, и разделял мнение Рава потому, что не считал Рава таннаем. И " Вассерман затруднился в «Ковец Шиурим» [параграф 633]: ведь везде, где есть разногласие между Равом и Йохананом, галаха соответствует Йоханану. Если так, мы придерживаемся мнения Йоханана, считающего, что Рав не был таннаем, и возникает трудность: как же здесь мы постановляем галаху согласно Раву вопреки Мишне? " Вассерман представил этот вопрос ", да будет благословенна память о праведнике, из Бриска, и тот ответил ему, что в действительности и амора может разделять мнение танная, однако амора обычно не разделяет мнение танная. Поэтому в Гемаре возражают на слова аморы словами танная: если бы амора знал слова танная, он не стал бы ему противоречить. Но в месте, где амора явно разделил мнение танная, возможно, галаха будет соответствовать ему. Поэтому здесь, поскольку Рав явно разделил мнение танная, считая себя таннаем, хотя мы постановляем галаху согласно Йоханану, что Рав не таннай, всё же возможно, что галаха будет соответствовать Раву, поскольку он явно разделил мнение танная. Так следует объяснить мнение Тосафот. Есть и другое мнение по этому вопросу — мнение Рава Шериры Гаона в его послании. Он считает, что были амораи, занимавшие промежуточную ступень между таннаями и аморами, например Ханина, Янай и Рав, которые были учениками ; они разделяли мнение таннаев, а амораи также разделяли их мнение. Рамбан в своих новеллах [Бава Батра 131а] объяснил, что возражают на слова аморы словами танная только если слова танная были приведены в Мишне или барайте; но если они были произнесены в форме изречения, можно разделять мнение танная. Так же написал «Восхождения Равейну Йоны»: «И хотя амора обычно не разделяет мнение таннаев, это относится к тому, что они завершили в Мишне или барайте». И так же, по-видимому, следует из выражения Гемары в трактате Гитин [42-й лист]: «Это изречение. А изречение Раве не соответствует мнению». Раши объяснил: это всего лишь изречение, а не Мишна и не барайта. «Ковец Шиурим» объяснил, что различие между изречением и Мишной состоит в том, что Мишны и барайты были составлены с согласия всех мудрецов поколения, тогда как изречение было сказано согласно мнению самого танная, который его произнёс.

Сказал Рав Нахман Раву Гуне, а некоторые говорят — Рав

Йермия бар Абба Раву Гуне: если бы

была известна Раву эта барайта, поскольку сказано:

ниже, в словах уды, относительно того, кто погасил половину своего долга, что

свидетели

первой расписки

разрывают расписку и пишут ему

заимодавцу

другую расписку

на остаток долга

с первоначальной датой, он отступил бы от своего мнения.

Рав отказался бы от сказанного им, что именно бейт-дин разрывает расписку, и не разделял бы мнение уды, который сказал, что даже свидетели могут разорвать расписку и написать ему новую расписку по времени первой расписки, поскольку какая разница, делают это бейт-дин или свидетели?

Сказал ему

Рав Гуна: действительно

была известна ему

Раву эта барайта,

но

всё же

он не отступил от своего мнения.

Рав не отказался от своих слов; напротив, он разделяет мнение уды из барайты и считает, что именно бейт-дин может составить вторую расписку с датой первой расписки, но не свидетели. :