Бава Батра 170a — Талмуд с русским переводом

Рабан Шимон бен Гамлиэль полагает: документы не приобретаются посредством передачи.

И поэтому ему недостаточно находящегося у него документа, ведь поле не было приобретено им посредством этого документа; напротив, он должен привести свидетелей того, что совершил хазаку на это поле с согласия прежних владельцев, сказавших ему: «Укрепись на нём и приобрети».

А רבי полагает: документы приобретаются посредством передачи.

И ему достаточно находящегося у него документа, хотя тот составлен не на его имя, а на имя того, кто продал ему поле, и ему не нужно также приводить свидетелей хазаки.

Сказал ему אביי

Рав Дими:

«В таком случае ты споришь с нашим учителем?!»

Твои слова противоречат словам нашего учителя Рабы, который выше сказал, что Рабан Шимон бен Гамлиэль полагает: документы приобретаются посредством передачи; согласно же твоим словам, он полагает, что документы посредством передачи не приобретаются?

Сказал ему

Рав Дими

Аббаю: «Пусть так!»

То есть я не боюсь с ним спорить.

Сказал ему

Аббай:

«Вот что я тебе говорю:»

я хотел сказать тебе следующее:

«Барайта может быть истолкована только так, как её истолковывает наш учитель».

Ведь приведённую выше барайту, где Рабан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы спорят о человеке, который подарил своему товарищу имущество, а тот вернул ему документ, невозможно истолковать иначе, чем согласно словам Рабы: Рабан Шимон бен Гамлиэль полагает, что документы приобретаются посредством передачи.

«И если так, получается противоречие между одним мнением Рабана Шимона бен Гамлиэля и другим его мнением?»

Но Аббай сказал: «О каком случае здесь идёт речь? Например, если»

документ, находящийся у владельца, действительно составлен на его имя, однако

«обнаружилось, что один из них»

из свидетелей, подписавших документ, является

«родственником или непригодным свидетелем».

И они спорят в соответствии со спором רבי Меира и רבי Элазара: רבי придерживается мнения רבי Элазара, который сказал

относительно гета:

«Свидетели передачи придают ему силу».

Именно свидетели, в присутствии которых гет был передан, являются основой гета и создают «отсечение» брачной связи; с точки зрения закона вообще нет необходимости в свидетелях, подписавших документ. То же относится и ко всем документам: их сила основывается лишь на свидетелях передачи. Поэтому здесь не имеет значения, что один из подписавших документ непригоден; владелец может предъявить этот документ при условии, что вместе с ним приведёт свидетелей, в присутствии которых документ был передан.

А Рабан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения רבי Меира, который сказал

относительно гета:

«Свидетели, подписавшие его, придают ему силу».

Они являются основой гета; так же и в остальных документах необходимы именно свидетели, подписавшие их. Поэтому, поскольку один из подписавших документ является родственником или непригодным свидетелем, он не может полагаться на этот документ и должен привести свидетелей хазаки.

И возражают:

«Но רבי Абба сказал: רבי Элазар признавал»

что, хотя гет, вообще не имеющий подписей свидетелей, действителен, всё же

«если он подделан изнутри»,

то есть если на нём подписались непригодные свидетели,

«он недействителен».

И если так, согласно רבי этот документ, в котором имеется родственник или непригодный свидетель, также не должен иметь силы?

Но רבי Авина сказал: «Все согласны, что если в нём написано»

что бейт-дин написал на документе: «

Мы проверили свидетельские показания свидетелей и обнаружили, что их показания поддельны»,

то есть один из свидетелей является родственником или непригодным,

«он недействителен» —

«согласно רבי Аббе».

«Они спорят»

Рבי и Рабан Шимон бен Гамлиэль

«только о документе, на котором вообще нет свидетелей».

То есть у владельца имеется такой документ, на котором вообще никто не подписался:

Рבי придерживается мнения רבי Элазара, который сказал: «Свидетели передачи придают документу силу»,

и документ действителен, несмотря на отсутствие каких бы то ни было свидетелей на нём.

А Рабан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения רבי Меира, который сказал: «Свидетели, подписавшие документ, придают ему силу»,

и без подписей свидетелей документ недействителен; поэтому он должен привести свидетелей хазаки.

А если хочешь, скажи иначе: они спорят о случае, когда должник признаёт написанный им документ,

то есть должник признаёт, что находящийся у заимодавца документ подлинный, что именно он его написал и что это его свидетели, а документ не подделан, однако утверждает, что долг был выплачен.

Должен ли

заимодавец

подтвердить его,

то есть этот документ, посредством других свидетелей, чтобы у должника не оставалось «миго» — возможности утверждать, что документ поддельный? Или заимодавцу не нужно подтверждать его, —

в этом состоит их спор.

Здесь речь идёт о сходном случае: оспаривающий признаёт, что находящийся у владельца документ не поддельный, а действительно написан им самим, однако утверждает, что он не успел им воспользоваться и никогда не продавал указанное в документе поле [ведь документ можно составить для продавца, даже если покупатель ещё не пришёл], а тем временем потерял документ, и владелец нашёл его и незаконно им пользуется.

Рבי полагает: если должник признаёт написанный им документ, заимодавцу не нужно

его

подтверждать,

поскольку должник уже подтвердил его своим признанием. И хотя он утверждает: «Я выплатил долг», ему не верят на основании «миго», ведь он мог утверждать, что документ поддельный.

И здесь владелец может полагаться на находящийся у него документ, хотя он подтверждён лишь оспаривающим, который утверждает, что документ выпал у него.

А Рабан Шимон бен Гамлиэль полагает: если должник признаёт написанный им документ, заимодавец должен

его

подтвердить,

и до тех пор, пока он его не подтвердит, должнику верят, когда он утверждает: «Я выплатил долг», на основании «миго» — возможности утверждать, что документ поддельный.

И здесь, поскольку у владельца нет свидетелей, подтверждающих документ, тот не имеет силы: у оспаривающего есть «миго» — он мог лишить документ силы, утверждая, что тот поддельный. Поэтому владелец должен привести свидетелей хазаки.

И возражают:

«Но в другом месте мы узнаём противоположное!»

В другом месте мы находим спор רבי и Рабана Шимона бен Гамлиэля по вопросу о том, должен ли должник, признающий написанный им документ, подтверждать его, — и их мнения там противоположны приведённым здесь?

Ибо было сказано

в трактате Бава Меция [ז, א]:

«Двое»

которые

«держатся за долговой документ»,

— заимодавец и должник.

«Заимодавец говорит: “Он мой, он выпал у меня, а ты нашёл его”,

и ты всё ещё не выплатил свой долг.

А должник говорит: “Он твой”,

то есть прежде он был твоим, но затем

«я выплатил его тебе»

и ты вернул его мне; он выпал у меня».

«Пусть документ будет подтверждён его подписями».

Заимодавец должен подтвердить документ и тогда сможет взыскать по нему долг, как по любому документу, находящемуся у заимодавца, когда должнику не верят на слово «Я выплатил», —

слова רבי.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Пусть поделят».

Заимодавец и должник делят сумму между собой; то есть должник выплачивает лишь половину долга.

И Гемара разбирает: «Разве רבי не принимает»

разве רבי не согласен с

«тем, что мы учили»

в начале трактата Бава Меция:

«Двое держатся за талит».

«Один говорит: “Я его нашёл”,

то есть я поднял его первым, и он принадлежит мне,

а другой говорит: “Я его нашёл”

и он мой» —

таков

«закон: этот клянётся, что ему принадлежит не менее половины талита, и тот клянётся, что ему принадлежит не менее половины талита».

Каждый клянётся, что ему принадлежит по меньшей мере половина талита,

«и они делят его».

И здесь, когда оба держатся за документ, также должно было бы действовать правило «пусть поделят»: заимодавец и должник должны разделить сумму, указанную в документе. Почему же רבי сказал, что заимодавец взыскивает весь долг, указанный в документе?

Гемара объясняет:

«И сказал Раба от имени Рава Нахмана»:

действительно,

«в»

документе,

«подтверждённом»,

то есть таком, на котором бейт-дин удостоверил подлинность подписей,

«все согласны, что они должны поделить»,

как установлено в Мишне о двух держащихся за один предмет.

«Они спорят о неподтверждённом документе».

Спор רבי и Рабана Шимона бен Гамлиэля относится к случаю, когда они держатся за документ, на котором нет удостоверения бейт-дина, но должник признаёт, что он не поддельный: должен ли он вообще платить или нет.

Рבי полагает: если должник признаёт написанный им документ, его нужно подтвердить.

«И если заимодавец подтвердит его»,

то есть документ, после чего должник уже не сможет утверждать, что долг выплачен,

«он взыскивает половину».

Заимодавец взыскивает половину долга.

«А если нет»,

если он его

«не подтвердит»,

[черепок]

«это всего лишь»

и он вообще ничего по нему не взыскивает.

А Рабан Шимон бен Гамлиэль полагает: если должник признаёт написанный им документ, его не нужно подтверждать.

Поэтому, хотя документ не подтверждён, закон таков:

«пусть поделят».

Получается, что мнение רבי и Рабана Шимона бен Гамлиэля противоположно тому, что сказано в нашей сугии?

Гемара объясняет:

«Переверни!»

Поменяй местами слова רבי и Рабана Шимона бен Гамлиэля в одном из двух споров.

Или, если хочешь, скажи: на самом деле не переставляй.

Но здесь они расходятся относительно необходимости доказательства.

Рабби и Раббан Шимон бен Гамлиэль разошлись в нашей сугии по другому вопросу: обязан ли человек подтверждать истинность каждого из своих утверждений, хотя, заявив только одно из них, он мог бы добиться решения в свою пользу на основании лишь этого утверждения, или нет.

Речь идёт о случае, когда владеющий участком заявляет два утверждения: во-первых, что у него есть купчая на этот участок от оспаривающего его права, а во-вторых, что он владеет им уже три года; и Рабби считает, что его дело должно быть решено на основании купчей. То есть, хотя ему было бы достаточно одного утверждения о доказанной давностью владения (хазака), поскольку он утверждает также, что у него есть купчая, он обязан подтвердить это и предъявить купчую.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что его дело должно быть решено на основании хазаки: достаточно, чтобы он подтвердил свою хазаку, и ему не нужно предъявлять также купчую [тем более если он предъявит купчую, ему не понадобятся также свидетели хазаки].

Подобно этому случаю с Равом Ицхаком бар Йосефом, которому Рабби Абба был должен деньги,

произошёл случай: Рав Ицхак бар Йосеф потребовал с Рабби Аббы долг, однако расписки у него не было.

Он пришёл к Рабби Ицхаку Нафхе.

Они пришли к Рабби Ицхаку Нафхе на суд.

Сказал

Рабби Абба Раву Ицхаку бар Йосефу:

«Я расплатился с тобой в присутствии такого-то и такого-то!»

Сказал ему Рабби Ицхак Нафха

Рабби Аббе:

«Пусть придут такой-то и такой-то и засвидетельствуют!»

что они видели, как ты расплатился с ним в их присутствии.

Сказал ему

Рабби Абба:

«Если они не придут, мне что, не поверят?»

А если свидетели не придут, разве мне не поверят, когда я утверждаю, что расплатился с ним с глазу на глаз?

«Но ведь у нас есть установленное правило: если человек одолжил своему товарищу деньги в присутствии свидетелей, ему не нужно возвращать долг в присутствии свидетелей!»

Сказал ему

Рабби Ицхак Нафха:

«Я придерживаюсь в этом вопросе того же мнения, что и ты, согласно учению моего учителя,

поскольку в этом законе я придерживаюсь твоего мнения, высказанного от имени Рава.

Ибо Рабби Абба сказал от имени Рава Ады бар Ахава, который сказал от имени Рава: “Тот, кто говорит своему товарищу: «Я расплатился с тобой в присутствии такого-то и такого-то», — должен привести такого-то и такого-то, чтобы они засвидетельствовали”.

И хотя он мог бы утверждать: «Я расплатился с тобой без свидетелей», поскольку он утверждает: «Я расплатился с тобой в присутствии такого-то и такого-то», он обязан привести их.

Сказал ему

Рабби Абба:

«Но ведь Рав Гидаль сказал от имени Рава: “Галаха соответствует словам Раббана Шимона бен Гамлиэля”,

то есть человек не обязан подтверждать такое утверждение, без которого он всё равно мог бы добиться решения в свою пользу.

И действительно, представляется правильным постановить галаху согласно мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, поскольку: