Бава Батра 169b — Талмуд с русским переводом

Сказал им

Рав Папа [или Рав Аши]: из этого нет доказательства, поскольку в самом деле

обычно составляют расписку. А здесь причина

того, что во втором שטרе не записывают ответственность, состоит в том, что расписка не поможет:

ведь, возможно, кредитор взыщет с покупателя,

возможно, этот кредитор [у которого отняли имущество] взыщет с данного покупателя, утверждающего, что его שטר утрачен,

а тот отправится и взыщет с покупателей,

и затем он отправится и взыщет с покупателей своего продавца, а не с самого продавца.

А у покупателей расписки нет.

Ведь расписка находится у продавца, а не у покупателей, и получается, что, несмотря на расписку, всё ещё существует опасение, что кредитор взыщет дважды — с двух покупателей продавца.

И возражают:

в конце концов,

ведь эти

покупатели

— те, у кого взыскали их поля,

разве не скажут: «Мы возвращаемся к владельцу земли»?!

Разве они не возвращаются к продавцу, владельцу земли, чтобы взыскать с него деньги, уплаченные ими за поля? И если так, продавец сможет предъявить им расписку, и выяснится, что кредитор незаконно взыскал дважды?!

И отвечают: в любом случае,

тем временем,

пока покупатели придут к продавцу,

он успеет присвоить и съесть плоды.

Он будет пользоваться плодами поля, взысканного им незаконно, а «трудно вернуть украденное, уже съеденное» — трудно изъять его у грабителя.

Или же

следует опасаться

покупателя, приобретшего без ответственности.

Возможно, тот покупатель, у которого поле взыскали во второй раз, купил его у продавца без ответственности, и он вообще не пойдёт к продавцу взыскивать стоимость поля, поскольку продавец не несёт за него ответственности. В результате он незаконно потеряет своё поле.

И возражают:

если так, то и в долговых שטרах по займам — то же самое?!

Как же Рав Папа сказал, что обычно составляют расписку в случае, когда кредитор утверждает, что потерял свой שטר, и мы обязываем должника выплатить долг на основании расписки, находящейся у него? Ведь и там следует опасаться, что кредитор не потерял свой שטר, а прямо отправится к одному из покупателей должника и взыщет с него, поскольку расписка находится у должника, а кредитор о ней не знает? И объясняет Гемара:

там,

в долговых שטרах по займам,

требуют деньги,

то есть кредитор требует от должника деньги; поэтому, когда он приходит взыскивать с покупателей должника, они не спешат отдавать ему свои земли, поскольку

говорят,

они считают:

должник, вероятно, уже расплатился с кредитором деньгами,

ведь, скорее всего, должник тем временем уже выплатил ему долг. Поэтому они сначала идут к должнику, чтобы выяснить, действительно ли он не заплатил кредитору, и тогда обнаруживают, что у него есть расписка и что этот долг уже погашен; поэтому в долговом שטרе по займу можно составить расписку. Но

здесь,

в случае покупателя, у которого взыскали его поле,

требуют землю,

то есть он требует от своего продавца предоставить ему другое поле взамен этого. Поэтому, когда он приходит к покупателям продавца, они не медлят отдать ему свои земли, поскольку

хорошо известно: тот, кто требует землю, деньгами не удовлетворяется.

Они знают, что продавец ещё не расплатился с ним, поскольку обычно тот, кто требует от другого землю, не спешит согласиться на деньги вместо земли, пока не убедится, что тот не сможет предоставить ему землю, а тем временем он будет пользоваться их плодами. Поэтому во втором שטרе не записывают ответственность.

Сказал учитель: «Кроме ответственности, содержащейся в нём».

И обсуждает Гемара:

как его составляют?

Как составляют текст שטרа без ответственности?

И объясняет Гемара:

Рав Нахман сказал: пишут следующим образом: «Этот наш שטר составлен не для того, чтобы взыскивать по нему ни с обременённого имущества, ни со свободного имущества

продавца»

— а только для того, чтобы поле оставалось во владении покупателя!»

Вся его цель — чтобы поле осталось у покупателя и чтобы продавец не мог отрицать, что продал её ему.

Сказал Рафрам:

значит,

из слов Рава Нахмана мы учим: если в שטרе не записана

«ответственность», это ошибка писца.

Мы говорим, что писец, составивший שטר, ошибся и не записал условие об ответственности; считается, будто ответственность была записана, поскольку человек не покупает поле без получения ответственности за неё.

Ведь Рав Нахман сказал:

причина в том, что он написал ему именно так,

то есть только потому, что продавец прямо записал во втором שטרе, что в нём нет ответственности.

Если же он не написал ему именно так, взыскивают.

Но если бы он не написал об этом прямо, שטר имел бы силу שטרа с ответственностью, и покупатель мог бы взыскивать с имущества продавца в случае, если у него отберут поле.

Рав Аши сказал: «Ответственность

не является ошибкой писца!»

Напротив, в שטרе необходимо прямо написать, что ответственности в нём нет.

И что означает

«кроме ответственности, содержащейся в нём»?

Что ответственность в нём не записана.

Ответственность в שטרе не записывают, и поэтому в нём её нет, а не так, как сказал Рав Нахман, что необходимо прямо написать, что ответственности в нём нет.

Случилось с одной женщиной: она дала деньги одному человеку,

то есть одна женщина дала деньги одному человеку

для покупки ей поля,

чтобы он купил для неё поле.

Он пошёл и купил его для неё.

Этот человек пошёл и купил для неё поле без ответственности, то есть продавец не отвечал за выплату ей денег, если у неё отберут поле.

Она пришла к Раву Нахману.

Женщина пришла к Раву Нахману, чтобы предъявить этому человеку претензию за то, что он купил для неё поле без ответственности.

Он сказал ему:

Рав Нахман сказал этому человеку: она может заявить:

«Я послала тебя исправить, а не испортить».

Она послала тебя, чтобы ты принёс ей пользу, а ты своей миссией всё испортил!

Поэтому

иди и купи его у него

— сам купи поле у продавца

без ответственности,

то есть составь שטר купли-продажи на своё имя,

а затем продай его ей

— после этого продай поле женщине

с ответственностью.

Мы учили в барайте:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: если передавший подарок своему товарищу вернул ему שטר,

его подарок возвращён.

А мудрецы говорят: его подарок сохраняет силу.

И обсуждает Гемара:

какова причина Рабана Шимона бен Гамлиэля, считающего, что его подарок возвращён?

И объясняет Гемара:

Рав Аси сказал:

потому что

это подобно тому, как он сказал ему:

передавший подарок сказал ему:

«Это поле отдано тебе

только

до тех пор, пока שטר

ещё

в твоих руках»,

и как только получатель вернул ему שטר, подарок аннулировался.

Раба возразил ему: «Если так, то если שטר украли или он пропал

у получателя

тоже,

неужели и тогда мы скажем, что подарок аннулировался?!

И объясняет Гемара:

«Нет, — сказал Раба: в вопросе о том, что

права, записанные в שטרе, приобретаются передачей שטרа,

они расходятся».

Их спор состоит в следующем: может ли человек приобрести права, указанные в שטרе, одной лишь передачей שטרа, или для этого требуется дополнительное приобретение; именно в этом расходятся Рабан Шимон бен Гамлиэль и мудрецы:

Рабан Шимон бен Гамлиэль считает: права, записанные в שטרе, приобретаются передачей שטרа.

Поэтому, когда получатель подарка возвращает שטר передавшему подарок, тем самым он возвращает ему и подарок.

А мудрецы считают: права, записанные в שטרе, не приобретаются передачей שטרа.

Передача שטרа не является приобретением подарка, и поэтому подарок сохраняет силу.

Учили мудрецы: оспаривающий право на поле, имея שטר и חזקה,

человек, защищающийся от того, кто оспаривает его владение полем, утверждает ему: «Я купил у тебя это поле, и שטר купли-продажи всё ещё у меня; кроме того, у меня есть свидетели חזקה»,

рассматривается по שטרу — таково мнение Рабби.

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит:

рассматривается

И вскоре Гемара объяснит их спор различными способами.

И обсуждает Гемара:

в чём состоит их спор?

И объясняет Гемара:

Когда пришёл Рав Дими, он сказал: они расходятся в вопросе о том, приобретаются ли права, записанные в שטרе, передачей שטרа.

Речь идёт о случае, когда владеющий полем утверждает, что купил поле у Шимона, который приобрёл его у Леви, а Шимон не составил для него новый שטר, а передал ему שטר, полученный от Леви.