Бава Батра 169a — Талмуд с русским переводом

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: даже купчие и документы о продаже не составляют

даже без ответственности продавца, поскольку мы опасаемся: возможно, он впоследствии продал поле обратно продавцу и не составил для него новый документ о продаже, а просто вернул ему тот же документ, который, как он утверждает, потерял , и далее в Гемаре будет разъяснено, что Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения: «документы приобретаются передачей», то есть сама передача документа является актом приобретения того, что написано в нём, и дополнительный акт приобретения не требуется.

И ещё Раббан Шимон бен Гамлиэль говорил: если человек дарит подарок своему товарищу и тот возвращает ему документ

об этом подарке,

его подарок возвращается

дарителю, поскольку документы приобретаются передачей.

А мудрецы говорят: его дарение сохраняет силу,

поскольку документы не приобретаются передачей, и даритель не приобрёл имущество одной лишь обратной передачей документа; это возможно только в том случае, если он совершил полноценный акт приобретения или если покупатель составил для него новый документ.

Сказал учитель:

однако документы о покупке и продаже составляют,

за исключением ответственности продавца, указанной в нём.

И Гемара разбирает:

по какой причине

не составляют также запись об ответственности продавца?

Гемара разъясняет:

сказал Рав Сафра: поскольку

мы опасаемся, что на самом деле он вовсе не потерял документ, а

два документа на одно поле не составляют.

Если же мы составим ему ещё один обычный документ с ответственностью продавца, окажется, что у него на руках два документа, оба с ответственностью продавца.

Причина, по которой не составляют два документа с ответственностью продавца на одно и то же поле, такова:

возможно, придёт кредитор и отнимет это поле,

то есть кредитор продавца придёт и отсудит у него поле,

а этот пойдёт и предъявит один документ,

и тогда покупатель, у которого поле было отнято, предъявит один из своих документов

и отсудит имущество у покупателей,

то есть с его помощью отберёт одно поле у покупателей продавца, которые приобрели его после него, поскольку продавец несёт перед ним ответственность за своё поле,

и скажет кредитору:

а сам вступит в сговор с кредитором, отсудившим у него поле, и скажет ему:

«Подожди меня, чтобы я мог оставаться в нём».

Подожди ещё несколько лет и пока позволь мне спокойно владеть полем, которое ты собираешься у меня отнять, чтобы дело успело забыться.

«А затем приди и отсуди его у меня».

Затем снова приди и отсуди поле у меня.

«И предъявит второй документ».

После этого он предъявит второй имеющийся у него документ,

а затем снова пойдёт и отсудит имущество у других покупателей,

и опять отберёт ещё одно поле у покупателей продавца, которые приобрели свои поля после него.

Поэтому во втором документе не указывают ответственность продавца: тогда он не сможет дважды отбирать имущество у покупателей продавца.

Гемара разбирает:

Но если при этом мы разрываем документ кредитора,

поскольку суд разрывает долговой документ кредитора, когда тот впервые отсуживает поле, тогда

каким образом он снова отсудит его!?

Как он снова отсудит поле у покупателя, если долгового документа у него больше нет?

А если скажешь, что мы его не разорвали,

то есть предположишь, что в первый раз долговой документ не разорвали, — это невозможно, поскольку порядок взыскания долга таков:

а. Кредитор приходит в суд, чтобы потребовать от заёмщика уплаты долга. Суд вызывает заёмщика на суд. Если он не приходит, суд составляет для кредитора «документ об отсуживании» (штар тирпа), дающий ему право отправиться на поиски земель заёмщика или земель, приобретённых у него после займа, чтобы реализовать своё право на взыскание долга.

б. Найдя эти земли, кредитор обращается в суд того города, показывает ему документ об отсуживании, и суд передаёт ему эти земли, а также составляет для него «документ о вступлении во владение» (штар адрахта), позволяющий ему распоряжаться имуществом заёмщика и взыскивать из него свой долг.

в. После этого суд оценивает землю по отношению к размеру долга и составляет для него «документ об оценке» (штар шума), согласно которому он получил землю как имущество, стоящее такую-то сумму [чтобы, когда у заёмщика появятся деньги, он мог выкупить её обратно по той же оценочной стоимости].

Но ведь сказал Рав Нахман: всякий документ

«

об отсуживании

», в котором

суд не написал

«

мы разорвали долговой документ кредитора

», — это не документ об отсуживании!

Поскольку мы опасаемся, что он пойдёт с этим долговым документом в другой суд и составит ещё один документ об отсуживании.

А всякий

документ

«

о вступлении во владение

, в котором не написано: “Мы разорвали документ об отсуживании”, — это не документ о вступлении во владение!

Возможно, с помощью документа об отсуживании он составит ещё один документ о вступлении во владение.

А всякий

документ

«

об оценке

, в котором не написано: “Мы разорвали документ о вступлении во владение”, — это не документ об оценке!

Возможно, с помощью документа о вступлении во владение он отсудит ещё поля. Итак, долговой документ кредитора разрывают в момент отсуживания. Как же возможно, чтобы он отсудил имущество дважды?

Гемара разъясняет:

Нет, это необходимо для случая, когда он действует на основании наследственного права.

Опасаются не того, что кредитор дважды отсудит поле, а того, что к покупателю придёт человек и на основании свидетельских показаний заявит, что это поле испокон веков принадлежало его предкам, а продавец отнял его у его предков и продал ему. Суд отберёт у покупателя поле. Тогда он снова отсудит имущество у покупателей продавца на основании одного документа. После этого он вступит в описанный выше сговор с ограбленным наследником: позволит ему ещё несколько лет владеть полем, а затем тот снова придёт со свидетелями и заявит, что поле было отнято у его предков, и суд снова отберёт его у него; после этого он опять отсудит имущество у покупателей посредством второго документа, находящегося у него. Поэтому два документа на одно и то же поле не составляют.

Сказал Рав Аха из Дифти Равине: зачем ему говорить кредитору:

почему покупателю нужно вступать в сговор с кредитором [то есть с ограбленным наследником] и сказать ему

«Подожди меня в этом поле, и я останусь в нём»,

чтобы тот подождал несколько лет

? Достаточно того, что, имея два документа, он отсудит поле и затем отсудит его снова.

Ведь он может тотчас, в тот же день, дважды отсудить имущество посредством двух имеющихся у него документов!?

Гемара разъясняет:

В таком случае у него будет слишком много

судебных тяжб.

Если он одновременно отсудит имущество у двух покупателей, он настроит обоих против себя, и они раскроют обман.

Гемара разбирает слова барайты: почему во втором документе необходимо написать: «за исключением ответственности продавца, указанной в нём»

? А не составить для него полноценный документ,

ведь можно составить для того, кто утверждает, что потерял свой документ, полноценный документ с ответственностью продавца. А если причина в опасении, что он дважды взыщет с продавца, то этому можно воспрепятствовать

: составить продавцу расписку,

то есть одновременно составить для продавца расписку и написать в ней:

«Все документы, которые будут предъявлены на это поле,

[то есть все документы о продаже, которые будут предъявлены в отношении этого поля,]

недействительны, кроме предъявленного в этот день»,

то есть кроме этого документа, который теперь составлен в определённый день вместо потерянного документа. И если покупатель предъявит потерянный документ, продавец покажет ему расписку, делающую его недействительным!

Гемара разъясняет:

Учителя высказали это перед Равом Паппой

— мудрецы хотели предложить перед Равом Паппой такое объяснение,

а некоторые говорят,

что они хотели предложить это объяснение

перед Равом Аши: «Следовательно,

из этого следует, что

расписку не составляют!

Кредитор, утверждающий, что потерял долговой документ, лишается права на долг, даже если заёмщик признаёт факт займа. Не говорят, что заёмщик должен выплатить долг, а кредитор составит ему расписку о получении денег, поскольку неправильно, чтобы заёмщик был вынужден постоянно хранить расписку, опасаясь мышей: если мыши её съедят, кредитор предъявит свой документ и снова взыщет с него долг.

То же относится к документу о продаже: если покупатель утверждает, что потерял документ, нельзя составлять ему новый документ с ответственностью продавца на основании расписки, которую он выдаст продавцу, поскольку тогда продавцу придётся всё время хранить расписку.