Бава Батра 168a — Талмуд с русским переводом

Сказал Аб: несмотря на то что сказали мудрецы

что существует правило относительно свидетеля, желающего отказаться от своего свидетельства: он не может отказаться от него, но

после того как сообщил

свидетель своё свидетельство,

он уже не возвращается и не сообщает

свидетельство, противоречащее его первоначальным словам». И если так, на первый взгляд, нам не следовало принимать отказ Рава Ирмии бар Аббы от того, что он первоначально сказал: что это не та женщина, которой он подписал ш, но

учёный Тора

— такой мудрец, как Ирмия бар Абба,

не привык тщательно всматриваться,

поскольку ему не свойственно так внимательно смотреть на женщин и распознавать их. Поэтому то, что он первоначально сказал, что не узнаёт её, не имеет силы «сообщённого свидетельства», которая помешала бы ему впоследствии отказаться от своих слов. Но мы верим ему в том, что он говорит: после того как он обратил внимание, он убедился, что это действительно та же женщина, только теперь её голос стал старше. : В «Прише» к «Хошен Мишпат» [49:4] указали, что, на первый взгляд, какое здесь может быть «возвращение и сообщение», ведь первое сообщение было не в бейт-дине: он лишь сказал свидетелям, что, как ему кажется, это не та женщина, которой они подписали документ об уплате. И, на первый взгляд, из этого следует, что он не намеревался сказать ей, что первоначально считал правой именно её, а как будто упрекнул её: «Ты чуть было не заставила меня ошибочно подумать, что ты действительно не та женщина, которой мы подписали документ», пока свидетели не указали ему на его ошибку, объяснив, что это она, только её голос изменился. И если так, здесь вообще никогда не было никакого сообщения свидетельства. См. там, как это разрешается. : Потому что в отношении всякой ошибки, в которую свидетели обычно впадают, они сами заслуживают доверия, когда говорят об этом, и это не считается «возвращением и сообщением». Ран от имени в трактате Рош а-Шана. И в «Ковец урим» задали вопрос: если учёный Торы не вникает в распознавание женщин, то как можно полагаться на его свидетельство в подобных вещах, и как ему самому разрешено свидетельствовать о том, в чём он не проявляет тщательности? И вообще, если в каком-либо деле часто ошибаются, как вообще можно полагаться на свидетельство? Они ответили: возможно, в большинстве случаев они не ошибаются; поэтому изначально не опасаются, что они ошиблись, и лишь когда они сами говорят, что ошиблись, принимают их отказ от прежних слов, поскольку возможно, что они действительно ошиблись, а не лгали с самого начала. : Так объясняет Рашбам. А первые мудрецы объясняют иначе: Рав Ирмия бар Абба сказал ей, что вначале, когда эта женщина пришла подписать документ, он сказал свидетелям: «Не будем подписывать ей, поскольку она не та женщина, которая записана в документе, а другая женщина, называющая себя и своего мужа этими именами». И другие люди сказали им, что это действительно та же женщина, только её голос изменился. «Теперь же я вижу, что твой голос не изменился, и та, которая тогда пришла, действительно была другой женщиной, как ты говоришь, а те люди ввели нас в заблуждение». И сказал Аб: хотя Рав Ирмия подписал документ, и это подобно тому, как будто он сообщил перед нами, что эта женщина получила свою , всё же принимают его отказ от прежнего утверждения, что это не та женщина, которая записана в документе, поскольку учёный Торы не проявляет тщательности в распознавании женщин, и его первоначальная подпись не считается сообщением свидетельства. Из этого первые мудрецы вывели, что человек может полагаться при распознавании людей также на непригодных или близких свидетелей либо на одного свидетеля: если те люди, которые ввели Рава Ирмию в заблуждение, были бы пригодными свидетелями, как мог бы он отказаться от своих слов и сказать, что это не та же женщина, поскольку изначально не проявил тщательности? Ведь в таком случае он проявил тщательность, положившись на пригодных свидетелей. Меири возразил против этого доказательства: Рав Ирмия никогда в основном не полагался на своё распознавание женщины, а лишь сомневался из-за её голоса и поэтому положился на непригодных свидетелей, сказавших, что её голос изменился. Какое же это доказательство для случая, когда человек вообще не узнаёт [женщину] и может положиться на непригодных свидетелей?

И теперь Гемара приводит ещё один случай с документом об уплате.

Случился один документ об уплате, под которым подписал Рав Ирмия бар Абба. Она сказала ему,

— утверждала женщина:

«Не я была!»

— «Я не та женщина, которой ты подписал документ об уплате».

Сказал ей

Рав Ирмия бар Абба:

«Воистину, ты

была!»

— «Действительно, это ты, которой я подписал [документ]».

Сказал Аб: несмотря на то что учёный Торы не привык тщательно всматриваться,

хотя учёному Торы не свойственно так внимательно распознавать женщин,

если он вник, то вник.

Если он говорит, что тщательно всмотрелся и обнаружил, что это та же женщина, мы полагаемся на него и освобождаем мужа от обязанности выплатить ей её . :

Тосафот задали вопрос: в чём новизна? Ведь даже когда он отказывается от своих прежних слов, мы сказали: «Если он вник, то вник», и тем более когда он говорит это изначально. Они ответили: новизна состоит в том, что он вникает настолько тщательно, что уже не может отказаться от своих слов: после того как сообщил, он уже не возвращается и не сообщает. Тосафот, раздел «Поскольку». Сказал Аб: если этот учёный Торы идёт обручаться с женщиной,

учёный Торы, который идёт обручить [помолвить] себе женщину,

пусть возьмёт с собой невежду,

пусть возьмёт с собой невежду,

— возможно, её подменят ему.

Возможно, когда наступит время свадьбы, её подменят и дадут ему другую женщину, ведь учёный Торы не так внимательно смотрит на женщин; поэтому пусть возьмёт с собой невежду, который внимательно посмотрит на женщину, с которой он обручается. :

Из этого возразил Рамбаму в «Законах о запрещённых связях» [21:3], который написал, что человеку разрешено смотреть на незамужнюю женщину и осматривать её, чтобы выяснить, красива ли она, с целью жениться на ней, поскольку здесь, на первый взгляд, сказано: «учёному Торы это не свойственно». [ понял, что учёный Торы вообще не смотрит на женщину, а полагается только на невежду.] А Магид там возразил ему: учёный Торы также смотрит на женщину, но всё же его могут обмануть и подменить её, поскольку он не привык смотреть на женщин; поэтому он нуждается в невежде. Ведь если бы это было запрещено, не сказали бы невежде: «Встань и согреши, чтобы твой товарищ получил заслугу». И прямо сказали: человеку запрещено обручаться с женщиной, пока он её не увидит. Мы учили в Мишне:

«И муж даёт плату

писцу, который пишет гет».

И Гемара разбирает:

«В чём причина,

что он должен платить плату писцу?»

И объясняет: потому что

сказал стих [Дварим 24:3]: «

сказал стих [A0047]Дварим 24:3: «

И напишет

ей свиток отсечения

и даст

его в её руку», — отсюда следует, что муж, дающий гет, должен написать его за свой счёт. :

Так написал Нимуке Йосеф: слова «и напишет, и даст» означают, что муж является тем, кто диктует его, то есть оплачивает его написание. И ещё он написал, что теперь мудрецы постановили, чтобы муж давал плату писцу, поскольку мы истолковываем «и напишет, и даст» так, что муж должен распорядиться о написании, но не обязан оплачивать его. [Требует объяснения: ведь Гемара в трактате Гитин [20а] говорит, что мудрецам, установившим это постановление, пришлось изъять деньги женщины, которая платит писцу, и передать их мужу, как будто он платит плату писцу; отсюда следует, что по основному закону муж должен платить плату писцу. И даже согласно его словам, каков смысл Мишны [до постановления], что муж должен давать плату писцу?] А Тосафот в трактате Гитин [22б], раздел «Но ведь», по поводу Мишны, где сказано, что глухонемой, умалишённый и малолетний могут писать гет, задали вопрос: ведь они не являются пригодными для назначения посланниками, так как же они могут быть посланниками мужа для написания гета? Из этого они доказали, что слово «и напишет» вообще не относится к мужу, а к писцу, который должен написать гет. И согласно этому они написали, что вывод о том, что муж должен платить плату писцу, делается не из «и напишет», а из «и даст»: если он не платит писцу, он вообще ничего ей не даёт, ведь гет принадлежит ей. И Гемара добавляет:

«А в наше время, когда мы не поступаем так,

в наше время, когда не принято так поступать, а принято, что женщина платит писцу, причина этого в том, что

мудрецы возложили это на женщину,

мудрецы постановили так и возложили на женщину оплату писцу,

чтобы он не задерживал её».

Чтобы муж не подвергал её , не желая платить плату писцу. :

Рабейну Гершом написал, что мужчина не спешит развестись со своей женой после того, как гет уже написан, под предлогом, что у него нет денег заплатить писцу, потому что он не хочет выплатить ей . Поэтому мудрецы возложили на неё оплату писцу, чтобы она могла получить гет из рук писца и чтобы муж не задерживал выплату . Мы учили в Мишне:

«Пишут документ для заёмщика, хотя заимодавца с ним нет»

и так далее, и заёмщик даёт плату.

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что заёмщик должен платить плату писцу, ведь только он получает пользу от займа»?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо,

Мишне необходимо сообщить это

в е,

когда он даёт ему деньги не в качестве займа, а в качестве , то есть получатель занимается ими, и они оба делят прибыль. И всё же только получатель платит плату писцу за документ , поскольку именно получатель получает от главную пользу: он получает прибыль от денег дающего».

Мы учили в Мишне:

«Пишут документ для продавца, хотя покупателя с ним нет»

и так далее, и покупатель даёт плату.

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что покупатель должен платить плату писцу, ведь всегда покупатель поля получает пользу от продажи»?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо

— но

для продавца, продающего своё поле из-за его плохого качества,

в котором есть большой недостаток или которое находится далеко; и Мишна сообщает, что всё же покупатель получает от этого больше пользы, чем продавец». Мы учили в Мишне:

«Не пишут документы об обручении

и о свадьбе иначе как с ведома обоих, и жених даёт плату». :

Потому что продавец всегда теряет, а покупатель всегда получает, как сказали в трактате Бава Меция [51а]: «Купил — приобрёл; продал — потерял»: если продал вещь, потерял, ведь деньги у тебя истратятся. Кроме того, документ является доказательством в руках покупателя, поэтому он должен платить за него. Рашбам и Ри Мигаш. И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что жених должен платить плату писцу, ведь он приобретает женщину»?! :

Рабейну Гершом объясняет, что очевидность относится к необходимости ведома обоих, а ответ состоит в том, что в случае учёного Торы можно было бы предположить: она наверняка согласится выйти за него, и нет необходимости в её согласии на написание документа. Поэтому Мишна сообщает, что всё же пишут только с её ведома. Гемара объясняет:

«Это необходимо — даже если

жених является

учёным Торы, которому тесть рад породниться,

поскольку его тесть желает этого брака, ведь он выдаёт свою дочь за учёного Торы, всё же жених должен платить плату писцу».

Мы учили в Мишне:

«Не пишут документ об аренде на долю урожая и о подрядной аренде

иначе как с ведома обоих, и получатель даёт плату».

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что получатель должен платить плату писцу, ведь он получает прибыль от »?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо,

но

в случае поля, оставляемого под паром».

То есть поле нужно оставить необрабатываемым на год или два; и Мишна сообщает нам, что, хотя получатель пока ничего не получает от поля, всё же он должен платить плату писцу из-за будущей прибыли. :

Рашбам. А Рашаш объясняет, что поле несколько лет стояло необрабатываемым, поскольку хозяин поля не находил того, кто захотел бы получить его на условиях аренды на долю урожая или аренды, и всё же польза получателя больше пользы дающего. Так же написал Ри Мигаш. Мы учили в Мишне:

«Не пишут документы о разборе дела иначе как с ведома обоих».

И Гемара разбирает:

«Что такое

„документы о разборе дела“?»

Гемара объясняет:

«Здесь истолковали:

здесь, в Вавилонии, истолковали, что речь идёт о

документах с изложением утверждений».

Писцы судей записывают в документ утверждения тяжущихся, чтобы впоследствии они не могли выдвинуть другие утверждения; и на основании этих утверждений судьи выносят решение.

Рав Ирмия бар Абба сказал:

пишут в документе: «

Этот выбирает себе одного, а этот выбирает себе одного»,

то есть один такой-то тяжущийся выбрал себе такого-то судью, а другой такой-то тяжущийся — такого-то [и оба судьи вместе выбирают ещё третьего судью, и они становятся бейт-дином, который будет рассматривать их дело].

Мы учили в Мишне:

«Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: для обоих пишут два документа: один отдельно для этого и один отдельно для этого».

И Гемара разбирает:

«Скажем ли,

что нам следует объяснить и сказать:

„О принуждении из-за меры Сдома они спорят“?

Ведь это мера Сдома — говорить: «Моё — моё, а твоё — твоё»; так и здесь, когда один из тяжущихся не хочет платить плату писцу за общий документ о разборе дела, а хочет, чтобы у него был отдельный документ, и у его товарища — отдельный документ.

И скажем ли, что в этом спорят таннай первого мнения и Рабан Шимон бен Гамлиэль:

Что

таннай первого мнения

считает: принуждают

из-за меры Сдома; поэтому, если один из тяжущихся хочет отдельный документ, с этим не соглашаются, а бейт-дин принуждает его согласиться на общий документ, чтобы сберечь для другого половину расходов, ведь он ничего от этого не теряет.

А

Рабан Шимон бен Гамлиэль

считает: не принуждают

из-за меры Сдома; поэтому он может настаивать на том, что хочет отдельный документ, несмотря на то что это мера Сдома. :

Рамбaн задал вопрос: какое отношение здесь имеет мера Сдома? Напротив, трудно понять, почему мудрецы считают нужным принуждать его, чтобы его права находились у его противника, который сможет их отрицать. Он ответил: речь идёт о случае, когда один из них согласен, чтобы документ находился у другого, а другой хочет, чтобы у него самого был отдельный документ; согласно этому мудрецу, это мера Сдома. А Рабан Шимон бен Гамлиэль считает, что это не мера Сдома, поскольку он не хочет, чтобы другой постоянно приходил к нему просить показать документ, чтобы увидеть свои права, а тот увидел бы там также свои права, и они стали бы ссориться. И отвергаем это:

Нет!

Но

все

считают, что принуждают из-за меры Сдома.

А здесь причина Рабана Шимона бен Гамлиэля такова:

он считает, что это не мера Сдома со стороны того, кто отказывается от общего документа о разборе дела, поскольку

он говорит

своему противнику:

«Мне не угодно, чтобы твоё право находилось вместе с моим правом».

«Я не хочу, чтобы мои утверждения были записаны в одном документе с твоими утверждениями,

потому что ты кажешься мне подстерегающим львом»

[поскольку ты кажешься мне подстерегающим львом], то есть ты человек ссорливый: всякий раз, когда ты будешь просматривать документ и увидишь там свои утверждения и мои утверждения, ты набросишься на меня, и мы придём к ссоре. :

Это объясняется только согласно мнению, что документы о разборе дела — это документы с их утверждениями, но не согласно мнению, что речь идёт о выборе судей. Тосефот Йом Тов написал, что поэтому Рамбам в комментарии к Мишне и Бартенура объяснили, что «документы о разборе дела» включают оба вида: там записаны имена судей, которых выбрал каждый, а также их утверждения. Ведь они считают, что и тот, кто говорит, что документы о разборе дела — это имена судей, признаёт, что они также включают их утверждения; он лишь добавляет в них выбор судей, поскольку выражение «документы о разборе дела» указывает и на это. Мишна:

Тот, кто выплатил часть своего долга,

заёмщик, который выплатил часть долга, записанного в документе, и не захотели утруждаться написанием документа об уплате на выплаченную сумму,

и передал свой документ третьему хранителю,

заимодавец и заёмщик договорились временно передать документ третьему лицу, которому они доверяют.

И сказал ему

заёмщик, третьему хранителю:

«Если я не дам тебе

остаток долга

отныне до такого-то дня, отдай ему

заимодавцу его

документ!»

Чтобы он мог взыскать всё, что записано в документе, включая даже то, что уже было выплачено.

Наступил

указанный

срок,

а

не дал

заёмщик третьему хранителю остаток долга:

Рабби Йоси говорит: пусть отдаст

третий хранитель документ заимодавцу, и тот взыщет всё, что в нём сказано, ведь именно так обязался заёмщик. :

Рашба написал, что некоторые из наших мудрецов задали вопрос: как заимодавец может взыскать весь долг, ведь залоговое обязательство в отношении части долга уже было погашено? Они ответили: заёмщик оговаривает, что если он не выплатит остаток, то нынешний платёж не будет выплатой долга, а будет подарком. Согласно этому, асмахта относится к части долга, которую он выплачивает сейчас, а не к возвращению документа в будущем. И согласно этому мы также учим, что понятие асмахта относится и к случаю, когда человек сразу даёт товарищу нечто и говорит ему, что это будет твоим, если в будущем я не сделаю для тебя то-то и то-то. Но Рашба возражает против их объяснения асмахты в этом вопросе: если так, почему Мишна говорит о том, что он передал свой документ третьему хранителю, вместо того чтобы просто сказать, что он выплатил ему часть долга и сказал: «Если я не дам тебе до такого-то дня, взыщи всё»? Кроме того, почему третий хранитель не должен вернуть ему документ, ведь асмахта относится не к возвращению документа, а к деньгам, которые он выплатил, — являются они подарком или нет? Следовало бы сказать: «Рабби Йоси говорит, что он взыщет всё, а Рабби Йеуда говорит, что он взыщет только то, что ещё не выплатил». Но, безусловно, весь спор касается лишь возвращения документа, к которому относится асмахта. Действительно, заёмщик намеревается считать нынешний платёж подарком, если он не выплатит ему до определённого срока, но ставит это условие только в связи с возвращением документа: если он не выплатит остаток, тогда третий хранитель вернёт документ заимодавцу, и лишь тогда нынешний платёж станет подарком, а до этого он является выплатой долга. Итак, всё зависит от возвращения документа, и именно оно является главным содержанием асмахты, а не выплата части долга. Рабби Йеуда говорит: пусть не отдаст

третий хранитель документ заимодавцу, несмотря на обязательство заёмщика; и Гемара сейчас объяснит причину их спора.

Гемара:

И Гемара разбирает:

в чём расходятся

Рабби Йоси и Рабби Йеуда? И Гемара поясняет: они расходятся относительно закона об «асмахте» — то есть о следующем: если человек обещает своему товарищу сделать для него нечто определённое и, если он этого не сделает, обязуется дать ему такую-то сумму, то есть основание сказать, что даже если в итоге он не выполнит обещанное, его обязательство не вступает в силу, поскольку он на самом деле не намеревался принять на себя обязательство перед ним, а дал это обещание потому, что рассчитывал на себя и полагал, что сможет выполнить обещанное и ему не придётся исполнять своё обязательство.

И здесь они также расходятся относительно обязательства, которое заёмщик дал третьему лицу, поскольку оно имеет статус «асмахты» [ведь заёмщик сказал это лишь потому, что рассчитывал на себя и полагал, что сможет до определённого дня выплатить оставшуюся часть долга]: вступает ли оно в силу или нет.

Рабби Йоси считает: асмахта приобретает силу.

То есть обязательство вступает в силу и приобретает силу для второй стороны; поэтому третье лицо должно передать долговой документ заимодавцу, как обязался заёмщик.

А Рабби Йеуда считает: асмахта не приобретает силу.

Такое обязательство не вступает в силу, и поэтому третье лицо не должно передавать долговой документ заимодавцу.

Сказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авуи от имени Рава: галаха соответствует мнению Рабби Йоси,

то есть асмахта приобретает силу.

Когда приходили к Рабби Ами,

когда к Рабби Ами приносили дело, связанное с законом об асмахте,

он говорил им: разве

после того как Рабби Йоханан учил нас в первый и во второй раз,

то есть неоднократно учил нас, что

галаха соответствует мнению Рабби Йоси, что же мне делать?!

Как же я могу постановить, что асмахта не приобретает силу?!

И Гемара заключает:

галаха не соответствует мнению Рабби Йоси,

а именно: асмахта не приобретает силу.

Мишна:

Если долговой документ человека был стёрт,

то есть на него попала вода или он затёрся от долгого времени,

он приводит свидетелей,

которые знают, что было написано в документе,

и предстаёт перед бейт-дином,

И эти свидетели

составляют для него подтверждение

перед бейт-дином, то есть записывают для него:

«Такой-то, сын такого-то, его документ был стёрт,

[который был составлен]

в такой-то день,

[и здесь они записывают всё, что было написано в том документе].

«А такой-то и такой-то

[были]

его свидетелями»,

то есть подписали тот документ. После этого эти свидетели подписывают свои имена внизу.