Бава Батра 168a (קסח.) — Талмуд с русским переводом

Сказал Аб: несмотря на то что сказали мудрецы

что существует правило относительно свидетеля, желающего отказаться от своего свидетельства: он не может отказаться от него, но

после того как сообщил

свидетель своё свидетельство,

он уже не возвращается и не сообщает

свидетельство, противоречащее его первоначальным словам». И если так, на первый взгляд, нам не следовало принимать отказ Рава Ирмии бар Аббы от того, что он первоначально сказал: что это не та женщина, которой он подписал ш, но

учёный Тора

— такой мудрец, как Ирмия бар Абба,

не привык тщательно всматриваться,

поскольку ему не свойственно так внимательно смотреть на женщин и распознавать их. Поэтому то, что он первоначально сказал, что не узнаёт её, не имеет силы «сообщённого свидетельства», которая помешала бы ему впоследствии отказаться от своих слов. Но мы верим ему в том, что он говорит: после того как он обратил внимание, он убедился, что это действительно та же женщина, только теперь её голос стал старше. Потому что в отношении всякой ошибки, в которую свидетели обычно впадают, они сами заслуживают доверия, когда говорят об этом, и это не считается «возвращением и сообщением». Ран от имени в трактате Рош а-Шана. И в «Ковец урим» задали вопрос: если учёный Торы не вникает в распознавание женщин, то как можно полагаться на его свидетельство в подобных вещах, и как ему самому разрешено свидетельствовать о том, в чём он не проявляет тщательности? И вообще, если в каком-либо деле часто ошибаются, как вообще можно полагаться на свидетельство? Они ответили: возможно, в большинстве случаев они не ошибаются; поэтому изначально не опасаются, что они ошиблись, и лишь когда они сами говорят, что ошиблись, принимают их отказ от прежних слов, поскольку возможно, что они действительно ошиблись, а не лгали с самого начала. Так объясняет Рашбам. А первые мудрецы объясняют иначе: Рав Ирмия бар Абба сказал ей, что вначале, когда эта женщина пришла подписать документ, он сказал свидетелям: «Не будем подписывать ей, поскольку она не та женщина, которая записана в документе, а другая женщина, называющая себя и своего мужа этими именами». И другие люди сказали им, что это действительно та же женщина, только её голос изменился. «Теперь же я вижу, что твой голос не изменился, и та, которая тогда пришла, действительно была другой женщиной, как ты говоришь, а те люди ввели нас в заблуждение». И сказал Аб: хотя Рав Ирмия подписал документ, и это подобно тому, как будто он сообщил перед нами, что эта женщина получила свою , всё же принимают его отказ от прежнего утверждения, что это не та женщина, которая записана в документе, поскольку учёный Торы не проявляет тщательности в распознавании женщин, и его первоначальная подпись не считается сообщением свидетельства. Из этого первые мудрецы вывели, что человек может полагаться при распознавании людей также на непригодных или близких свидетелей либо на одного свидетеля: если те люди, которые ввели Рава Ирмию в заблуждение, были бы пригодными свидетелями, как мог бы он отказаться от своих слов и сказать, что это не та же женщина, поскольку изначально не проявил тщательности? Ведь в таком случае он проявил тщательность, положившись на пригодных свидетелей. Меири возразил против этого доказательства: Рав Ирмия никогда в основном не полагался на своё распознавание женщины, а лишь сомневался из-за её голоса и поэтому положился на непригодных свидетелей, сказавших, что её голос изменился. Какое же это доказательство для случая, когда человек вообще не узнаёт [женщину] и может положиться на непригодных свидетелей?

И теперь Гемара приводит ещё один случай с документом об уплате.

Случился один документ об уплате, под которым подписал Рав Ирмия бар Абба. Она сказала ему,

— утверждала женщина:

«Не я была!»

— «Я не та женщина, которой ты подписал документ об уплате».

Сказал ей

Рав Ирмия бар Абба:

«Воистину, ты

была!»

— «Действительно, это ты, которой я подписал [документ]».

Сказал Аб: несмотря на то что учёный Торы не привык тщательно всматриваться,

хотя учёному Торы не свойственно так внимательно распознавать женщин,

если он вник, то вник.

Если он говорит, что тщательно всмотрелся и обнаружил, что это та же женщина, мы полагаемся на него и освобождаем мужа от обязанности выплатить ей её .

Сказал Аб: если этот учёный Торы идёт обручаться с женщиной,

учёный Торы, который идёт обручить [помолвить] себе женщину,

пусть возьмёт с собой невежду,

пусть возьмёт с собой невежду,

— возможно, её подменят ему.

Возможно, когда наступит время свадьбы, её подменят и дадут ему другую женщину, ведь учёный Торы не так внимательно смотрит на женщин; поэтому пусть возьмёт с собой невежду, который внимательно посмотрит на женщину, с которой он обручается.

Мы учили в Мишне:

«И муж даёт плату

писцу, который пишет гет».

И Гемара разбирает:

«В чём причина,

что он должен платить плату писцу?»

И объясняет: потому что

сказал стих [Дварим 24:3]: «

сказал стих Дварим 24:3: «

И напишет

ей свиток отсечения

и даст

его в её руку», — отсюда следует, что муж, дающий гет, должен написать его за свой счёт.

И Гемара добавляет:

«А в наше время, когда мы не поступаем так,

в наше время, когда не принято так поступать, а принято, что женщина платит писцу, причина этого в том, что

мудрецы возложили это на женщину,

мудрецы постановили так и возложили на женщину оплату писцу,

чтобы он не задерживал её».

Чтобы муж не подвергал её , не желая платить плату писцу.

Мы учили в Мишне:

«Пишут документ для заёмщика, хотя заимодавца с ним нет»

и так далее, и заёмщик даёт плату.

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что заёмщик должен платить плату писцу, ведь только он получает пользу от займа»?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо,

Мишне необходимо сообщить это

в е,

когда он даёт ему деньги не в качестве займа, а в качестве , то есть получатель занимается ими, и они оба делят прибыль. И всё же только получатель платит плату писцу за документ , поскольку именно получатель получает от главную пользу: он получает прибыль от денег дающего».

Мы учили в Мишне:

«Пишут документ для продавца, хотя покупателя с ним нет»

и так далее, и покупатель даёт плату.

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что покупатель должен платить плату писцу, ведь всегда покупатель поля получает пользу от продажи»?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо

— но

для продавца, продающего своё поле из-за его плохого качества,

в котором есть большой недостаток или которое находится далеко; и Мишна сообщает, что всё же покупатель получает от этого больше пользы, чем продавец». Мы учили в Мишне:

«Не пишут документы об обручении

и о свадьбе иначе как с ведома обоих, и жених даёт плату».

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что жених должен платить плату писцу, ведь он приобретает женщину»?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо — даже если

жених является

учёным Торы, которому тесть рад породниться,

поскольку его тесть желает этого брака, ведь он выдаёт свою дочь за учёного Торы, всё же жених должен платить плату писцу».

Мы учили в Мишне:

«Не пишут документ об аренде на долю урожая и о подрядной аренде

иначе как с ведома обоих, и получатель даёт плату».

И Гемара разбирает:

«Это очевидно,

что получатель должен платить плату писцу, ведь он получает прибыль от »?!

Гемара объясняет:

«Это необходимо,

но

в случае поля, оставляемого под паром».

То есть поле нужно оставить необрабатываемым на год или два; и Мишна сообщает нам, что, хотя получатель пока ничего не получает от поля, всё же он должен платить плату писцу из-за будущей прибыли.

Мы учили в Мишне:

«Не пишут документы о разборе дела иначе как с ведома обоих».

И Гемара разбирает:

«Что такое

„документы о разборе дела“?»

Гемара объясняет:

«Здесь истолковали:

здесь, в Вавилонии, истолковали, что речь идёт о

документах с изложением утверждений».

Писцы судей записывают в документ утверждения тяжущихся, чтобы впоследствии они не могли выдвинуть другие утверждения; и на основании этих утверждений судьи выносят решение.

Рав Ирмия бар Абба сказал:

пишут в документе: «

Этот выбирает себе одного, а этот выбирает себе одного»,

то есть один такой-то тяжущийся выбрал себе такого-то судью, а другой такой-то тяжущийся — такого-то [и оба судьи вместе выбирают ещё третьего судью, и они становятся бейт-дином, который будет рассматривать их дело].

Мы учили в Мишне:

«Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: для обоих пишут два документа: один отдельно для этого и один отдельно для этого».

И Гемара разбирает:

«Скажем ли,

что нам следует объяснить и сказать:

„О принуждении из-за меры Сдома они спорят“?

Ведь это мера Сдома — говорить: «Моё — моё, а твоё — твоё»; так и здесь, когда один из тяжущихся не хочет платить плату писцу за общий документ о разборе дела, а хочет, чтобы у него был отдельный документ, и у его товарища — отдельный документ.

И скажем ли, что в этом спорят таннай первого мнения и Рабан Шимон бен Гамлиэль:

Что

таннай первого мнения

считает: принуждают

из-за меры Сдома; поэтому, если один из тяжущихся хочет отдельный документ, с этим не соглашаются, а бейт-дин принуждает его согласиться на общий документ, чтобы сберечь для другого половину расходов, ведь он ничего от этого не теряет.

А

Рабан Шимон бен Гамлиэль

считает: не принуждают

из-за меры Сдома; поэтому он может настаивать на том, что хочет отдельный документ, несмотря на то что это мера Сдома.

И отвергаем это:

Нет!

Но

все

считают, что принуждают из-за меры Сдома.

А здесь причина Рабана Шимона бен Гамлиэля такова:

он считает, что это не мера Сдома со стороны того, кто отказывается от общего документа о разборе дела, поскольку

он говорит

своему противнику:

«Мне не угодно, чтобы твоё право находилось вместе с моим правом».

«Я не хочу, чтобы мои утверждения были записаны в одном документе с твоими утверждениями,

потому что ты кажешься мне подстерегающим львом»

[поскольку ты кажешься мне подстерегающим львом], то есть ты человек ссорливый: всякий раз, когда ты будешь просматривать документ и увидишь там свои утверждения и мои утверждения, ты набросишься на меня, и мы придём к ссоре.

Мишна:

Тот, кто выплатил часть своего долга,

заёмщик, который выплатил часть долга, записанного в документе, и не захотели утруждаться написанием документа об уплате на выплаченную сумму,

и передал свой документ третьему хранителю,

заимодавец и заёмщик договорились временно передать документ третьему лицу, которому они доверяют.

И сказал ему

заёмщик, третьему хранителю:

«Если я не дам тебе

остаток долга

отныне до такого-то дня, отдай ему

заимодавцу его

документ!»

Чтобы он мог взыскать всё, что записано в документе, включая даже то, что уже было выплачено.

Наступил

указанный

срок,

а

не дал

заёмщик третьему хранителю остаток долга:

Рабби Йоси говорит: пусть отдаст

третий хранитель документ заимодавцу, и тот взыщет всё, что в нём сказано, ведь именно так обязался заёмщик.

Рабби Йеуда говорит: пусть не отдаст

третий хранитель документ заимодавцу, несмотря на обязательство заёмщика; и Гемара сейчас объяснит причину их спора.

Гемара:

И Гемара разбирает:

в чём расходятся

Рабби Йоси и Рабби Йеуда? И Гемара поясняет: они расходятся относительно закона об «асмахте» — то есть о следующем: если человек обещает своему товарищу сделать для него нечто определённое и, если он этого не сделает, обязуется дать ему такую-то сумму, то есть основание сказать, что даже если в итоге он не выполнит обещанное, его обязательство не вступает в силу, поскольку он на самом деле не намеревался принять на себя обязательство перед ним, а дал это обещание потому, что рассчитывал на себя и полагал, что сможет выполнить обещанное и ему не придётся исполнять своё обязательство.

И здесь они также расходятся относительно обязательства, которое заёмщик дал третьему лицу, поскольку оно имеет статус «асмахты» [ведь заёмщик сказал это лишь потому, что рассчитывал на себя и полагал, что сможет до определённого дня выплатить оставшуюся часть долга]: вступает ли оно в силу или нет.

Рабби Йоси считает: асмахта приобретает силу.

То есть обязательство вступает в силу и приобретает силу для второй стороны; поэтому третье лицо должно передать долговой документ заимодавцу, как обязался заёмщик.

А Рабби Йеуда считает: асмахта не приобретает силу.

Такое обязательство не вступает в силу, и поэтому третье лицо не должно передавать долговой документ заимодавцу.

Сказал Рав Нахман от имени Раббы бар Авуи от имени Рава: галаха соответствует мнению Рабби Йоси,

то есть асмахта приобретает силу.

Когда приходили к Рабби Ами,

когда к Рабби Ами приносили дело, связанное с законом об асмахте,

он говорил им: разве

после того как Рабби Йоханан учил нас в первый и во второй раз,

то есть неоднократно учил нас, что

галаха соответствует мнению Рабби Йоси, что же мне делать?!

Как же я могу постановить, что асмахта не приобретает силу?!

И Гемара заключает:

галаха не соответствует мнению Рабби Йоси,

а именно: асмахта не приобретает силу.

Мишна:

Если долговой документ человека был стёрт,

то есть на него попала вода или он затёрся от долгого времени,

он приводит свидетелей,

которые знают, что было написано в документе,

и предстаёт перед бейт-дином,

И эти свидетели

составляют для него подтверждение

перед бейт-дином, то есть записывают для него:

«Такой-то, сын такого-то, его документ был стёрт,

[который был составлен]

в такой-то день,

[и здесь они записывают всё, что было написано в том документе]. !(pamud.bmp "точное положение страницы")

«А такой-то и такой-то

[были]

его свидетелями»,

то есть подписали тот документ. После этого эти свидетели подписывают свои имена внизу.