Бава Батра 165b — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Рав Аши:

но это трудно! ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Мишна

Если так, согласно твоим словам, что ты споришь с Аббаем и считаешь, что Мишна не сообщает этот закон, что же Мишна пришла сообщить? Неужели таннай должен был сообщить нам, что только один свидетель недействителен? Сказал ему Амемар:

вот что она сообщает нам: что два свидетеля в мекушарном [документе]

имеют тот же

статус, что и один свидетель в простом [документе].

Как там

у одного свидетеля в простом [документе]

недействительность — по Торе

есть, ведь сказано: «Не устоит один свидетель против человека».

Так и здесь

в мекушарном [документе], в котором есть только два свидетеля,

недействительность — по Торе

есть, поскольку мудрецы возложили на него недействительность, как если бы он был недействителен по Торе. Если это гет, женщина не разводится посредством него. А если это долговой документ, заимодавец не может взыскать по нему из заложенного имущества. И продолжает Амемар:

знай

что таков закон: один свидетель в письменном виде и один свидетель устно присоединяются, из этого

что послали оттуда

товарищи Раву Ирмии,

товарищи Рава Ирмии послали ему оттуда вопрос:

один свидетель в письменном виде и один свидетель устно — могут ли они присоединиться,

чтобы это было так, будто оба подписали документ? :

Согласно мнению того, кто говорит в трактате Гитин [86б]: «Если писец написал и свидетель [подписал], ребёнок действителен», то есть писец, написавший гет, присоединяется к подписавшему его свидетелю и гет действителен по Торе, здесь следует сказать, что сам писец подписал гет либо был родственником или недействительным [свидетелем] и не может присоединиться к другому свидетелю. Тосафот, комментарий «Как». : Не буквально по Торе, поскольку вся сущность мекушарного гета — лишь постановление мудрецов, включая обязанность подписать его тремя свидетелями. Однако то, что здесь ребёнок является мамзером по постановлению мудрецов, как в простом гете, на котором есть только один свидетель, называется недействительностью по Торе, но это не обязательно буквально так. Тосафот, комментарий «Здесь». А Рама писал, что недействительность действительно по Торе, поскольку по сути документ, свидетели которого подписаны на его обороте, подобен документу, на котором вообще нет свидетелей: это не лучше, чем если бы они подписались вверху страницы, что вообще не является свидетельством о написанном в документе. Однако мудрецы постановили, чтобы в мекушарном [документе] его свидетели подписывались на обороте, и поэтому он действителен даже по Торе, поскольку это место подписи свидетелей в данном документе; это подобно тому, как если бы они подписались внутри него, ведь главное — чтобы из их подписи выяснялось, что они свидетельствуют о содержании документа. И поскольку он не сделал документ согласно постановлению мудрецов и привёл к подписи только двух свидетелей, его статус снова становится статусом обычного документа, свидетели которого находятся на обороте, а он недействителен по Торе. : Так написано у Рашбама. А Тосафот привели от его имени, что он не может взыскивать даже со свободного имущества. И возразили ему: даже если бы он был недействителен лишь по постановлению мудрецов, разве он не мог бы взыскивать даже со свободного имущества? Тосафот, комментарий «Как». А «Ковец шиурим» написал, что этот вопрос — взыскивают ли по мекушарному [документу], на котором есть два свидетеля, со свободного имущества — зависит от разногласия: имеет ли документ с одним свидетелем хотя бы статус одного свидетеля устно и не считается ли он «из уст их письменности», или нет. Согласно первому мнению, даже мекушарный [документ], на котором есть два свидетеля, имеет статус двух устных свидетелей, и по нему взыскивают со свободного имущества. Но согласно мнению, что один свидетель в документе ничего собой не представляет, поскольку это «из уст их письменности», тогда и два свидетеля в мекушарном [документе] полностью недействительны, даже для взыскания со свободного имущества. : Рашаш вычёркивает это слово, поскольку, по-видимому, оно лишено смысла. И далее в сугие, когда Гемара возвращается к этому вопросу, это слово также не появляется. Так же его не привели Риф и Рош. А Яавец написал, что Рав Ирмия жил в Земле Израиля, поэтому назывался «Рабби», а после того как его изгнали из бейт-мидраша, как разъясняется в конце сугии, он отправился в Вавилон. И «товарищи» послали ему «оттуда», то есть из Земли Израиля в Вавилон. В приведённой выше барайте [32а] есть два разногласия:

а. Таннай кама и Рабби Йеошуа бен Корха спорят.

Таннай кама считает, что два свидетеля никогда не присоединяются к одному свидетельству, если только оба не видели одно и то же действие одновременно. Но если один свидетель свидетельствует, что видел в такой-то день, как Реувен одолжил Шимону сто зузов, а второй свидетель свидетельствует, что в другой день Реувен одолжил Шимону сто зузов, их свидетельства не соединяют, чтобы обязать Шимона выплатить Реувену сто зузов, несмотря на то что оба свидетеля свидетельствуют, что в действительности Шимон должен Реувену сто зузов.

А Рабби Йеошуа бен Корха считает, что их свидетельства соединяют, несмотря на то что каждый свидетельствует о другом действии, поскольку, согласно словам обоих, Шимон должен Реувену сто зузов.

б. В той же барайте есть ещё одно разногласие — между таннай кама и Рабби Натаном:

Таннай кама считает, что оба свидетеля должны свидетельствовать вместе в бейт-дине.

А Рабби Натан считает, что бейт-дин может принять сегодня свидетельство одного свидетеля, а на следующий день — свидетельство второго.

И товарищи разъясняют свой вопрос к Раву Ирмии:

согласно [мнению] таннай кама Рабби Йеошуа бен Корхи, тебе не нужно спрашивать.

Поскольку

даже два в письменном виде,

два свидетеля, подписавшие документ о том, что такой-то должен такому-то сто зузов, но каждый свидетельствует [в этом документе] о другом действии, или

два устно,

два свидетеля свидетельствуют устно, каждый о другом действии,

не присоединяются

в одно свидетельство, пока оба не засвидетельствуют об одном и том же действии. Тем более один свидетель в письменном виде и один свидетель устно не присоединяются.

Но если тебе нужно спросить, то согласно [мнению] Рабби Йеошуа бен Корхи. :

На первый взгляд, в случае одного свидетеля в письменном виде и одного свидетеля устно возможно, что оба свидетельствуют об одном и том же действии: например, в документе написано, что такой-то занял у такого-то в присутствии нижеподписавшегося свидетеля и свидетеля, свидетельствующего устно, а устный свидетель также свидетельствует, что тот занял у него в его присутствии и в присутствии свидетеля, подписавшего документ. Однако Тосафот написали, что отсюда есть доказательство приведённому выше: в таком случае очевидно, что документ вообще не имеет силы, поскольку на нём подписан лишь один свидетель. Здесь же обсуждается случай, когда устный свидетель вообще не свидетельствует о займе, а только о передаче документа [см. примечание 101], и получается, что каждый из свидетелей свидетельствует о другом действии. Но они возразили: согласно сказанному выше, подписавший свидетель свидетельствует также о передаче документа; выходит, оба вместе свидетельствуют об одном и том же действии — передаче документа? И ещё они ответили: даже если оба свидетельствуют о займе, всё же это не считается свидетельством об одном и том же действии, поскольку устный свидетель действительно свидетельствует, что видел заём, но свидетель в документе не считается свидетельствующим о том, что видел заём, а лишь о передаче документа, ведь закон состоит в том, что документ пишут для заёмщика, даже если заимодавца нет при этом. Следовательно, из документа не следует, что он вообще видел заём, и поэтому они считаются свидетельствующими о двух отдельных действиях. Тосафот, комментарий «Сказал» на предыдущей странице. А Рамбан написал, что обычно, когда один свидетель находится в документе, а один свидетельствует устно, они не свидетельствуют об одном и том же действии. Ведь если бы это было так, он сказал бы обоим: «Пишите», как сказал одному из них. А Рабейну Йона написал, что «два в письменном виде» — это два свидетеля, каждый из которых подписан на другом документе, и поэтому они не присоединяются [согласно таннай кама], поскольку нам неизвестно, видели ли они одно и то же действие; только если оба подписаны на одном документе, мы считаем, что, по всей видимости, они подписались лишь в том случае, если оба одновременно видели одно и то же действие. А сомнение возникает согласно Рабби Йеошуа бен Корхе, который признаёт действительными обоих в письменном виде: хотя не требуется, чтобы оба видели одно и то же действие, всё же относительно одного свидетеля в письменном виде и одного свидетеля устно — возможно, он также согласен, что они не присоединяются, поскольку это два вида свидетельства; или, быть может, и здесь он признает действительными, и даже таннай кама Рабби Натана, требующий, чтобы оба свидетельствовали одновременно, согласится здесь, поскольку документ находится в бейт-дине в тот момент, когда второй свидетельствует устно, и тогда здесь имеется соединение одного свидетельства.

Только ли

два в письменном виде и два устно присоединяются,

несмотря на то что каждый из свидетелей, находящихся в документе или свидетельствующих устно, свидетельствует о другом действии? Но

один в письменном виде и

один

устно — мы не соединяем.

Или, быть может, нет различия.

И один свидетель в письменном виде и один свидетель устно также присоединяются?

Послал им

Рабби Ирмия:

я недостоин [

достоин]

того, чтобы вы послали мне

свой вопрос.

Но так склоняется мнение вашего ученика: что они присоединяются!

Итак, один свидетель в письменном виде и один свидетель устно присоединяются.

Сказал ему

Рав Аши Амемару: отсюда нет возражения против Аббая, который считает, что один свидетель в письменном виде и один свидетель устно не присоединяются. Ибо

мы изучаем её так,

её,

мы считаем, что предмет спора между Рабби Ирмией и его товарищами был совершенно другим:

Товарищи послали Рабби Ирмии: два свидетеля, которые свидетельствовали,

таким образом, что

один

свидетельствовал

в этом бейт-дине, а один

свидетельствовал

в этом бейт-дине — могут ли прийти этот бейт-дин

сюда

к бейт-дину

этому

и присоединиться

вместе, чтобы судить на основании свидетельства, которое каждый из бейт-динов выслушал отдельно?

И товарищи разъясняют вопрос:

согласно [мнению] таннай кама Рабби Натана, тебе не нужно спрашивать.

Поскольку

даже в одном бейт-дине,

даже если бы оба свидетельствовали в одном бейт-дине, каждый в другое время,

не присоединяются.

Тем более если каждый свидетельствовал в другом бейт-дине, они не присоединяются.

Но если тебе нужно спросить, то согласно [мнению] Рабби Натана.

Только ли

в одном бейт-дине они присоединяются

два свидетеля, даже когда они свидетельствуют в разное время? Но

в двух бейт-динах,

поскольку они свидетельствовали в двух бейт-динах,

не присоединяются.

Или, быть может, нет различия,

и даже в двух бейт-динах они присоединяются?

И послал им Рабби Ирмия: я недостоин того, что вы послали мне, но так склоняется мнение вашего ученика: что они присоединяются! :

Рабейну Йона написал, что необходимо, чтобы весь этот бейт-дин пришёл к тому бейт-дину. Но если придут только два человека из каждого бейт-дина, они не присоединятся друг к другу, поскольку, раз двое не являются бейт-дином, этим двоим придётся свидетельствовать перед другими двумя о свидетельстве одного свидетеля, которое они приняли в своём бейт-дине; тогда они уже не смогут судить по этому делу, поскольку свидетель не становится судьёй. Но теперь, когда весь бейт-дин приходит к другому бейт-дину, им вообще не нужно свидетельствовать перед своими товарищами; каждый бейт-дин вынесет решение, что он принял свидетельство одного свидетеля и что его свидетельство оказалось верным. И получается, что действие одного бейт-дина присоединяется к действию другого бейт-дина. Однако в приведённом ниже случае, когда каждый бейт-дин принял полное свидетельство, достаточно, чтобы пришёл один судья из каждого бейт-дина и они присоединились вместе, поскольку каждый судья завершит суд на основании свидетельства, принятого в его бейт-дине, а затем вместе соединится завершение суда каждого из них.

Мар бар Хия сказал: так послали ему

Рабби Ирмии:

два свидетеля, которые свидетельствовали в этом бейт-дине, а затем снова свидетельствовали

то же свидетельство

в этом бейт-дине — может ли прийти

один судья

из каждого бейт-дина

и присоединиться

вместе, чтобы судить на основании того же свидетельства? :

Не обязательно именно так: двое из одного бейт-дина и один из другого. А Рабейну Гершом написал, что они свидетельствовали перед тремя бейт-динами, и согласно этому следует понимать буквально: из каждого бейт-дина приходит один судья. Согласно [мнению] Рабби Натана, тебе не нужно спрашивать.

Ведь

теперь, свидетелей

которые свидетельствовали каждый отдельно,

мы соединяем,

если так,

судей — тем более!?

Несомненно, они могут присоединиться, несмотря на то что каждый бейт-дин принял свидетельство отдельно. :

Если свидетели, которые не столь сведущи, присоединяются, тем более судьи, сведущие в исследовании и допросе, присоединяются. Рабейну Гершом. Но если тебе нужно спросить, то согласно [мнению] таннай кама Рабби Натана.

Только ли

свидетелей мы не соединяем, но судей соединяем.

Или, быть может, нет различия.

Даже судьи из двух бейт-динов не могут присоединиться вместе, чтобы судить согласно свидетельству, которое они выслушали отдельно? :

На первый взгляд, этот вопрос больше похож на разногласие таннай кама и Рабби Йеошуа бен Корхи, поскольку недостаток заключается в том, что судьи выслушали свидетельство не вместе [подобно двум свидетелям, которые не видели действие вместе], а не в их показаниях, когда они свидетельствуют друг перед другом о принятии свидетельства. Но Ритва говорит, что недостаток не в соединении судей, а в том, соединяется ли принятие свидетельства каждым из бейт-динов. Поскольку они свидетельствовали в разрозненных бейт-динах, это подобно двум свидетелям, свидетельствовавшим в два разрозненных дня; или, возможно, судьи присоединяются вместе, и это подобно тому, как если бы они находились в одном месте в момент, когда каждый из них выслушивал свидетельство, и поэтому принятие свидетельства соединяется. Послал им: я недостоин того, что вы послали мне, но так склоняется мнение вашего ученика: что они присоединяются!

Равина сказал: так послали ему: три

судьи,

которые сели для подтверждения документа,

поскольку для этого нужен бейт-дин из трёх [судей], и после того как бейт-дин принял свидетелей, свидетельствовавших, что это действительно их подписи,

один из них умер

из судей.

Должны ли

судьи

написать

в своём подтверждении: «

В заседании трёх мы находились [

все трое сидели вместе]

и одного нет»,

то есть они должны добавить, что одного из нас теперь нет, чтобы это не выглядело ложью, когда вначале они пишут: «В заседании трёх мы находились» [такова обычная формула каждого подтверждения], а в конце подписываются только двое?

Или нет,

то есть нет необходимости опасаться этого, и они могут писать обычным образом? :

Чтобы принять свидетельство о подписях свидетелей. Рашбам. Послал им: я недостоин того, что вы послали мне, но так склоняется мнение вашего ученика: они должны написать «

В заседании трёх мы находились, и одного нет»!

И за это

из-за ответов Рабби Ирмии, которые он дал им надлежащим образом [каждый согласно своему варианту текста],

возвратили Рабби Ирмию в бейт-мидраш.

Его возвратили в бейт-мидраш после того, как изгнали его оттуда за то, что он задал неподобающий вопрос о голубе, найденном далеко от голубятни, когда одна его нога находилась в пределах пятидесяти амот от голубятни, а вторая — за пределами пятидесяти амот голубятни: кому он принадлежит [выше, 23б].

Мишна:

Долговой документ, в котором было написано

что такой-то занял у такого-то: «

сто зузов [

сто зузов],

то есть двадцать селаим» [

то есть двадцать селаим]. Но сто зузов — это двадцать пять селаим [каждый села равен четырём зузам, то есть динару]. Несмотря на это,

у него нет

у заимодавца

ничего, кроме двадцати

селаим, поскольку рука держателя документа всегда снизу, так как он взыскивает с другого и обязан привести доказательство своим словам. Здесь же мы сомневаемся: возможно, имеется в виду сто плохих и истёртых зузов, которые стоят только двадцать селаим. :

Так объясняет Рашбам. Рашаш написал, что из последующей Гемары следует, будто Аббай установил эту причину только для барайты; а причину Мишны можно объяснить и без этого: более обычно, что зузов станет меньше, чем что селаим окажутся больше обычного; и в последней части более обычно, что селаим станет меньше, чем что зузов прибавится. А если в документе было написано: «

сто зузов, то есть тридцать селаим» [

то есть тридцать селаим], а тридцать селаим — это сто двадцать зузов,

у него нет

у заимодавца

ничего, кроме маны

то есть только ста зузов. Поскольку можно истолковать, что имеются в виду тридцать лёгких селаим, стоимость которых соответствует двадцати пяти обычным селаим.

А если в документе было написано: «

серебро зузов, которые»,

и стёрта

сумма, написанная после слов «которые»,

нет

у заимодавца

меньше двух,

то есть двух зузов, поскольку наименьшее число, обозначаемое словом «зузов», — два. :

Рашаш написал, что было стёрто общее название монеты. Таков был их обычай: включать мелкие монеты в более крупную монету, как выше: «сто зузов, то есть селаим». Поэтому не может быть меньше двух зузов, поскольку можно сказать, что там было написано «один шекель» [а это два зузов]; то же относится к селаим и дарконам: возможно, у них была монета, вдвое большая каждой из них. В этом состоит новшество каждого случая. Рама написал, что отсюда следует: если в середине документа есть стирание и по смыслу документа до и после стирания можно понять, что там было написано, не опасаются, что там было написано иное содержание, способное сделать документ недействительным; следуют смыслу, а также тому, что обычно пишут в других документах, и присуждают ему наименьшее из возможного написанного там. Ведь здесь не опасаются, что там было написано: «серебро зузов, которые медные», то есть что они из меди, или «серебро зузов, которые выплачены», то есть что их уже выплатили. Очевидно, это потому, что по смыслу ясно, что там была написана сумма зузов. А если было написано: «

серебро селаим, которые»,

и стёрта

сумма селаим,

нет

у заимодавца

меньше двух,

то есть двух селаим.

А если было написано: «

дарконы [

название золотой монеты]

которые»,

и стёрта

сумма,

нет

у заимодавца

меньше двух,

то есть двух дарконов.

Документ, который

сверху был написан,

в начале документа, «

мана»,

а снизу

в конце документа, когда повторяют содержание, было написано «

двести».

Или

сверху

было написано

двести,

а

снизу — мана.

Всё следует за нижним! :

При условии, что это не написано в последней строке, поскольку тогда из неё не делают вывод. Рашбам. Рамбам написал в законах о заимодавце [27:14]: почему не следуют меньшему из двух [как выше, где следуют меньшему из двух выражений]? Потому что одно не зависит от другого. [То есть] если бы в нём было написано «сто, которые являются двумястами» или «двести, которые являются ста», он получил бы сто [то есть меньшее из двух]. Но если это два содержания, последнее из которых не зависит от первого [например, здесь, когда мана и двести удалены друг от друга], следуют нижнему. Так же написал Ри Мигаш: в первом случае это одно высказывание, и разделить его невозможно; поскольку его слова противоречат друг другу, мы говорим, что рука держателя документа снизу. Но в последнем случае это два раздельных высказывания, и каждое из них является самостоятельным высказыванием и не нуждается в другом; поскольку нижнее противоречит верхнему, мы говорим, что он отказался от своих первых слов, и поэтому следуют нижнему. Рашба написал, что здесь нельзя рассуждать по правилу «держись первого выражения» или «последнего выражения», поскольку в первой части Мишны: «сто зузов, то есть двадцать селаим» — он разъясняет свои слова, но ошибся в счёте, и поэтому мы говорим, что рука держателя документа снизу. И последняя часть выше — «сверху мана, а снизу двести» — также не относится к разногласию о том, следует ли первому или последнему выражению, поскольку мы говорим, что, по всей видимости, он снова рассмотрел и проверил, исправил внизу и отказался от своих первых слов. Только если он произнёс два противоречащих друг другу высказывания одновременно, следует обсуждать закон первого или последнего выражения.

Если так, зачем пишут верхнюю запись,

если сумму повторяют в конце שтара и полагаются только на неё, зачем вообще записывать её вначале?

Чтобы

если из нижней записи сотрётся одна буква, её можно было восстановить по верхней.

Гемара:

Мудрецы учили:

в штаре было написано, что такой-то занял у такого-то

серебро,

но неизвестно, о какой именно серебряной монете идёт речь,

не

менее

одного динара

из

серебра достаётся заимодавцу.

Если было написано

«серебряные динары».

«И динары серебра».

То есть если было написано «динары серебра»,

не

менее

двух динаров

из

серебра,

поскольку наименьшее число, обозначаемое словом «динары», — два.

А если было написано

«серебро в динарах»,

не

менее

двух золотых динаров серебра достаётся заимодавцу.

То есть он должен ему серебро стоимостью в два золотых динара.

Сказал учитель: «

серебро» —

не менее одного серебряного динара.

И разбирает Гемара:

А почему бы не сказать: слиток,

может быть, упомянутое в штаре «серебро» означает не серебряную монету, а кусок серебра?

И отвечает Гемара:

сказал рабби Элазар:

например,

если в нём было написано: «монета».

То есть в штаре было прямо написано «серебряная монета», но не было указано, какая именно монета.

И разбирает Гемара:

А почему бы не сказать: мелкие монеты,

может быть, имеются в виду серебряные прутот, стоимость которых меньше серебряного динара?

И отвечает Гемара:

сказал Рав Папа: в месте, где серебряные мелкие монеты не имеют хождения.

В том месте мелкие монеты делали не из серебра, а только из меди, и поэтому наименьшая серебряная монета там — динар; следовательно, он должен ему серебряный динар.

Мудрецы учили:

в штаре было написано

«золото»

[то есть золото],

не

менее

одного золотого динара достаётся заимодавцу.

Если было написано

«золотые динары»,

«и динары золота».

То есть если было написано «динары золота»,

не

менее

двух золотых динаров достаётся заимодавцу.

А если было написано

«золото в динарах»,

не

менее

двух серебряных динаров золота достаётся заимодавцу.

Он должен ему золото стоимостью в два серебряных динара.

Сказал учитель: «

золото» —

не менее одного золотого динара.

И разбирает Гемара:

А почему бы не сказать: слиток?!

Может быть, имеется в виду кусок золота?

И отвечает Гемара:

сказал рабби Элазар: если написано «монета»,

то есть прямо написано «золотая монета».