Бава Батра 165a — Талмуд с русским переводом

И Гемара отвечает:

нет, это пыль злословия.

От этого человек не может уберечься каждый день.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: большинство

людей подозрительны

в присвоении чужого.

А меньшинство

людей подозрительно

в запретных половых связях.

А все

подозрительны

в злословии.

И Гемара возражает: разве

можно предположить, что в злословии

подозрительны все?

И Гемара отвечает:

нет,

в

пыли злословия.

Мы учили в Мишне:

Рабан Шимон бен Гамлиэль говорит: всё определяется обычаем страны.

Гемара предположила, что Рабан Шимон бен Гамлиэль имеет в виду следующее: несмотря на слова первого танная в Мишне о правилах составления простого и связанного гета, если в какой-либо стране принято иначе, поступают согласно обычаю.

Гемара удивляется:

и

разве

первый таннай не признаёт

правило, согласно которому следуют

обычаю

данной

страны!?

Ведь и он признаёт это, а его слова относятся только к месту, где нет иного обычая составления документов!?

И Гемара отвечает:

сказал Рав Аши:

разногласие первого танная и Рабана Шимона бен Гамлиэля касается не этого, а правил поручения:

Если муж послал посланника составить для него гет и это происходило

в месте, где принято составлять простой гет,

то есть в месте, где принято составлять простой гет,

и сказал ему

муж:

сделай ему

для меня

простой гет!

И пошёл

посланник и

сделал ему

гет

связанный.

В этом случае все признают, что со стороны мужа это

требование,

поскольку муж настаивает, чтобы гет был именно простым. А здесь, поскольку посланник отступил от намерения мужа и составил связанный гет, гет недействителен, ведь он не был назначен посланником для этого.

И так же если в месте

принято составлять

связанные геты,

и сказал ему

мужу посланнику:

сделай мне связанный гет! И пошёл

посланник и

сделал ему простой гет,

то также все признают, что это

требование мужа — составить его именно связанным.

со стороны мужа — сделать его именно связанным.

Разногласят

первый таннай и Рабан Шимон бен Гамлиэль

в месте, где принято

и

простые, и

связанные геты,

и сказал ему

муж:

сделай мне

гет

простой! И пошёл

посланник и

сделал ему связанный гет.

Один

первый таннай

считает: это требование,

то есть муж настаивает, чтобы был составлен именно простой гет.

А другой

Рабан Шимон бен Гамлиэль

считает:

муж не настаивает на том, чтобы был составлен именно простой гет, а

просто указал подходящий вариант,

то есть ему не нужно было утруждаться составлением связанного гета; однако если посланник пожелает потрудиться и составить связанный гет, тем лучше для мужа, ведь в этой стране принят и связанный гет.

Сказал Абיי: Рабан Шимон бен Гамлиэль, Рабби Шимон и Рабби Элазар — все они считают,

что если человек велит своему посланнику сделать для него нечто лёгким способом, а посланник пошёл и сделал это способом, требующим усилий, это не считается отступлением от намерения поручителя. Ведь поручитель не настаивал, чтобы для него сделали именно лёгким способом, а лишь

«указал подходящий вариант»,

чтобы облегчить посланнику исполнение поручения, если ему трудно сделать это иначе.

Рабан Шимон бен Гамлиэль

считает так

в том, о чём мы говорили

в нашей Мишне: посланник может составить и связанный гет, хотя муж велел ему составить простой гет.

Рабби Шимон

считает, что выражение «указал подходящий вариант» следует из

того, что мы учили

в трактате Кидушин: женщина послала посланника получить кидушин от своего мужа и сказала ему: «Пойди и принеси мне деньги кидушин от такого-то, который сказал мне, что хочет посвятить меня монетой в один серебряный динар». Но в итоге муж дал посланнику золотой динар.

Рабби Шимон говорит: если

муж

ввёл в заблуждение

женщину

к её выгоде,

дав ей вещь более ценную,

она посвящена,

поскольку она не настаивала именно на серебряном динаре, а хотела сказать: даже если он даст тебе лишь серебряный динар, прими его от него, и тем более — если он даст тебе золотой динар.

Следовательно, мы учим, что и Рабби Шимон считает, как Рабан Шимон бен Гамлиэль, что он «указал подходящий вариант».

Рабби Элазар

считает, что выражение «указал подходящий вариант» следует из

того, что мы учили

в трактате Гитин:

женщина, которая сказала

своему посланнику:

получи [

получи]

для меня

её

гет из такого-то места, а его получили для неё из другого места,

то гет

недействителен.

То есть развод не вступает в силу, поскольку посланник не был назначен получать гет в этом месте.

А Рабби Элазар считает его действительным.

Их разногласие состоит в следующем:

один

первый таннай

считает: это требование,

то есть женщина настаивает на том, чтобы получить развод именно в указанном месте, поскольку не хочет испытывать стыд в другом месте.

А другой

Рабби Элазар

считает: он лишь указал подходящий вариант,

поскольку она хотела только облегчить ему задачу и сообщить, где находится её муж; если же он находится в другом месте, посланник может получить гет там.

Мы учили в Мишне:

простой гет, в котором записан один свидетель,

и связанный гет, в котором записаны два свидетеля, оба недействительны.

Гемара разбирает:

понятно, что фраза «

связанный гет, в котором записаны два свидетеля, недействителен»

нужна

таннаю в Мишне, поскольку

можно было бы предположить: поскольку обычно

в обычном документе

действителен

документ с одними лишь двумя свидетелями,

то и здесь

в связанном документе он

действителен

постфактум и при наличии двух свидетелей; поэтому

Мишна сообщает

нам

что он недействителен,

если в нём нет трёх свидетелей.

Но «

простой гет, в котором записан один свидетель» —

это очевидно,

что он недействителен. Зачем же Мишне было это писать?

И Гемара отвечает:

сказал Абיי: Мишне не требовалось

сообщать нам это,

даже если

был

один свидетель в письменном виде,

то есть он подписал документ,

и один свидетель устно,

и ещё один свидетель устно засвидетельствовал, что видел заём, всё равно этот документ не имеет статуса документа, а считается лишь устным займом, и заимодавец не может взыскать долг с обременённого имущества. Ведь только документ, в котором есть два свидетеля, получает огласку, благодаря чему покупатели могут остерегаться приобретать имущество у должника.

Амеймар признал действительным документ с одним письменным и одним устным свидетелем,

то есть такой документ имеет статус документа. Поскольку здесь имеются два свидетеля, несмотря на то что только один из них является свидетелем в документе, документ уже получает огласку.

Сказал Рав Аши Амеймaру: а как же мнение Абая?

Ведь Абай признаёт такой документ недействительным, исходя из точности формулировки Мишны!

Сказал ему

Амеймар:

я не слышал об этом.

То есть

я

так не считаю,

поскольку расходюсь с ним и признаю такой документ действительным!