Бава Батра 162b — Талмуд с русским переводом

Возник вопрос перед ними:

если он отдалил свидетелей

на полторы строки

от текста,

что

это означает? Пригоден ли такой документ или нет?

Та шма

доказательство из того, что было изучено в приведённой выше барайте:

если он отдалил свидетелей на две строки

от текста,

непригоден.

И получается, что речь идёт именно о двух строках.

Но

если он отдалил свидетелей

на полторы строки, документ пригоден.

И отвергает Гемара:

скажи о конце

барайты, из которого следует обратное; там сказано:

одна строка — пригоден.

И получается, что

одна строка

— именно

тогда документ пригоден, но если полторы строки — непригоден.

И делает вывод:

но из этого нельзя сделать никакого вывода.

Из барайты нельзя ничего доказать, поскольку неизвестно, какое из двух приведённых в ней положений является точным — начало или конец, а какое не следует понимать буквально и оно приведено в такой формулировке лишь вследствие другого положения.

И спрашивает Гемара:

что же с этим вышло,

какова галаха в отношении этого вопроса?

И разрешает вопрос Гемара:

та шма

из

изученного: «Если он отдалил свидетелей на две строки от текста, документ непригоден».

Меньше этого — пригоден.

Отсюда прямо следует, что если расстояние меньше двух строк, даже полторы строки, документ пригоден.

И продолжает Гемара приводить продолжение барайты:

«Если на документе подписались четыре или пять свидетелей и один из них оказался близким или непригодным,

пусть будет в силе

его

свидетельство остальных

пригодных свидетелей.

Это служит поддержкой

из этой барайты

Хизкии. Кроме того, Тосафот приводят слова гаона Рава Йехудая: пригодным документ считается только тогда, когда непригодные свидетели подписались вначале, поскольку очевидно, что они подписались лишь в знак уважения, а не для свидетельства. Но если они подписались в конце, документ непригоден, поскольку, возможно, они подписались в качестве свидетелей. Таково также мнение Рабейну Там: пригодным документ является только при подписи непригодных вначале, однако по другой причине: поскольку обычно документ подтверждают по свидетелям, подписавшимся в конце, следует опасаться, что документ станут подтверждать по подписям непригодных свидетелей. Однако Шах объясняет там слова Иерусалимского Талмуда иначе. По его мнению, даже если свидетели подписываются не в присутствии друг друга, всё равно применимо правило о случае, когда один из них оказался близким или непригодным. Нетивот разъясняет там слова Шаха [см. «Нетивот ха-Мишпат», 28:7], опираясь на написанное Раном в трактате Гитин: тот, кто считает, что решающими являются свидетели передачи, также признает, что достаточно одних свидетелей подписи, поскольку свидетели подписи являются свидетелями передачи: ведь гет выходит из рук женщины, и известно, что муж передал его ей, так что получается, будто сами свидетели подписи свидетельствуют о передаче. Из слов Рана следует, что подписывающиеся свидетели вообще не свидетельствуют в момент подписи: ведь гет пишут для мужчины, даже если его жена не находится рядом с ним, и долговой документ пишут для заёмщика без присутствия заимодавца. Свидетели свидетельствуют о передаче только в момент передачи. Следовательно, в момент передачи наступает время видения и дачи показаний, и пригодные и непригодные свидетели соединяются. [А слова о том, что свидетели, подписавшие документ, считаются такими, чьё свидетельство уже было исследовано в суде, относятся лишь к моменту передачи: до этого дело ещё не завершено, и свидетели вообще ничего не сообщают, поскольку им нечего сообщать; лишь в момент передачи они как бы свидетельствуют о передаче, и тогда их свидетельство считается исследованным в суде.] В записях рава Хаима также приводится ответ на возражение Тосафот: правило о случае, когда один из свидетелей оказался близким или непригодным, вообще не относится к свидетельству, содержащемуся в документе. На первый взгляд трудно понять, каким образом свидетели документа становятся свидетелями, ведь такое свидетельство является «из уст их письма», однако в силу закона о документе их свидетельство считается исследованным в суде. Это относится только к пригодным свидетелям, обладающим силой «создать документ». Но у непригодных свидетелей нет силы документа, и потому здесь вообще нет свидетельства, поскольку это «из уст их письма»; следовательно, они не могут сделать документ непригодным. Даже согласно мнению Рабейну Там, что свидетели могут послать своё свидетельство в письменном виде [и тогда у непригодных свидетелей также есть статус свидетельства в силу их письменного показания, помимо самого документа], Кецот ха-Хошен [45:3] приводит слова Иерусалимского Талмуда, согласно которым всё зависит от того, должны ли свидетели подписываться в присутствии друг друга или нет. Кецот ха-Хошен объясняет: только если свидетели подписываются в присутствии друг друга, можно рассматривать их как случай, когда один из них оказался близким или непригодным. При этом установлено различие: если непригодные подписались первыми, мы предполагаем, что, скорее всего, они подписались для заполнения места или в знак уважения. Но если они подписались в конце, то, несомненно, подписались в качестве свидетелей и делают документ непригодным. Если же они подписались не в присутствии друг друга, то даже если непригодные намеревались свидетельствовать, здесь нет единого показания, соединяющего их, поскольку их подпись сама по себе является их показанием. Раз они не подписались вместе, они и не дали показания вместе, и поэтому правило о случае, когда один из них оказался близким или непригодным, здесь вообще неприменимо. Согласно этому, в остальных документах, кроме гета, в которых можно подписываться не в присутствии друг друга, мы предполагаем, что документ пригоден: очевидно, что свидетели не подписывались одновременно. Поэтому даже если непригодные свидетели подписались в конце, документ пригоден. Но в случае гета, где свидетели должны подписываться в присутствии друг друга, документ признаётся пригодным только тогда, когда непригодные подписались первыми. Во всяком случае, здесь нет соединения пригодных свидетелей с непригодными, поскольку сразу после подписи пригодных их свидетельство считается исследованным в суде, как будто суд уже получил их показание, тогда как непригодные дают свидетельство лишь тогда, когда документ попадёт в суд. Получается, что свидетельства непригодных и пригодных как будто были приняты в двух разных судах. В таком случае нельзя применить правило о близком или непригодном свидетеле, поскольку нет того, что соединило бы их в одно свидетельство. См. также «Новеллы Рабейну Хаима Леви» к «Законам о свидетельстве» [5:6], где подробно разъясняется принцип соединения близкого или непригодного свидетеля со свидетельством, содержащимся в документе.

Поскольку Хизкия сказал:

если в документе осталось пространство в две строки между концом документа и подписями свидетелей и

его заполнили подписями близких или непригодных, документ пригоден.

И не удивляйся

этому: как возможно, что если там осталось пустое пространство, документ был бы непригоден, а после заполнения подписями непригодных свидетелей становится пригодным? Ведь непригодные свидетели считаются как несуществующие. Кроме того, это относится только к случаю, когда место было заполнено в тот же день, когда документ был написан и подписан. Но если его заполнили позднее, документ непригоден, поскольку документ становится пригодным лишь с момента заполнения, и получается, что это документ, оформленный задним числом. Нельзя сказать, что сам документ пригоден и без заполнения, но в нём есть опасность подделки, а после заполнения подписями близких или непригодных эта опасность устраняется и документ становится пригодным задним числом. Ведь в таком случае никогда нельзя было бы признать непригодным документ, в котором свидетели отдалены от текста на две строки: когда он попадёт в суд, суд скажет владельцу заполнить это место подписями близких или непригодных, и документ станет пригодным. Несомненно, что тогда заполнение подписями близких или непригодных не поможет, поскольку документ окажется оформленным задним числом. Некоторые отвергают это доказательство: поскольку документ уже попал в суд, когда в нём имелась опасность подделки, исправить его уже нельзя. Но до того как он предстал перед судом, его можно исправить заполнением подписями близких или непригодных даже спустя некоторое время. Рабейну Йона пишет, что нет разумного основания проводить различие между случаем, когда документ уже предстал перед судом, и случаем, когда этого ещё не произошло. А רא"ש пишет, что это весомое соображение: поскольку мудрецы изначально признали непригодным составление такого документа, суд должен признавать его непригодным и постфактум, чтобы укрепить это постановление. Но если документ ещё не попал в суд, его можно признать пригодным и позднее; даже заимодавец может по собственной инициативе заполнить это место подписями близких или непригодных, поскольку теперь он не создаёт документ, а лишь устраняет тем самым опасность подделки, и документ оказывается пригодным задним числом. Кроме того, Рабейну Йона пишет: то, что документ, в котором свидетели отдалены от текста на две строки, признаётся непригодным, означает лишь, что по нему нельзя взыскать долг с заложенного имущества или что заёмщик может заявить: «Я заплатил», поскольку такой документ не имеет статуса документа, и заимодавец не может сказать: «Если документ у меня в руках, то почему бы мне его не предъявить?» Но заёмщик не может утверждать, что ничего не было и что он вообще не занимал у него денег, поскольку это свидетельство могло стать пригодным, если бы в тот же день место заполнили подписями близких или непригодных; поэтому он не может полностью отрицать их показание. В «Сборнике שיעורים» дополнительно объясняется: хотя документ утратил статус документа, содержащийся в нём статус свидетельства не утратился, поскольку это свидетельство было дано надлежащим образом: в момент подписи оно имело статус дачи пригодного свидетельства, ведь впоследствии это место можно было заполнить подписями близких или непригодных. Поэтому оно подобно устному свидетельству, в отношении которого заёмщик может заявить: «Я заплатил», но не может сказать: «Я никогда не занимал».

Ведь

мы находим подобное этому в законах сукки. Так,

пустое пространство в сукке делает её непригодной при размере в три

тфаха: если в схахе имеется пустота шириной в три тфаха, она делает сукку непригодной, тогда как

непригодная схаха

не

делает непригодной

сукку, если её ширина не превышает

четырёх

тфахов. Получается, что если заполнить пустоту в три тфаха непригодной схахой, сукка будет пригодна; мы не говорим, что непригодная схаха считается как несуществующая. Так же и в отношении непригодных свидетелей: если заполнить ими пустое пространство между документом и пригодными свидетелями, документ благодаря этому станет пригодным.

Возник вопрос перед ними: о двух строках, о которых сказали

мудрецы в барайте, что такое пространство делает документ непригодным,