Бава Батра 159a — Талмуд с русским переводом

Нет, если это было сказано, то вот как ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

было сказано:

нужно сказать, что там был приведён другой закон:

Если сын продал имущество своего отца при жизни отца,

то есть сын продал свою долю в наследстве отца при жизни отца, затем сын умер при жизни отца, а после этого умер отец, тогда

его сын

— внук деда —

извлекает имущество из рук покупателей

— землю деда, которую им продал его отец, поскольку в момент, когда его отец продал им имущество деда, это имущество ещё ему не принадлежало: ведь дед тогда был жив.

Именно это представляет собой трудность в области имущественного права.

Гемара разъясняет, в чём состоит трудность:

«Пусть они скажут ему: “Твой отец продал, а ты извлекаешь имущество!”»

Покупатели должны сказать сыну сына: «Твой отец продал нам это имущество; почему же ты не признаёшь действительной сделку своего отца?» Гемара спрашивает:

«И в чём же трудность?»

Почему это является «трудностью в области имущественного права»?

«Возможно, он может сказать: “Я пришёл от силы своего деда!”»

Внук, который теперь извлекает имущество из рук покупателей, может сказать им: «Я пришёл не от силы моего отца, а непосредственно от силы моего деда, а он не продавал вам своего имущества!»

Знай

что это подтверждается,

сказанным

[в книге Псалмов, 45]

«Вместо отцов твоих будут сыновья твои, поставишь их князьями по всей земле».

Иными словами, внук вместо своего отца наследует деду. Получается, что имущество вообще не переходило через отца к нему, и поэтому он извлекает его из рук покупателей.

Но если есть трудность —

вот она, трудность.

Гемара предлагает другую возможность.

Если первенец, продавший свою долю первенца при жизни отца,

сын

умер при жизни отца,

а затем умер отец,

его сын

[внук]

извлекает имущество из рук покупателей. И именно это представляет собой трудность в области имущественного права.

Ведь

«отец продал, а он извлекает имущество!?»

Почему внук не должен признать действительной сделку своего отца?

А если скажешь,

если мы захотим это объяснить,

то и здесь он может сказать: “Я пришёл от силы своего деда”.

Внук наследует непосредственно деду, как было сказано выше. Но здесь это невозможно. Ведь

если он приходит от силы своего деда,

то есть наследует непосредственно деду,

то при чём здесь доля первенца!?

У него ведь нет права на долю первенца, поскольку первенцем является только его отец, тогда как у самого внука права первенца нет.

Однако Гемара отвергает это возражение:

«И в чём же трудность!?»

Ведь и здесь можно утверждать следующее:

«Возможно, он может сказать: “Я пришёл от силы своего деда”,

то есть действительно наследует непосредственно деду,

“но я занимаю место отца”,

и поэтому обладает также правами своего отца: он наследует от деда так же, как наследовал бы его отец, получая в том числе долю первенца.

Но если есть трудность —

вот она, трудность.

Гемара предлагает другое объяснение.

Если он знал о свидетельстве в документе,

то есть первоначально был пригоден для свидетельства и подписал документ своего товарища

до того, как стал грабителем,

когда ещё был пригоден для свидетельства,

а затем стал грабителем

и утратил пригодность для свидетельства,

он не может засвидетельствовать свою подпись,

поскольку он грабитель и ему нельзя доверять.

Но другие могут засвидетельствовать её.

Гемара исходила из того, что другие могут засвидетельствовать подлинность его подписи.

И этот закон представляет собой трудность:

теперь,

если

сам он не заслуживает доверия

при подтверждении своей подписи, поскольку подозревается во лжи, почему

другие заслуживают доверия!?

Почему другим следует доверять больше, чем ему? Почему мы не опасаемся, что он подписал документ уже после того, как утратил пригодность для свидетельства, и всё это — ложь? И что даст то, что другие подтвердят его подпись, сделанную ложно!?

Гемара отвергает это возражение:

«И в чём же трудность!?»

Возможно, речь идёт не об этом, а

о случае,

когда

его почерк был засвидетельствован в бейт-мидраше,

то есть, возможно, речь идёт о том, что бейт-дин записал подтверждение документа, составленного в то время, когда он был пригоден для свидетельства. Теперь свидетели подтверждают не его подпись, а свидетельствуют о том, что они подписали подтверждение бейт-дина, и это произошло ещё до того, как он утратил пригодность для свидетельства. Поэтому им можно доверять. Следовательно, это не является трудностью в области имущественного права.

Но если есть трудность —

вот она, трудность.

Гемара предлагает другой случай.

Если он знал о свидетельстве в документе до того, как это имущество упало ему в наследство,

то есть он был одним из свидетелей, подписавших документ, ещё до того, как унаследовал имущество, о котором свидетельствует документ, а теперь стал его наследником — например, более близкие наследники умерли,

он не может подтвердить свой почерк,

поскольку является заинтересованным лицом: теперь он наследник, и если документ о продаже поддельный, он не унаследует имущество.

Но другие могут подтвердить его почерк.

И это представляет собой трудность: почему другие могут его подтвердить? Ведь заинтересованное лицо непригодно из-за опасения, что оно солжёт, и вполне возможно, что всё поддельно.

Гемара отвергает это возражение:

«И в чём же трудность!? Возможно, и здесь речь идёт о случае, когда его почерк был засвидетельствован в бейт-мидраше,

а свидетели свидетельствуют о подтверждении, сделанном в бейт-дине ещё до того, как он стал заинтересованным лицом. Следовательно, это не представляет собой трудность в области имущественного права.

Гемара пытается представить дело иначе.

Но если есть трудность —

вот она, трудность:

Если он знал о свидетельстве до того, как стал его зятем,

то есть был свидетелем, подписавшим документ, ещё до того, как стал родственником этого человека,

а затем стал его зятем,

и теперь непригоден для свидетельства из-за родства,

он не может засвидетельствовать свою подпись,

поскольку теперь является родственником,

но другие могут засвидетельствовать её,

так как они не являются родственниками.

И это представляет собой трудность в области имущественного права:

«Сам он не заслуживает доверия, а другие —

заслуживают доверия!?»

Если он не заслуживает доверия из-за недостатка надёжности, почему другие заслуживают доверия? Возможно, он подделал документ, как в случае с грабителем или заинтересованным лицом.

А если скажешь,

и, возможно, станешь объяснять, что

и здесь речь идёт о случае, когда его почерк был засвидетельствован в бейт-мидраше,

поэтому они свидетельствуют о подтверждении, сделанном ещё до того, как он стал родственником,

то ведь сказал рав Йосеф бар Миниоми от имени Рава Нахмана,

что этот закон действует

даже если его почерк не был засвидетельствован в бейт-мидраше!

Но Гемара отвергает это:

«И в чём же трудность!? Возможно,

то, что родственник непригоден для свидетельства, —

это царское постановление,

то есть постановление Писания,

а не потому, что он лжёт.

Ибо если ты не скажешь так,

если утверждать, что родственник непригоден из-за опасения, что он солжёт, тогда

почему Моше и Аарон не могли свидетельствовать в пользу своего тестя?

Почему они не могли свидетельствовать в его пользу? Разве

это потому, что им нельзя доверять!?

Ведь, конечно же, с этой точки зрения им можно доверять.

Следовательно,

необходимо сказать:

это царское постановление, что они не должны свидетельствовать в его пользу,

хотя им можно доверять, поскольку Тора признала родственника непригодным для свидетельства.

И здесь также

то же самое относится к нашему случаю:

это царское постановление, что он не должен свидетельствовать о своей подписи в пользу своего тестя.

Но другие, не являющиеся родственниками, могут свидетельствовать, и, следовательно, здесь нет трудности в области имущественного права.

Нет, всё же дело обстоит так, как мы первоначально сказали,

как в первом предложенном объяснении: сын продал имущество своего отца.

А что касается трудности, которую ты поставил,

то есть трудности, связанной со словами

«Вместо отцов твоих будут сыновья твои»,

из которых следует, что внук наследует непосредственно деду, а не от силы своего отца, —

это написано как благословение.

Это лишь благословение: пусть у праведников будут сыновья и внуки, которые унаследуют их. Но в действительности наследство переходит через отца. Поэтому это и является «трудностью в области имущественного права»: покупатели говорят ему: «Твой отец продал, почему же ты извлекаешь имущество? Ведь ты пришёл от силы наследства своего отца».

А этот закон был послан из страны Израиля.

Теперь Гемара хочет доказать, что слова «Вместо отцов твоих будут сыновья твои» — это не только благословение.

«И разве ты можешь так сказать?»

Как можно утверждать, что это написано только

как благословение,