Бава Батра 158b — Талмуд с русским переводом

Гемара:

В Мишне мы учили, что, согласно Бейт-Гиллель, имущество цон барзель находится в их владении.

Гемара разбирает:

в чьём владении?

Рабби Йоханан сказал: во владении наследников мужа.

Поскольку оно принадлежит ему до развода, оно считается находящимся в его владении, и его наследники получают его.

А рабби Элазар сказал: во владении наследников жены.

Поскольку фактически она принесла это имущество, а он получает его с условием вернуть.

А рабби Шимон бен Лакиш от имени Бар-Каппары сказал: пусть разделят.

И так же учил Бар-Каппара —

поскольку одни приходят наследовать,

наследники мужа, которому это имущество тем временем принадлежит,

а другие приходят наследовать,

наследники жены, которая принесла его из дома своего отца, поэтому, ввиду сомнения,

пусть разделят.

Мишна:

Обрушился дом на него и на его мать,

то есть на Рахель, жену Яакова, и на её сына Йосефа,

наследники сына — его братья по отцу, например Реувен, брат Йосефа, — говорят: мать, Рахель, умерла первой, и Йосеф унаследовал её; поэтому они наследуют Йосефу.

А наследники Рахель говорят: Йосеф умер первым и не унаследовал свою мать; поэтому они наследуют ей —

и те и другие,

Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель, которые разошлись во мнениях в предыдущей Мишне, здесь

признают, что пусть разделят

из-за сомнения.

Сказал рабби Акива [

он расходится с первым таннаем: ]

В данном случае я согласен, что имущество находится в их владении.

То есть Бейт-Гиллель расходятся во мнении и в нашей Мишне и считают, что имущество находится в их владении, как будет разъяснено в Гемаре: в чьём именно владении оно находится.

Сказал ему Бен-Азай: мы огорчены тем, что вы разделились,

мы огорчены тем, что в предыдущей Мишне Бейт-Шамай и Бейт-Гиллель разошлись во мнениях,

а ты пришёл разделить между нами тех, кто единодушен,

и добавляешь разногласие там, где твои товарищи считают, что все согласны.

Гемара:

Гемара разбирает: согласно Бейт-Гиллель, которые считают, что имущество находится «в их владении»,

в чьём владении

оно находится?

Рабби Илай сказал: во владении наследников матери,

рабби Зейра сказал: во владении наследников сына.

Как будет разъяснено далее.

Когда рабби Зейра поднялся,

то есть когда он поднялся в Страну Израиля,

он принял точку зрения рабби Илая,

признав слова рабби Илая, что имущество находится во владении наследников матери.

Сказал рабби Зейра: отсюда следует, что воздух Страны Израиля делает мудрее.

Воздух Страны Израиля сделал его мудрее, и поэтому он постиг истину и признал слова рабби Илая.

Гемара разъясняет:

а в чём причина,

каково основание мнения, что имущество находится во владении наследников матери? —

Поскольку

наследственное владение уже установилось за тем коленом,

к которому принадлежит мать, поэтому имущество оставляют во владении наследников матери, поскольку она относится к колену своего отца.

Мы учили в Мишне:

«И сказал ему Бен-Азай: мы огорчены тем, что вы разделились, и так далее»:

Сказал рабби Шемлай: это означает,

отсюда мы учим, что

Бен-Азай был учеником-товарищем рабби Акивы.

Он был его учеником и одновременно его товарищем,

поскольку сказал ему

в обращении на «ты»

«ты пришёл»,

то есть обратился к нему на «ты», что характерно для обращения товарища к товарищу.

Теперь Гемара разбирает известное постановление в области имущественных споров, которое послали из Страны Израиля в Вавилонию: против него было возражение, но, несмотря на это, его постановили как галаху. Гемара выясняет, что это было за постановление, посланное оттуда, и какое возражение против него возникало.

Послали оттуда: сын, взявший ссуду под имущество своего отца,

то есть сын, заложивший имущество отца в качестве обеспечения своей ссуды,

при жизни отца и умерший,

сын умер при жизни отца, а затем умер его отец,

его сын забирает имущество у покупателей.

Его сын, то есть внук, забирает имущество у покупателей.

И это

галаха,

вызывающая затруднение в имущественных спорах.

Однако Гемара отвергает это: данная галаха неверна и, несомненно, испорчена; так сказать не могли, поскольку:

Заёмщик — что именно он может забрать?!

Почему и на каком основании заёмщик забирает имущество у покупателей, которым он сам или его отец его продали, лишь потому, что он взял ссуду?!

Кроме того, покупатели —

какое отношение они здесь имеют?!

Ведь вначале вообще не было сказано, что во время, когда сын взял ссуду при жизни отца, существовали покупатели!?