Бава Батра 157b — Талмуд с русским переводом

Однако

Гемара отвергает это доказательство:

это мнение рабби Меира.

Мишна следует мнению рабби Меира,

который говорил: человек может передать право на то, чего ещё нет в мире.

Весь вопрос возник только относительно мнения мудрецов. Но согласно рабби Меиру, подобно тому как можно передать право на то, чего ещё нет в мире, можно также установить залоговое обязательство в отношении имущества, которое ещё не было приобретено.

Гемара пытается разрешить этот вопрос:

та шма

доказательство из того, что мы учили в барайте:

Ранее датированные долговые расписки —

расписка о займе, в которой указана более ранняя дата, например если заём был выдан в нисане, а в расписке написано, что он был выдан в предшествующем ему тишрее, —

недействительны.

Такая расписка недействительна, и взыскать по ней долг нельзя, поскольку в этом случае кредитор незаконно обратит взыскание на имущество, приобретённое покупателями с тишрея по нисан.

А расписки с более поздней датой действительны.

Расписки, составленные после выдачи займа, например если заём был выдан в нисане, а расписка составлена в тишрее, или если расписка была составлена в день выдачи займа, но в ней указана дата тишрея, действительны, поскольку нет опасения, что взыскание будет произведено незаконно.

А если предположить,

если мы придерживаемся мнения, что

имущество, которое должник приобретёт, а затем продаст (даакни кана умахар),

или

имущество, которое должник приобретёт, а затем унаследует, не обременяется залогом,

тогда

почему расписки с более поздней датой действительны?!

Следовало бы опасаться, что заёмщик приобрёл имущество в период между нисаном и тишреем, а это имущество не обременяется залогом, поскольку оно было приобретено уже после выдачи займа, состоявшейся в нисане. И если заёмщик продаст это имущество после тишрея, кредитор обратит взыскание на него у покупателей: поскольку приобретение состоялось до даты, указанной в расписке, кредитор решит, что имущество обременено залогом, хотя в действительности оно им не обременено, если придерживаться мнения, что даакни не обременяется залогом.

Отсюда следует, что даакни всё же обременяется залогом.

Гемара отвергает это:

это мнение рабби Меира, который говорил: человек может передать право на то, чего ещё нет в мире.

Та шма

Гемара пытается разрешить вопрос на основании того, что мы учили в барайте: с покупателей не взыскивают долги, размер которых не определён, поскольку покупатели не могут оценить такой долг и удостовериться, что у продавца имеется имущество на сумму долга, так что взыскание не будет обращено на их имущество.

Одним из примеров долга, размер которого не определён, является прирост стоимости земельного участка.

Барайта разъясняет:

каким образом рассматривается прирост стоимости земельных участков?

В каком случае взыскание не производится с покупателей?

Предположим, один продал другому поле, и тот повысил его стоимость,

то есть покупатель приобрёл поле и увеличил его стоимость, так что теперь оно стоит дороже,

а затем пришёл кредитор

продавца

и изъял его,

поскольку земля была заложена ему, и он взыскал с покупателя землю вместе с приростом её стоимости. Поскольку покупатель получил от продавца гарантию,

когда он,

то есть покупатель, обращается

с требованием о взыскании

к продавцу,

он взыскивает основную сумму из заложенного имущества

подобно любому кредитору, поскольку имущество продавца обременено в его пользу,

а прирост стоимости — из незаложенного имущества.

Прирост стоимости, созданный покупателем, он может взыскать только из незаложенного имущества, поскольку его размер не определён: заранее неизвестно, насколько возрастёт стоимость земли.

А если предположить,

если мы придерживаемся мнения,

что имущество, которое должник приобретёт, а затем продаст, или имущество, которое должник приобретёт, а затем унаследует, не обременяется залогом,

тогда

почему кредитор взыскивает прирост стоимости?!

Почему кредитор взыскивает прирост стоимости с покупателя, ведь он возник только после выдачи займа?

Отсюда следует, что даакни обременяется залогом.

Гемара отвергает это:

это мнение

этой барайты?

Рабби Меира, который говорил: человек может передать право на то, чего ещё нет в мире.

Итак, вопрос остался неразрешённым.

Гемара добавляет:

если окажется, что

мы примем ту точку зрения, согласно которой

имущество, которое должник приобретёт, а затем продаст,

или

имущество, которое должник приобретёт, а затем унаследует, не обременяется залогом,

тогда нет места для сомнения:

оно не обременяется залогом.

Но

если окажется, что оно обременяется залогом,

если мы примем точку зрения, согласно которой оно обременяется залогом, следует рассмотреть следующий случай: что происходит, если

он занял

у Реувена

и занял

у Шимона, а обоим написал условие даакни, и в конце

снова приобрёл

то есть приобрёл имущество,

что тогда?

На кого распространяется залог?

Суть сомнения такова:

обременяется ли оно залогом в пользу первого,

то есть в пользу первого кредитора, поскольку он был раньше,

или в пользу последнего,

то есть второго, поскольку, установив залог в пользу второго, должник отказался от прежнего обязательства перед первым; он может отказаться от него, поскольку залог ещё не вступил в силу, пока должник не приобрёл имущество.

Сказал Рав Нахман: этот вопрос мы рассматривали,

то есть у нас возникло сомнение по этому вопросу,

и из Страны Израиля прислали нам ответ,

что

имущество приобрёл первый.

Но

Рав Хуна сказал: пусть разделят.

Имущество делят между ними, поскольку должник не намеревался отказаться от залога в пользу первого, а хотел установить залог также в пользу второго; он может сделать это, поскольку залог ещё не вступил в силу, и имущество обременяется залогом в пользу обоих пропорционально сумме займов: когда должник приобрёл имущество, залог в пользу обоих вступил в силу в равной мере.

И так же учил Раба бар Авуха: пусть разделят.

Сказал Равина: в первой редакции учения Рава Аши,

когда Рав Аши впервые изложил своё учение,

он сказал нам,

что в этом случае постановление таково: только

имущество приобрёл первый.

А

в последней редакции учения Рава Аши,

когда он во второй раз изложил своё учение, он

сказал нам: пусть разделят!

Итог постановления Гемары таков:

и галаха: пусть разделят.

Мейтиви,

Гемара возражает против постановления о разделе между обоими кредиторами, ссылаясь на приведённую выше барайту:

каким образом рассматривается прирост стоимости земельных участков?

В каком случае прирост стоимости земли не взыскивается из заложенного имущества?

Предположим, один продал другому поле, и покупатель повысил его стоимость,

а затем

пришёл кредитор

продавца

и изъял его

у покупателя в счёт долга; тогда

когда он,

покупатель,

взыскивает

с продавца то, что у него изъяли,

он взыскивает основную сумму из заложенного имущества, а прирост стоимости — из незаложенного имущества.

А если это так,

если мы считаем, что когда должник устанавливает залог на имущество даакни в пользу двух кредиторов, они делят его между собой, тогда

разве он не должен был бы получить половину прироста стоимости?!

Кредитор продавца должен был бы взыскать только половину прироста стоимости, поскольку прирост заложен также покупателю в силу гарантии, предоставленной ему продавцом, и кредитору продавца!?

Гемара отвечает:

что же означает слово «взыскивает», также употреблённое в барайте?

Барайта имеет в виду, что кредитор взыскивает из прироста стоимости только

половину прироста стоимости.