Бава Батра 157a — Талмуд с русским переводом

Рабби Йеошуа ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

говорит:

если

в будний день сказали

что он может совершить приобретение, то установили, что приобретение совершается речью,

то тем более в Шабат,

когда он не может совершить в этот день приобретение, наверняка установили, что он приобретает посредством речи.

Подобным образом

они разошлись во мнениях в сходном вопросе:

для взрослого можно приобрести имущество,

поскольку приобретение за другого основано на представительстве, а взрослый, который может назначить представителя, позволяет приобрести имущество для него.

А для малолетнего нельзя приобрести имущество,

поскольку он не может назначить представителя,

таково мнение рабби Элиэзера.

Рабби Йеошуа говорит: о взрослом сказали,

что, хотя он может приобрести имущество сам, всё же можно приобрести его для него,

тем более для малолетнего,

для которого установили возможность приобретения. Всё это согласно мнению рабби Меира.

Но

рабби Йеуда говорит,

что спор следует понимать так, как разъяснено в Мишне:

рабби Элиэзер говорит: в Шабат его слова имеют силу, поскольку он не может писать. Но не в будний день. Рабби Йеошуа говорит: о Шабате сказали — тем более о буднем дне. Подобным образом, для малолетнего можно приобрести имущество, но для взрослого нельзя приобрести имущество, таково мнение рабби Элиэзера. Рабби Йеошуа говорит: о малолетнем сказали — тем более о взрослом.

Мишна:

Обрушился дом на него и его отца

и оба погибли

или на него и его наследодателей,

которых он наследует, например на его дядю, являющегося его ближайшим родственником,

а на нём был долг по брачному договору его жены,

то есть у него имелся долг по её брачному договору,

и кредитор,

которому он был должен, —

наследники отца говорят: сын умер первым, а затем умер отец,

и имущество переходит к наследникам отца, а взыскать с него невозможно, поскольку сын никогда им не владел.

А кредиторы говорят: отец умер первым, а затем сын,

и поэтому сын сначала унаследовал имущество отца, а лишь затем умер. Получается, что имущество находилось в его владении, и кредиторы могут взыскать с него свои долги.

Бейт-Шаммай говорят: пусть разделят,

поскольку обе стороны в равной мере считаются владеющими имуществом: ведь документ, по которому предстоит взыскание, считается уже взысканным. Поэтому и кредиторы, и наследники считаются владеющими имуществом, и из-за сомнения делят его между собой.

А Бейт-Гиллель говорят: имущество остаётся в прежнем владении

наследников, поскольку они фактически владеют им, тогда как кредиторы ещё должны произвести взыскание.

Гемара:

Мы учили там

в Мишне:

тот, кто одолжил товарищу деньги по документу, взыскивает с заложенного имущества,

поскольку благодаря документу об этом становится известно публично и покупатели могли остерегаться покупать это имущество, поэтому с них взыскивают. Но тот, кто одолжил товарищу

при свидетелях,

без документа, что считается устным займом,

взыскивает

только

с незаложенного имущества,

поскольку об этом займе нет публичного известия.

Спросил Шмуэль:

Шмуэль сомневался:

«приобрету имущество в будущем», и он приобрёл —

что это означает?

Если человек написал своему товарищу в долговом документе, что хочет заложить ему имущество, которое приобретёт в будущем, хотя в момент займа это имущество ещё ему не принадлежало, можно ли заложить имущество, которого ещё не существует у него?

Согласно мнению рабби Меира,

то есть согласно учению рабби Меира,

который говорит: человек может передать право на вещь, которой ещё нет в мире,

то есть можно передать плоды пальмы, хотя плодов ещё нет, и можно обручить женщину после того, как она примет иудаизм, несмотря на то что сейчас она ещё не может вступить в кидушин,

не спрашивай об этом,

то есть здесь нет сомнения,

безусловно, приобретённое имущество считается заложенным,

поскольку, согласно его мнению, можно заложить имущество, которого ещё нет. Ведь если можно передать на него право, то тем более можно его заложить.

Однако

если ты спросишь,

всё сомнение Шмуэля относится к мнению

мудрецов, которые говорят,

то есть считают, что

человек не может передать право на вещь, которой ещё нет в мире,

и вопрос в том, подобен ли залог приобретению или заложить такую вещь легче.

Та шма,

Гемара пытается разрешить сомнение посредством барайты:

а мудрецы говорят,

что они спорят с Адмоном и считают, что если человек одолжил деньги товарищу, а затем кредитор продал должнику земельный участок, это не доказывает, что должник уже погасил долг [ведь иначе кредитор не продал бы ему свой земельный участок, а взыскал бы деньги в счёт долга], как считает Адмон. Напротив,

он поступил предусмотрительно:

кредитор предусмотрительно

продал ему земельный участок,

несмотря на то что тот был должен ему деньги,

поскольку мог заложить его для себя.

Проданный ему участок теперь станет залогом по этому долгу, и кредитор не понесёт убытка.

Итак, на первый взгляд, земельный участок приобретается после займа. Как же он может стать залогом по долгу, возникшему ранее? Отсюда следует, что если человек пишет «приобрету имущество в будущем», это имущество становится заложенным.

Сказал ему Рава,

отвергая это доказательство:

«Разве речь идёт о нём самом?!»

Здесь земельный участок уже находится у должника, поэтому отсюда нельзя доказать, что можно заложить вещь, которой ещё нет у него, поскольку

«из него самого — даже из плаща, который на его плечах!»

Кредитор может взыскать долг с самого должника, даже с одежды, которую тот носит, поскольку это не взыскание на основании залога: кредитор может взыскать всё, что находится у должника, даже если тот не написал ему «приобрету имущество в будущем».

Наше сомнение возникает,

только если должник написал кредитору, что закладывает ему также всё своё имущество,

«приобрету имущество в будущем»,

а затем

приобрёл и продал,

то есть впоследствии приобрёл имущество и продал его, или написал

«приобрету имущество в будущем»,

и

приобрёл и унаследовал,

то есть приобрёл имущество и передал его по наследству: может ли кредитор взыскать долг с покупателей или наследников?

Гемара пытается разрешить сомнение посредством нашей Мишны:

сказал рав Хана: та шма — обрушился дом на него и его отца, на него и его наследодателей, а на нём был

долг по брачному договору его жены или долг перед кредитором, которому он был должен деньги,

наследники отца говорят: сын умер первым,

и никогда не унаследовал отца,

а затем умер отец. А кредиторы говорят: отец умер первым,

и сын унаследовал его, а наследство оказалось заложенным для взыскания долга.

И если ты придёшь к выводу,

то есть если предположишь и скажешь, что тот, кто написал

«приобрету имущество в будущем»,

и

приобрёл и продал

или

«приобрету имущество в будущем»,

и

приобрёл и передал по наследству, не становится заложенным,

поскольку этого имущества не было в мире в момент займа, тогда

пусть даже отец умер первым,

то есть даже если отец умер первым, всё равно

это имущество приобретено им в будущем!

Ведь в момент займа имущества ещё не было, а затем он унаследовал его. Следовательно, поскольку он написал «приобрету имущество в будущем», можно заложить имущество, которое появится в будущем.

Сказал им рав Нахман,

отвергая доказательство:

Зеира, наш товарищ, истолковал

Мишну исходя из того, что

на сирот возложена мицва погасить долг их отца.

И это не связано с залогом: если отец оставил сиротам имущество, на них возложена мицва погасить его долги. Возможно, запись «приобрету имущество в будущем» не позволяет заложить имущество.

Возразил против этого рав Аши,

стремясь сохранить доказательство: в нашей Мишне невозможно объяснить дело обязанностью исполнить мицву, поскольку если запись «приобрету имущество в будущем» не имеет силы, документ вообще не имеет юридической силы: по нему невозможно взыскать с имущества, которое должник приобретёт впоследствии. И тогда

это подобно устному займу,

то есть займу, на который не был составлен документ,

а Рав и Шмуэль, оба говорят,

что они считают:

по устному займу нельзя взыскать ни с наследников, ни с покупателей,

поскольку об этом нет публичного известия, и мудрецы не установили возможность взыскания.