Бава Батра 156b — Талмуд с русским переводом

Сказали ему

мудрецы рабби Элазару: есть доказательство постановлению о даре шхив-мера, согласно которому приобретение осуществляется одним лишь высказыванием, из

случая с матерью сыновей Рохеля

— так звали их отца,

которая была больна и сказала: «Отдайте

мою

кавинти

— украшение, которое надевают на шею —

моей дочери», а

стоимость её

составляла двенадцать мане. И она умерла, и мудрецы исполнили её слова

— мудрецы признали дар действительным, хотя он был сделан только устно. Отсюда следует, что существует постановление для смертельно больного, близкого к смерти: он может передать своё имущество одним лишь высказыванием, без необходимости совершать киньян.

Ответил им

рабби Элазар — возразил мудрецам:

сыновей Рохеля —

пусть похоронит их мать!

Сыновья Рохеля были нечестивцами, и мудрецы хотели подвергнуть их наказанию. Поэтому они сказали, что дар, который их мать передала дочери, вступает в силу одним лишь высказыванием. Но для обычного смертельно больного, конечно же, такого постановления нет,

Гемара:

Было сказано в барайте: рабби Элазар сказал мудрецам

доказательство в пользу своего мнения, что шхив-мер должен совершить киньян, и одного высказывания недостаточно:

случай с неким Марони

— его так назвали по месту проживания,

который находился в Иерусалиме,

и был смертельно болен,

и у него было много движимого имущества, и он попросил передать его в дар. Ему сказали: для него нет установленного способа приобретения

— невозможно передать движимое имущество другому человеку в дар,

пока он не приобретёт вместе с ним участок земли

— посредством киньян а-гав: он должен приобрести участок земли, а вместе с ним — движимое имущество.

Он пошёл и приобрёл скалистый участок,

каменистую землю, непригодную для посева и потому дешёвую,

вблизи Иерусалима. И сказал:

«Северная его часть — такому-то,

то есть он передал такому-то северную часть этого скалистого участка,

а вместе с ней

— посредством приобретения участка,

сто овец и сто бочек. Южная его часть — такому-то,

и таким образом он передал другому такому-то южную часть участка,

а вместе с ней

— посредством приобретения участка —

сто овец и сто бочек». И мудрецы исполнили его слова.

Отсюда следует, что даже шхив-мер должен совершить киньян.

Сказали ему

мудрецы: разве

это доказательство!?

Ведь тот

Марони был здоров,

и поэтому должен был совершить киньян.

Мы учили в Мишне:

«Сказал им: “Сыновей Рохеля пусть похоронит их мать”»:

И Гемара разбирает:

«Какова причина,

почему

он проклял их,

то есть почему он проклял сыновей Рохеля?»

Сказал рав Йеуда от имени Шмуэля: «Они оставляли колючки в винограднике»,

то есть оставляли колючки в винограднике, хотя те служили кормом для скота, и тем самым нарушали запрет «Не засевай свой виноградник смесью», который нарушается даже в том случае, если человек не посеял их буквально, а лишь оставил в винограднике как килаим и не выкорчевал.

А рабби Элазар придерживается здесь своего мнения,

согласно которому и колючки считаются килаим.

Ибо учили мы

в Мишне трактата «Килаим» [5:8]:

«Тот, кто оставляет колючки в винограднике,

рабби Элазар говорит: “Он освятил”».

Виноградник запрещён из-за килаим.

А мудрецы говорят: “Он освятил только то, что обычно оставляют”,

то есть запрет килаим относится к растению, которое люди обычно используют и оставляют в винограднике; но колючки не имеют применения, поэтому их не оставляют, а выкорчёвывают из виноградника».

И Гемара разбирает:

«Понятно,

если в винограднике оставляют

шафран: он пригоден,

поскольку шафран пригоден в пищу, он делает виноградник запрещённым, если вырастает в нём.

Но колючки — для чего они пригодны!?

Ведь колючки ни для чего не годятся; почему же они должны запрещать виноградник?»

Сказал рабби Ханина: “Какова причина мнения рабби Элазара?” —

«В Аравии колючки оставляют на полях для своих верблюдов».

В Аравии колючки используют как корм для верблюдов, поэтому они имеют значение и могут сделать виноградник запрещённым из-за килаим.

Сказал рабби Леви: “Совершение киньяна у шхив-мера разрешено даже в Шабат”.

Разрешено совершить с ним киньян, а не только принять его устное высказывание. И не только когда он передаёт всё своё имущество, — тогда киньян не имеет юридической силы, поскольку в нём нет необходимости: приобретение осуществляется одним лишь высказыванием, — и всё же мудрецы разрешили совершить киньян. Но даже если речь идёт о даре части имущества, когда приобретение осуществляется только посредством киньяна, мудрецы всё же разрешили его,

«и не следует опасаться слов рабби Элазара».

Необходимость в киньяне вызвана не мнением рабби Элазара, который оспаривает постановление о шхив-мера, приобретающем имущество одним лишь высказыванием,

«а опасением, что он потеряет рассудок,

если не сможет совершить киньян, поскольку считает, что без действия киньяна дар не имеет силы. Поэтому киньян разрешили совершать даже в Шабат».

Мишна:

В предыдущей Мишне рабби Элазар и мудрецы спорили о постановлении относительно шхив-мера. Эта Мишна разъясняет мнение мудрецов: в каком случае не требуется киньян.

Рабби Элиэзер говорит: «В Шабат его слова имеют силу».

Всё постановление о шхив-мера, согласно которому он приобретает имущество даже одним высказыванием, без киньяна, относится только к Шабату,

«поскольку он не может писать»,

поэтому постановили, что он может приобрести имущество посредством высказывания.

«Но не в будни»,

а тогда требуется действие киньяна.

Рабби Йеошуа говорит,

возражая и считая: если

«в Шабат сказали,

что он может приобрести имущество посредством высказывания,

то тем более в будни»,

поскольку в будни он может передать имущество посредством киньяна. Поэтому действует принцип: «Для всего, что пригодно для смешивания, отсутствие смешивания не препятствует», — а в будни киньян возможен.

Подобным образом

мы находим аналогичный спор между этими таннаями:

«Можно приобрести для малолетнего»,

то есть передать вещь малолетнему через другого человека на основании принципа приобретения для человека в его отсутствие,

«но нельзя приобрести для взрослого».

Другой человек не может приобрести имущество для взрослого, поскольку взрослый способен приобрести его сам. Но для малолетнего установили возможность приобретения, поскольку он не способен приобрести имущество самостоятельно,

«таково мнение рабби Элиэзера».

Рабби Йеошуа говорит:

если

«для малолетнего сказали,

что установили для него возможность приобретения, хотя он не способен приобрести имущество самостоятельно,

то тем более для взрослого»,

конечно же, установили возможность приобретения для взрослого. Таков же характер их предыдущего спора.

Гемара:

И Гемара разбирает:

«Кому принадлежит наша Мишна!?» —

«Рабби Йеуде».

Именно рабби Йеуде принадлежит объяснение мнения мудрецов, приведённое в Мишне.

Ибо было сказано в барайте,

что учили мы:

«Рабби Меир говорит

иной вариант спора между таннаями:

“Рабби Элиэзер говорит: в будни его слова имеют силу,

в будни существует постановление, позволяющее ему совершить приобретение посредством высказывания,

поскольку он может писать”,

и постановили, что высказывание подобно письму. Но

“не в Шабат”,

поскольку тогда не постановили считать высказывание действительным».