Бава Батра 154a — Талмуд с русским переводом

Гемара спрашивает согласно мнению мудрецов:

какое доказательство?

Какое доказательство, по мнению мудрецов, следует представить?

Рав הуна сказал: доказательство посредством свидетелей.

Рав Хисда и Раба бар Рав הуна сказали: доказательство посредством подтверждения подлинности שטר.

Гемара разъясняет их слова:

Рав הуна сказал: доказательство посредством свидетелей,

поскольку он считает, что рабби Меир и мудрецы

расходятся в споре между рабби Яаковом и рабби Натаном,

то есть разделяют разногласие таннаев, приведённое в барайте.

Рабби Меир следует мнению рабби Натана,

который исходит из хазакат де-хашта — презумпции нынешнего состояния. В нашей Мишне речь идёт о том, что сейчас он здоров, и потому даритель должен представить свидетельские показания, что в момент дарения он был при смерти.

А мудрецы следуют мнению рабби Яакова.

Мудрецы считают, как рабби Яаков, что не исходят из хазакат де-хашта. И несмотря на то что сейчас он здоров, возможно, что тогда он был при смерти, поскольку даритель считается владеющим имуществом. Поэтому тот, кто хочет изъять имущество у другого, — получатель — должен представить свидетельские показания, что в момент дарения даритель был здоров. Таково намерение слов Рава הуны: «доказательство посредством свидетелей».

Но

Рав Хисда и Раба бар Рав הуна сказали: доказательство посредством подтверждения подлинности שטר.

Они иначе объясняют это разногласие. Все согласны, что исходят из хазакат де-хашта: если сейчас он здоров, следует предположить, что и в момент дарения он был здоров, но

расходятся

и спорят

о случае, когда должник признаёт שטר, составленный им,

—

требуется ли подтверждать его подлинность.

Иными словами, человек требует от другого уплаты долга, который тот должен ему по долговому שטר, а должник признаёт, что שטר не поддельный, но утверждает, что уже выплатил свой долг. Они спорят о том, заслуживает ли он доверия.

Ведь можно сказать: поскольку שטר получает силу только на основании его признания и, если бы он не признал его, возможно, שטר был бы поддельным, то «уста, запретившие» — то есть признавшие שטר действительным, — это же «уста, разрешившие»: должнику верят, когда он говорит, что выплатил долг. Чтобы ему не верили, заимодавец должен подтвердить подлинность שטר посредством свидетелей. Тогда у должника нет миго, поскольку он уже не может заявить, что שטר поддельный: его подлинность подтверждена независимо от него.

Однако рабби Меир считает: пока должник сам не утверждает, что שטר поддельный, у нас нет оснований опасаться, что שטר недействителен. Поэтому, несмотря на то что именно должник признаёт подлинность שטר, у него нет «уст, запретивших» [миго], поскольку он ничего не запрещал; следовательно, ему не верят, когда он говорит: «Я выплатил», и заимодавцу не требуется подтверждать שטר каким-либо иным способом.

Рабби Меир полагает:

если

должник признаёт

долговой

שטר, составленный им, заимодавцу не требуется

его

подтверждать.

Поэтому в нашем случае дарителю не верят, когда он говорит, что был при смерти, поскольку исходят из хазакат де-хашта: сейчас он здоров.

А мудрецы считают: если должник признаёт שטר, составленный им, требуется подтвердить его подлинность.

Поэтому в нашем случае получатель должен подтвердить подписи на שטר, чтобы у дарителя не было доверия по принципу «уста, запретившие, — это же уста, разрешившие», ведь он мог не признавать שטר действительным.

Таково намерение Рава Хисды: согласно мудрецам получатель должен подтвердить שטר, чтобы даритель не мог достоверно заявить: «Я был при смерти».

Гемара спрашивает согласно этому объяснению, что они расходятся относительно признания должником שטר, составленного им:

Но ведь они уже разошлись по этому поводу однажды,

ведь рабби Меир и мудрецы уже спорили об этом в другом месте!

Ибо было сказано в барайте:

мы учили в барайте:

нельзя признать его недействительным,

то есть свидетели, признающие שטר действительным, не могут затем признать его недействительным, например заявив, что в момент подписания были малолетними или непригодными для свидетельства, поскольку у них нет миго,

— слова рабби Меира.

А мудрецы говорят: могут признать его недействительным,

по принципу «уста, запретившие», как было разъяснено выше.

Гемара отвечает:

необходимо привести оба случая,

то есть необходимы оба разногласия.

Если бы было сообщено только то разногласие,

если бы они спорили лишь о свидетелях, мы сказали бы:

в том случае мудрецы говорят,

что свидетелям верят, когда они объявляют שטר недействительным,

поскольку свидетели обладают силой и могут ослабить שטר,

то есть свидетели вправе признать שטר недействительным.

Но здесь он не обладает достаточным правом,

и ему не верят, когда он утверждает, что был при смерти,

— можно было бы сказать: нет,

то есть мы могли бы подумать, что согласно мудрецам ему не верят. Поэтому необходимо сообщить, что различия между этими случаями нет.

А если было сообщено только об этом случае,

если бы они спорили лишь в нашей Мишне, можно было бы сказать, что только

в этом случае рабби Меир говорит,

что ему не верят,

но в том случае,

то есть со свидетелями,

можно было бы предположить, что он согласен с мудрецами,

и שטר требуется подтвердить, поскольку свидетели обладают большей силой. Поэтому

необходимо

сообщить, что он расходится с ними и в случае со свидетелями.

И так же сказал Раба: доказательство посредством свидетелей.

Раба также считает, что, согласно мудрецам, даритель считается владеющим имуществом, и получатель должен представить доказательство.

Абיי сказал ему: какова причина?

В чём причина, по мнению мудрецов?

Если сказать,

если предположить, что

во всех שטר,

составленных для здоровых людей, написано следующее:

«когда он ходил на своих ногах по рынку»,

то есть он был здоров и ходил по рынку своими ногами,

а в этом שטר это не написано,

в этом שטר отсутствует такая формулировка,

следует сделать вывод,

что из этого следует:

он был при смерти,

то есть был при смерти, и в этом состоит причина, по которой мудрецы верят ему, когда он говорит, что был при смерти.

Это неверно, поскольку

напротив,

можно доказать обратное:

во всех שטר написано: «когда он болел и лежал на своей постели»,

то есть во всяком дарении при смерти написано, что человек болел и лежал на постели,

а здесь это не написано,

в этом שטר этого не сказано,

следует сделать вывод: он был здоров.

Из этого следует, что он был здоров.

Раба отвечает Абיי:

можно сказать и так,

что он был здоров,

и можно сказать и так,

что он был при смерти. Поэтому

оставь имущество во владении его хозяина.

Имущество оставляют в прежнем владении — во владении его хозяина, то есть дарителя, — и не исходят из хазакат де-хашта.

Гемара добавляет:

и в этом разногласии

также разошлись рабби Йоханан и Реш Лакиш — в том же споре, что и Рав הуна с Равом Хисдой:

Рабби Йоханан сказал: доказательство посредством свидетелей, а рабби Шимон бен Лакиш сказал: доказательство посредством подтверждения подлинности שטר.

Как было разъяснено выше.

Рабби Йоханан возразил рабби Шимону бен Лакишу: был случай в Бней-Браке: один человек продал имущество своего отца и умер,

а тем временем имущество находилось во владении наследников, и покупатели хотели изъять его у них, поскольку состоялась продажа.

И пришли родственники

наследники,

и опротестовали

продажу,

заявив: в момент смерти он был малолетним,

и продажа недействительна.

И пришли

покупатели

и спросили рабби Акиву: можно ли проверить его

умершего, чтобы, если обнаружатся волосы, стало доказано, что он был совершеннолетним?

Он сказал им: вам не дозволено подвергать его тело унижению

ради проверки после смерти.

И ещё,

даже если вы обнаружите волосы, это не доказывает, что он был совершеннолетним, поскольку

признаки могут измениться после смерти,

и возможно, при жизни это была всего лишь бородавка, а теперь она выглядит как признак совершеннолетия.