Бава Батра 150a — Талмуд с русским переводом

И сказал

об этом

рав Дими бар Йосеф от имени раби Элазара [

разъясняя слова мудрецов]:

«Движимое имущество считается оговорённым изъятием в отношении раба»,

то есть даже если в документе даритель оговорил для себя какое-либо движимое имущество, он имел в виду также оставить себе раба. Ибо, хотя рабы уподоблены земле, на деле они не прикреплены к земле, а являются движимым имуществом; поэтому они тоже включаются в оговорённое изъятие движимого имущества.

«Но движимое имущество не считается оговорённым изъятием в отношении кетубы».

Если человек передал всё своё имущество сыновьям, а для жены оставил какую-либо землю для взыскания кетубы, и жена промолчала, то по её молчанию судят о её намерении относительно передачи земли сыновьям: она отказывается от права взыскивать кетубу со всего имущества мужа, обременённого обязательством по кетубе, и ей достаточно любой оставленной земли для взыскания кетубы. Но если он передал всё своё имущество сыновьям, а для жены оставил лишь какое-либо движимое имущество, с которого она могла бы взыскать кетубу, она не отказывается от права взыскать кетубу со всего имущества мужа.

Из слов раби Элазара следует, сказавшего: «Движимое имущество считается оговорённым изъятием в отношении раба», что, хотя в Мишне сказано: «оставил какую-либо землю», имеется в виду не обязательно именно земля, и можно сказать, что то же относится к случаю, когда он оставил какое-либо движимое имущество. Следовательно, и в нашей Мишне можно сказать, что земля упомянута не обязательно и то же относится к движимому имуществу.

Однако Гемара отвергает доказательство Абае и проводит различие:

«Там,

в случае передачи всего имущества рабу,

по закону таннай не должен был упоминать землю,

поскольку то же относится к случаю, когда он оставил движимое имущество; ему следовало сказать лишь: „если оставил что-либо“.

И

то, что таннай всё же упомянул землю, —

поскольку в начале Мишны он упомянул

землю: поскольку в начале Мишны земля упомянута, и там имеется в виду именно земля, он упомянул землю и в конце, хотя здесь она не обязательна».

Так сказано в начале Мишны [там]:

«Раби Акива говорит: любая земля обязывает отделять пеа и бикурим, составлять на её основании прозбол

[поскольку прозбол составляют для заимодавца только в том случае, если у должника есть земля],

и приобретать вместе с нею

посредством приобретения через землю

имущество, не являющееся недвижимым,

то есть движимое имущество: если он передаёт ему землю

деньгами, документом или посредством владения,

то вместе с землёй приобретает и движимое имущество.

И поскольку начало Мишны посвящено земле, причём там имеется в виду именно земля,

поэтому он упомянул землю

и в конце — в отношении раба, хотя это постановление верно и для движимого имущества.

Но в других местах, где упомянута земля, например в нашей Мишне в отношении умирающего, возможно, имеется в виду именно земля.

Гемара возвращается к второму вопросу рава Йосефа:

«И везде, где сказано „какое-либо“, разве нет определённой меры?!»

Разве везде, где сказано «какое-либо», имеется в виду любое количество, так что определённая мера не требуется? Ведь это не так!

Гемара доказывает это:

«Но ведь учили мы,

что в Мишне трактата Хулин относительно обязанности отделять ראשית הגז [135а]:

«Раби Доса бен Гаркенос говорит»:

если у человека есть

пять овец, которых стригут,

и с каждой получают шерсть весом

в мане и половине маны, в мане и половине маны,

то есть по полторы маны с каждой овцы, они

обязаны отделять ראשית הגז,

поскольку такова мера шерсти, от которой необходимо отделить ראשית הגז для коэна.

А мудрецы говорят: „Пять овец“,

даже если они

дают при стрижке какое-либо количество шерсти,

от них обязаны отделить ראשית הגז».

И сказали мы,

и там по поводу этой Мишны учили:

«А каково это „какое-либо количество“?

Какова, по мнению мудрецов, мера, обозначенная словами „какое-либо количество“?»

Рав сказал: «Мана и половина маны».

Полторы маны шерсти со всех овец вместе.

«При условии, что они дают по пятой части».

Условие состоит в том, чтобы каждая овца дала по меньшей мере пятую часть этой меры; то, что другая овца даёт больше, не имеет значения.

Отсюда следует, что даже там, где сказано «какое-либо количество», имеется определённая мера.

Гемара отвергает это:

«Там по закону таннай не должен был говорить „какое-либо количество“.

Там таннай не должен был употреблять выражение «какое-либо количество», поэтому оно не обязательно означает буквально любое количество.

А поскольку первый таннай сказал

об

большой мере,

о значительной мере,

то и он сказал о малой мере,

второй таннай установил меньшую меру и

назвал её „каким-либо количеством“,

поскольку по сравнению с мерой, установленной первым таннаем, это небольшое количество».

Но само по себе это не доказывает, что выражение «какое-либо количество» подразумевает определённую меру.

Теперь Гемара обсуждает законы об оговорённом изъятии.

«Очевидно,

что если человек — будь он здоров или умирающий — передаёт имущество другим и говорит: «

Моё движимое имущество — такому-то!»,

то есть передаёт такому-то своё движимое имущество,

он приобретает все используемые им предметы,

такой-то приобретает все инструменты, которыми человек пользуется,

кроме пшеницы и ячменя,

то есть за исключением пшеницы и ячменя. То же относится к скоту, поскольку скот не называется движимым имуществом.

Но если он сказал, что передаёт

«всё моё движимое имущество такому-то»,

употребив слово «всё», выражающее множественность, то он передаёт ему

даже пшеницу и ячмень, и даже верхний жернов.

Он передаёт ему и пшеницу с ячменём, и даже верхнюю часть жернова, хотя она в меньшей степени считается предметом домашнего обихода,

за исключением

того,

нижнего жернова,

который он ему не передаёт, поскольку тот не включается в выражение «всё моё движимое имущество»: так как нижний жернов нельзя сдвинуть с места, он не называется «движимым имуществом».

Но если он сказал

«всё, что можно сдвинуть»,

то имеет в виду любой предмет, который можно переместить с места на место.

И даже нижний жернов он приобретает.

Он приобретает даже нижний камень жернова, хотя обычно его не перемещают и он не называется «движимым имуществом», поскольку в конечном счёте это предмет, который можно переместить.

Возник вопрос у них,

у мудрецов бейт-мидраша:

Раб —

считается ли он подобным земле или подобным движимому имуществу?

Имеют ли рабы статус земли или движимого имущества? Что касается законов Торы, несомненно, рабы имеют статус земли — например, на них не дают клятву, и раб приобретает права, подобные правам на землю. Сомнение относится к употреблению человеческого языка: включаются ли рабы в выражение «движимое имущество» или нет.

Сказал ему рав Аха, сын рава Авьи, раву Аши: «Та шма»

доказательство из того, что учили мы [выше, 68а]:

«Продавец „города“

имеет в виду всё, что считается землёй, поэтому

продаёт дома, ямы и пещеры, купальни, маслодавильню и орошаемое поле. Но не движимое имущество».

Предметы, которые можно перемещать, не включаются в продажу «города». Однако

«если он сказал: „Он и всё, что в нём“,

то поскольку добавил, что продаёт также всё находящееся внутри города,

то даже если в нём были скот или рабы, всё это продано»,

хотя они не прикреплены к городу.

Рав Аха, сын рава Авьи, доказывает:

«Если ты исходишь из того,

что рабы

имеют статус движимого имущества, поэтому

они вполне

не продаются

вместе с городом

в начале

Мишны, поскольку он продал только город, а рабы не включаются в продажу, так как являются движимым имуществом.

Но если ты исходишь из того,

что рабы

подобны земле, почему они не продаются?!

Почему рабы не включаются в продажу?

Отсюда следует, что рабы имеют статус движимого имущества.

Однако Гемара отвергает это:

«Но если так, то есть если они имеют статус движимого имущества?!»

Ведь даже если мы исходим из того, что они подобны движимому имуществу, возникает трудность:

что означает слово „даже“,

сказанное в конце Мишны о рабах?! Из этого следует, что они отличаются от остальных движимых предметов, которые он включает, сказав, что продаёт также всё находящееся «внутри города»!

«Но что же ты можешь сказать,

как объяснить это?

Что движимое имущество, способное передвигаться, отличается от движимого имущества, не способного передвигаться,

то есть существует различие между движимым имуществом, способным передвигаться самостоятельно, например скотом и рабами, и движимым имуществом, которое не способно передвигаться самостоятельно, например утварью. Поэтому можно также сказать:

«Даже если ты скажешь, что рабы подобны земле,

то есть даже если мы исходим из того, что рабы имеют статус земли,

земля, способная передвигаться, отличается от земли, не способной передвигаться».

Существует различие между «подвижной землёй», например рабами, и землёй, которая неподвижна, например ямами и пещерами. Поэтому раб не включается в продажу города, поскольку он отличается от города, который неподвижен.

«Та шма»

доказательство из того, что учили мы выше [149б]:

«Тот, кто записал всё своё имущество на своего раба, сделал его свободным. Но если оставил какую-либо землю, раб не становится свободным»,

поскольку, возможно, этим он оставил себе и раба.

«Раби Шимон говорит: „Он всегда свободен, пока не скажет: „Всё моё имущество передано такому-то, моему рабу, кроме одной десятитысячной его части“»,

поскольку из такой формулировки можно понять, что он намеревался исключить раба из передачи.

И сказал рав Дими бар Йосеф от имени раби Элазара [

рав Дими разъясняет слова мудрецов]:

«Движимое имущество считается оговорённым изъятием в отношении раба»,

то есть даже если он оставил себе движимое имущество, раб не освобождается, поскольку, возможно, он намеревался оставить себе и раба. Но

«движимое имущество не считается оговорённым изъятием в отношении кетубы»:

если человек передаёт землю сыновьям и не передаёт им всё, а оставляет землю для своей жены, и жена слышит об этом и молчит, тем самым она отказывается от взыскания кетубы с остальной земли. Но если он оставляет для неё лишь движимое имущество, она не намеревается отказаться от взыскания кетубы.

И сказал ему Раба раву Нахману: «В чём причина?»

Почему в отношении оговорённого изъятия проводится различие между рабами и кетубой? Ведь

«раб — это движимое имущество,

раб имеет статус движимого имущества,

а движимое имущество по отношению к движимому имуществу считается изъятием,

поэтому, если хозяин оставил себе движимое имущество в дарственном документе, возможно, он намеревался оставить себе и раба. Но

«обязательство по кетубе — это земля,

основное взыскание кетубы производится с земли, и на это опирается жена,

и

поэтому оговорённое изъятие

движимого имущества по отношению к земле не считается изъятием».

Даже если она получила движимое имущество, она не отказывается от права на кетубу.

Из слов Рабы можно разрешить, что рабы имеют статус движимого имущества.