Бава Батра 149b — Талмуд с русским переводом

Мы учили в Мишне: если находящийся при смерти написал всё своё имущество другим, и

оставил себе землю хотя бы в минимальном количестве,

то даже если он выздоровел,

его дарение остаётся в силе,

и он не может отменить своё дарение.

И Гемара разбирает:

а каково значение «хотя бы в минимальном количестве»?

Каков размер этого «минимального количества», которое, если он оставил себе, лишает его возможности отменить своё дарение даже после выздоровления?

Сказал Рав Йеуда от имени Рава:

если он оставил

землю в количестве, достаточном для его содержания,

чтобы он мог жить на плоды, произрастающие на этой земле.

А Рав Йирмия бар Абба сказал:

если он оставил

движимое имущество в количестве, достаточном для его содержания.

Даже если он оставил движимое имущество, на прибыль от которого сможет жить, это считается оставленным имуществом, и он не может отменить дарение.

Сказал רבי Зейра: как точны высказывания древних мудрецов,

как точны слова Рава Йирмии бар Аббы, а также слова Рава, переданные Равом Йеудой!

Ведь

что касается земли — почему

Мишна постановила, что если он оставил себе землю, то не может отменить дарение?

Потому что, если он встанет,

то есть выздоровеет,

он будет полагаться на неё,

будет жить за счёт земли. Это показывает, что он учитывает возможность остаться в живых и потому заботится о своём содержании; следовательно, он совершил дарение безусловно — даже на случай выздоровления.

Если так, то

и движимое имущество также:

даже если он оставил движимое имущество,

если он встанет, он будет полагаться на него.

Если он выздоровеет, он рассчитывает содержать себя за его счёт. Поэтому очевидно, что, хотя в Мишне упомянута земля, то же самое относится и к движимому имуществу.

Возразил Рав Йосеф,

обращаясь к словам רבי Зейры:

и в чём же их точность?!

Почему ты сказал, что слова Рава Йирмии бар Аббы и слова Рава, переданные Равом Йеудой, точны и соответствуют Мишне?!

Ведь

тот, кто говорит,

то есть Рав Йирмия бар Ада, утверждающий, что даже если он оставил

движимое имущество

в количестве, достаточном для его содержания, это считается оставленным имуществом, столкнётся с возражением: ведь

мы учили о земле,

а таннай в Мишне сказал именно о земле.

И точно так же

, тот, кто говорит,

то есть Рав Йеуда от имени Рава [а также Рав Йирмия бар Ада], утверждающий, что необходимо оставить

количество, достаточное для его содержания,

столкнётся с возражением: ведь мы учили об оставлении

«хотя бы в минимальном количестве»,

а это означает, что достаточно оставить себе любое, даже самое малое имущество, чтобы лишить его возможности отменить дарение; оставлять имущество в количестве, достаточном для содержания, не требуется.

Сказал ему Аббайе

Раву Йосефу:

Неужели везде, где сказано «земля», имеется в виду именно земля?!

Неужели в каждом месте, где в Мишне написано «земля», имеется в виду именно земля, а не движимое имущество?!

Ведь мы учили:

в Мишне [ниже, 150а]: тот, кто

записал

в документе

всё своё имущество своему рабу

ханаанею,

тот выходит на свободу.

Он намеревался также освободить его тем же дарственным документом и сделать свободным человеком, поскольку раб входит в состав его имущества. Но если он

оставил себе землю хотя бы в минимальном количестве,

то есть передал ему всё имущество, кроме одного участка земли,

раб не выходит на свободу,

поскольку он не намеревался его освободить: ведь рабы уподоблены земле, и, возможно, оставив себе землю, он намеревался оставить себе и этого раба. И, следовательно, раб не приобрёл по этому документу и остальное имущество, поскольку всё, что приобретает раб, принадлежит его хозяину.

Рабби Шимон говорит,

возражая и утверждая:

он всегда остаётся свободным,

даже если оставил себе землю хотя бы в минимальном количестве, раб выходит на свободу,

пока он не скажет

слов, смысл которых указывает, что он оставляет раба себе, например:

«Всё моё имущество передано такому-то, моему рабу, кроме одной десятитысячной его части»,

не уточнив, какую именно часть своего имущества он оставляет себе. Поэтому мы предполагаем, что, поскольку он упомянул неопределённое исключение, он, несомненно, имел в виду раба; однако не сказал этого прямо из уважения к рабу.