Бава Батра 148b — Талмуд с русским переводом

И относительно этих слов Реш Лакиша

возник вопрос: если дом принадлежит одному,

а диюта — надстройка над домом — принадлежит другому,

что из этого следует? Считается ли это оставленным за собой правом,

то есть предоставил ли он владельцу крыши право выводить выступы во двор,

или нет,

поскольку не намеревался предоставить ему право на двор?

И если ты скажешь,

если мы примем

что дом одному, а диюта другому — это не считается оставленным за собой,

то следует рассмотреть случай, когда он прямо сказал первому, что продаёт ему дом,

за исключением диюты: каков закон?

Поскольку слова «за исключением диюты» — лишние, несомненно, он намеревался предоставить второму право на двор, чтобы выводить с крыши выступы в сторону двора, или нет?

Гемара разрешает этот вопрос:

Раба сказал от имени Рав Нахмана: если ты скажешь, что дом одному, а диюта другому — это не считается оставленным за собой,

то если он сказал

«за исключением диюты» — это считается оставленным за собой,

и он оставляет за вторым право на двор, чтобы выводить выступы,

согласно мнению Рава Звида,

как разъяснил Рав Звид относительно того, что человек оставляет за собой,

сказав: если он пожелает вывести

выступы на ней, он может их вывести.

Следовательно,

из этого очевидно,

поскольку он оставил за собой диюту,

хотя не обязан был оставлять её за собой прямо,

то место для выступов он также оставил за собой,

то есть намеревался оставить за собой место для выступов. То же самое относится к случаю, когда он предоставляет дом одному, а диюту — другому: если его формулировка избыточна, он намеревается предоставить второму место для выступов.

Гемара продолжает разъяснять законы дарения от שכיב מרע — человека, находящегося при смерти.

Рав Йосеф бар Манийоми сказал от имени Рава Нахмана: если שכיב מרע записал всё своё имущество на других,

а закон состоит в том, что он может отменить дарение, поскольку передал всё своё имущество,

смотрят

на то, каково было его намерение:

Если он распределял,

то есть с самого начала передачи намеревался распределить всё своё имущество, то даже если он передал всё имущество не одному человеку, а нескольким, это считается дарением שכיב מרע, и закон таков: если он

умер, все приобрели

даже без акта приобретения. А если он

встал

после выздоровления,

он может отменить дарение всем,

в том числе первым получателям, поскольку с самого начала его намерением было распределить всё имущество.

Но

если он передумал,

то есть сначала намеревался оставить часть имущества себе, а затем передумал и решил распределить всё имущество, и

умер, все приобрели.

Однако это верно только в отношении первых получателей, которым он передал имущество с актом приобретения: поскольку это было дарение части имущества, требовался акт приобретения. Что касается последнего получателя, то, поскольку к этому моменту он уже ничего не оставил себе, ему можно было передать имущество посредством одних слов. Но если он

встал, он может отменить дарение только последнему.

Ведь дарение первым было дарением части имущества, совершённым с актом приобретения, и потому он не может отменить его, кроме дарения последнему, поскольку в отношении последнего существует основанное на обстоятельствах предположение, что имущество было передано из-за близости смерти: именно тогда он передал всё имущество.

Гемара спрашивает: почему в случае, когда он передумал, он не может отменить дарение?

А может быть, он просто обдумывал, а затем передавал?!

Возможно, он решил передать всё имущество, но обдумывал, кому его передать, и лишь затем передавал; следовало бы придать этому дарению статус дарения שכיב מרע.

Гемара отвечает:

Обычно שכיב מרע тщательно обдумывает, а затем передаёт.

Обычно שכיב מרע сначала решает, кому передать имущество, и лишь затем начинает его распределять. Если же мы видим, что он останавливается посреди распределения, по-видимому, он передумал; поэтому он не может отменить дарение, а во время передачи требуется акт приобретения.

Рав Аха бар Манийоми сказал от имени Рава Нахмана: если שכיב מרע записал всё своё имущество на других и встал

после выздоровления и хочет отменить дарение,

он не может отменить его.

И это несмотря на то, что он передал всё своё имущество,

поскольку мы опасаемся, что у него есть имущество в другой стране,

так что это не было дарением всего имущества. Следует сказать, что он также совершил акт приобретения, ведь это было дарение части имущества, а без акта приобретения оно не приобретается.

Гемара спрашивает:

Но тогда как понимать Мишну, в которой сказано,

что

если он не оставил за собой никакой земельной собственности

и встал,

его дарение не действительно,

и он может его отменить,

как это возможно?!

О каком случае идёт речь? Ведь следует опасаться, что у него есть имущество в другой стране; почему же он может отменить дарение?

Рав Хама сказал: речь идёт о том, кто сказал: «всё моё имущество»,

подчеркнув, что передаёт всё своё имущество. Но в данном случае он сказал, что передаёт своё известное имущество, а не подчеркнул словами «всё моё имущество», — тогда он не может отменить дарение. Именно поэтому опасаются, что у него есть имущество, которое он не передал: иначе почему бы ему просто не сказать: «всё моё имущество такому-то»

. Мар бар Рав Аши сказал,

что из Мишны не возникает затруднения:

в случае, когда нам достоверно известно, что у него нет

другого имущества, поэтому мы не опасаемся его наличия.

Возник вопрос:

ученики бейт-мидраша сомневались:

Частичная отмена дарения:

если שכיב מרע передал всё своё имущество одному человеку, а затем отменил дарение части имущества и передал эту часть другому, причём он может отменить дарение, поскольку оно вступает в силу только после его смерти,

считается ли это отменой всего дарения,

то есть является ли отмена части дарения признаком намерения отменить всё дарение, так что только второй получит эту часть, а если в конце концов даритель встанет после выздоровления, он не сможет отменить это дарение [как дарение части имущества, и, кроме того, второй приобретёт её только при наличии акта приобретения]

или нет,

и, возможно, он намеревался отменить только дарение части имущества, тогда как остальное остаётся за первым получателем; в таком случае это дарение всего имущества от שכיב מרע, которое он может отменить, если встанет после выздоровления?

Гемара разрешает этот вопрос на основании барайты:

Та шма:

если שכיב מרע передал

всё имущество первому,

а затем отменил передачу всего имущества первому,

и

передал

часть его второму,

то есть передал второму часть того, что сначала передал первому,

второй приобрёл,

в любом случае — умер ли он или встал после выздоровления, поскольку это дарение части имущества. А

первый не приобрёл.

Гемара делает вывод:

разве не означает это,

что речь идёт

о случае, когда он умер?

Иными словами, Гемара пытается истолковать барайту так, будто שכיב מרע в конце концов умер. И поскольку в барайте сказано, что первый не приобрёл, это обязательно объясняется тем, что частичная отмена считается отменой всего дарения.

Гемара отвергает это:

нет.

Барайта говорит не о случае смерти, а

о случае, когда он встал

после выздоровления. Поэтому второй приобрёл имущество, поскольку это дарение части имущества. Но дарение первому, который сначала получил всё имущество, полностью утратило силу, поскольку, встав после выздоровления, שכיב מרע отменил его. Однако по-прежнему возможно, что частичная отмена не считается отменой всего дарения.

Гемара вынужденно подтверждает этот ответ:

это также очевидно,

что в барайте речь идёт о случае, когда он встал,

поскольку в конце барайты сказано:

если שכיב מרע передал

часть имущества первому, а всё имущество второму — первый приобрёл, второй не приобрёл.

Если ты скажешь, что это понятно

при условии, что речь идёт

о случае, когда он встал

после выздоровления,

поэтому второй не приобрёл.

Поскольку он получил оставшуюся часть имущества, и после этого у дарителя ничего не осталось, второй не приобрёл имущество, так как даритель может отменить дарение. Первый же приобрёл, поскольку получил лишь часть имущества.

Но если ты скажешь, что речь идёт о случае смерти,

если в конце барайты говорится, что он умер,

то оба должны были приобрести!

Оба должны были приобрести имущество.

А поскольку мы доказали, что в конце барайты речь идёт о случае, когда он встал после выздоровления, очевидно, что таким же образом следует понимать и начало барайты: в конце концов он встал. И поэтому Гемара продолжает: отсюда обязательно следует доказательство, что частичная отмена считается отменой всего дарения:

Рав Йеймар сказал Раву Аши: пусть даже речь идёт о случае, когда он встал,

даже если речь идёт о том, что он встал после выздоровления,

если ты скажешь,

что мы придерживаемся мнения,

что отмена

части считается отменой всего дарения, тогда понятно, почему по крайней мере второй приобрёл.

Поэтому второй приобретает, а первый — нет: дарение первому он отменил, тогда как отменить дарение второму он не может, поскольку передал ему лишь часть имущества.

Но если ты скажешь,

что мы придерживаемся мнения,

что отмена части не считается отменой всего дарения,

и первая передача сохраняет силу,

то это подобно распределению имущества,

то есть подобно случаю, когда שכיב מרע распределяет своё имущество между первым и вторым получателями.

И

поскольку в конце концов он передал всё имущество,

то ни один из них не должен был приобрести!

Оба не должны были приобрести, поскольку он может отменить дарение каждому из них.

Отсюда мы разрешили сомнение: частичная отмена является признаком намерения отменить всё дарение; так и постановлено по галахе.

И галаха —

частичная отмена считается отменой всего дарения.

В соответствии с этим барайта хорошо истолковывается: в начале говорится, что всё имущество было передано первому, затем он отменил дарение и передал часть имущества второму. Второй приобретает имущество независимо от того, умер ли даритель или встал после выздоровления, поскольку дарение части имущества он отменить не может.

А в конце барайты говорится, что часть имущества была передана первому, а всё имущество — второму, и второй не приобрёл, а приобрёл только первый. Речь идёт о случае, когда даритель встал после выздоровления: поэтому второй не приобретает, поскольку даритель может отменить дарение. Первый же приобрёл, поскольку это было дарение части имущества.

Возник вопрос:

ученики бейт-мидраша сомневались:

посвятил всё своё имущество и встал после выздоровления, каков закон?

Может ли он отменить посвящение, несмотря на то, что посвятил всё своё имущество?

Может быть, мы говорим: когда речь идёт о посвящении, он принимает окончательное решение и передаёт имущество,

поскольку, передавая имущество посвящению, он намеревается, чтобы посвящение вступило в силу как дарение от здорового человека и имущество было приобретено немедленно; поэтому он не может отменить посвящение.

Или, возможно,

следует сказать:

когда речь идёт о собственном имуществе, он не принимает окончательного решения и не передаёт его,

поскольку заботится и о себе и не хочет остаться без имущества, даже передавая его посвящению. Поэтому он намеревался посвятить имущество лишь на случай своей смерти, а если встал после выздоровления, может отменить посвящение.

Гемара продолжает рассматривать вопрос: если принять в этом сомнении первый вариант — что посвящению он передаёт имущество окончательно и не может отменить передачу, — всё же возникает следующий вопрос:

Если он объявил всё своё имущество бесхозным, каков закон?

Может ли он отменить это?

Стороны сомнения таковы:

Может быть, мы говорим: поскольку и бедные, и богатые имеют возможность приобрести бесхозное имущество,

то есть поскольку при объявлении имущества бесхозным его могут приобрести также бедные,

он принимает окончательное решение и передаёт его,

и, по-видимому, намеревается совершить окончательное дарение.

Или, возможно,

следует сказать:

когда речь идёт о самом себе, он не принимает окончательного решения и не передаёт имущество.

В отношении самого себя он не совершает окончательного дарения и может отменить его.

И если принять относительно объявления имущества бесхозным первый вариант — что он не может отменить его, поскольку, объявляя имущество бесхозным, он показывает, что не дорожит этим имуществом и хочет вывести его из своей власти, — всё же возникает следующий вопрос:

Если он распределил всё своё имущество среди бедных, каков закон?

Он передал всё своё имущество на благотворительность — каков закон?

Стороны сомнения таковы:

может быть, мы говорим,

что

в отношении благотворительности он, несомненно, принимает окончательное решение и передаёт имущество,

поскольку благотворительности он, несомненно, совершает окончательное дарение и не может отменить его; это подобно посвящению.

Или, возможно,

следует сказать:

когда речь идёт о самом себе, он не принимает окончательного решения и не передаёт имущество.

Он заботится о себе и потому передаёт имущество лишь после смерти.

И Гемара оставляет это в состоянии

тейку .

Теперь Гемара разъясняет формулировки дарения от שכיב מרע:

Рав Шешет сказал: «пусть возьмёт», «пусть приобретёт», «пусть завладеет», «пусть купит» —

все эти выражения являются формулировками дарения,

даже в случае שכיב מרע, несмотря на отсутствие дополнительного акта приобретения. В случае здорового человека очевидно, что это действенные формулировки .

В барайте учили

барайта добавляет:

«пусть унаследует»

и «пусть станет наследником»,

то есть действенны также формулировки наследования,

если получатель имеет право его наследовать,

то есть если получатель является тем, кто может быть его наследником.

И это мнение рабби Йоханана бен Броки,

который считает, что человек может по своему желанию определить наследником того, кто имеет право его наследовать; поэтому и здесь дарение действительно, даже если выражено языком наследования.