Бава Батра 146b — Талмуд с русским переводом

И она ответила ему:

«Кто даст нам финики из Иерихона — станем их есть?!»

То есть: раз у тебя есть редька, кто принесёт нам финики из Иерихона? Было принято есть финики вместе с редькой. Из её ответа можно понять, что она не почувствовала запаха редьки, а, поняв, что он решил её испытать, ответила ему так в шутку; на самом же деле она была физически неполноценной.

После этого

на неё обрушилась развалина, и она умерла.

На неё рухнула находившаяся там развалина, и она умерла. Её муж хотел унаследовать её, как положено мужу, наследующему свою жену.

Мудрецы сказали: поскольку он вошёл к ней только для того, чтобы проверить её,

и оказалось, что она физически неполноценна, значит, он намеревался развестись с ней, и поэтому, если

она умерла, он не наследует её.

Отсюда можно вывести, что тот, чья жена умерла во время ссоры, когда он намеревался развестись с ней, больше не наследует её.

Мы учили в Мишне:

«Небольшие подарки, посланные невесте, которыми она будет пользоваться в доме своего отца»:

Теперь Гемара подводит итог законам, вытекающим из Мишны:

Сидел старец Равин перед Равом Папой и говорил: если умерла она или умер он,

либо

он передумал,

то есть муж изменил своё решение, —

подарки возвращаются,

то есть подарки, не предназначенные для употребления,

а еда и питьё не возвращаются,

поскольку они предназначены для употребления. И всё это — только если она ела в доме своего тестя.

Но если

она передумала,

то есть именно она хочет отменить обручение, —

возвращается даже пучок зелени.

Она обязана вернуть даже пучок зелени — вещь незначительную, поскольку он не отказался от неё с таким условием.

Гемара разъясняет, сколько именно она обязана вернуть.

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йегошуа: с неё взыскивают стоимость мяса по сниженной цене.

Она не обязана возвращать всю стоимость съеденной пищи, а лишь стоимость мяса по сниженной цене: если бы она знала, что ей придётся возвращать деньги, то не потратила бы такую большую сумму; однако стоимость мяса по сниженной цене она обязана выплатить.

Гемара спрашивает:

«Насколько сниженной должна быть цена?»

Насколько уменьшают стоимость пищи, которую она обязана вернуть?

Гемара отвечает:

«До трети»,

то есть вся стоимость за вычетом трети называется стоимостью мяса по сниженной цене, и именно её она обязана вернуть.

Мишна:

Если умирающий написал, что передаёт всё своё имущество другим,

то есть тот, кто был смертельно болен и передал всё своё имущество другим,

но оставил за собой хотя бы какой-нибудь участок земли

для себя и выздоровел,

его подарок действителен,

и он не может отменить это дарение.

Но если он не оставил за собой хотя бы какой-нибудь участок земли,

а передал всё своё имущество, и выздоровел,

его подарок недействителен,

поскольку существует основанное на обстоятельствах предположение: если он передал всё своё имущество и ничего себе не оставил, то, по-видимому, сделал это лишь в расчёте на то, что в конце концов умрёт; а если в конце концов он не умер, то может передумать .

Гемара:

Из Мишны следует, что акт приобретения можно отменить, если логика подсказывает: всё, что он передал, было передано при определённом условии. Поэтому, когда он передал всё своё имущество, он может передумать, хотя прямо и не сказал, что намеревается получить возможность отменить дарение, если выздоровеет.

Поэтому Гемара спрашивает:

«Кто тот таннай, который следует основанному на обстоятельствах предположению?»

Кто тот таннай, который считает, что можно полагаться на предположение о намерении человека и на этом основании отменить акт приобретения?

Рав Нахман сказал: это мнение рабби Шимона бен Менасии.

Ибо учили в барайте

мы учили в барайте:

«Если человек отправился в заморскую страну, услышал, что его сын умер, и

сразу после этого

встал и написал всё своё имущество другому,

не объяснив, что передаёт ему его потому, что сын умер,

а затем пришёл его сын,

и он хочет отменить дарение,

его подарок действителен,

поскольку он прямо не оговорил, что именно таково его намерение.

Но

рабби Шимон бен Менасия говорит: «Его подарок недействителен»,

то есть он может передумать относительно дарения,

поскольку если бы он знал, что его сын жив,

если бы он знал, что сын не умер,

он не написал бы его имущество

другому».

Отсюда следует, что таково его мнение: акт приобретения можно отменить на основании предположения о намерении; то же относится и к нашей Мишне.

Рав Шешет сказал:

мы находим другого танная, который считает, что можно полагаться на основанное на обстоятельствах предположение, и наша Мишна следует мнению

рабби Шимона Шазури.

Ибо учили в барайте

мы учили в барайте:

«Первоначально говорили: тот, кого ведут в колодках,

то есть человека, которого ведут на казнь через повешение,

и он сказал: “Напишите разводное письмо моей жене”,

чтобы ей не пришлось вступать в левиратский брак, — хотя он не сказал, чтобы его вручили, а лишь сказал: «Напишите»,

они должны его написать и вручить,

поскольку, несомненно, таково было его намерение. То, что он не разъяснил этого, объясняется тем, что он был взволнован и обеспокоен. Но если другой человек сказал: «Напишите разводное письмо моей жене», его не вручают — возможно, он не намеревался его вручать.

Позднее постановили:

к смертельно больному добавили

также отплывающего и отправляющегося в караване,

которые, сказав: «Напишите разводное письмо моей жене», также намереваются, чтобы его вручили. То, что они этого не разъяснили, объясняется тем, что они были заняты и встревожены.

Рабби Шимон Шазури говорит: «Также смертельно больной,

который сказал “напишите”, — ему также пишут и вручают».

Новизна его мнения состоит в том, что, хотя смертельно больному было легче сказать «вручите», тем не менее полагаются на предположение о намерении, что он хотел также и вручения. Однако, согласно мудрецам, смертельно больному его не вручают .

Гемара спрашивает:

«А Рав Нахман,

который установил, что наша Мишна следует мнению рабби Шимона бен Менасии,

почему не устанавливает её

то есть почему не объясняет, что наша Мишна следует мнению

рабби Шимона Шазури?!»

Гемара отвечает:

«Там иначе,

оттуда нельзя доказать, что следуют основанному на обстоятельствах предположению, поскольку

он сказал: “Напишите”,

и здесь имеется частичное выражение намерения развестись: иначе зачем он просил написать разводное письмо?

В отличие от нашей Мишны, где вообще не было выражения намерения.

Гемара спрашивает:

«А Рав Шешет почему не устанавливает её

то есть почему не объясняет, что Мишна следует мнению

рабби Шимона бен Менасии?!»

Гемара отвечает:

«Здесь имеется явное основанное на обстоятельствах предположение».

Там совершенно очевидно, что он передаёт имущество лишь потому, что его сын умер, ведь он сделал это только после того, как услышал о смерти сына. Но, возможно, в случае с умирающим, где предположение не столь убедительно, он этого не сказал.

Гемара пытается сказать, что и закон барайты зависит от разногласия таннаев:

«Какому таннаю принадлежит это мнение,

то есть какому таннаю следует таннай нижеследующей барайты?

Ибо мудрецы учили:

“Если человек был болен, лежал на постели, и ему сказали: ‘Кому твоё имущество?’

Поскольку он был умирающим, его спросили, кому он хочет передать своё имущество?»

И он сказал им:»