Бава Батра 146a — Талмуд с русским переводом

И сказал рабби Йеошуа бен Леви:

почему

«все дни бедняка плохи»,

ведь есть Шабаты и праздники, когда у него есть пропитание в достатке: ведь тогда бедным раздают еду из тамхуя — общественной благотворительной кухни. Если так, почему все его дни плохи?

В соответствии с изречением Шмуэля, который сказал: «Изменение привычного уклада — начало болезни».

Всякое отклонение от постоянной привычки человека вызывает у него болезнь. Поэтому, хотя у бедняка есть чем доставить себе удовольствие в Шабат и в праздник, поскольку всю неделю он ест сухой хлеб, субботняя пища причиняет ему болезнь. И получается, что даже в Шабат его дни плохи.

В книге Бен-Сиры написано

о стихе из книги Притчей:

«Все дни бедняка плохи» —

царь Шломо сказал, что плохи только его дни, но ночью он спит спокойно.

А Бен-Сира говорит:

добавляет:

«И ночи».

Плохи и его ночи, поскольку

«на низком месте его крыша»,

его дом находится в низине, и поэтому

«с крыш дождь — на его крышу»:

дожди, падающие на расположенные рядом высокие крыши, стекают на его крышу и нарушают его покой.

Кроме того, есть у него ещё одна беда:

«на вершине гор его виноградник»,

его виноградник находится в горах, в высоких местах, где почва менее плодородна.

«С земли его виноградника»

весь навоз, который он кладёт в винограднике, чтобы улучшить почву, уносится вместе с землёй

к виноградникам

богачей, расположенным в долине.

Итак, поскольку его дом находится в низине, он страдает от дождя, а поскольку его виноградник расположен в горах, он терпит убыток.

Мишна:

У женихов был обычай после обручения посылать в дом тестя подарок в честь своей жены. Это называлось «сиблонот» — от выражения «несущий ношу», поскольку он нёс груз. Когда он приносил подарок, иногда он ел вместе со своей невестой.

Мишна разъясняет, в каких случаях, если в конечном счёте он не взял свою невесту в жёны — например, если он умер или отказался от брака, — она не обязана возвращать полученные от него сиблонот. Обычно вся цель посылки подарка состояла в том, чтобы оказать ей почёт, поскольку в будущем она должна была стать его женой.

Тот, кто посылает сиблонот своей жене,

то есть посылает после обручения в дом тестя своей жене подарки — украшения и различные плоды,

в дом тестя,

чтобы оказать своей жене почёт,

послал

ей

туда сто мане,

даже если он послал большой подарок стоимостью сто мане,

и ел там свадебную трапезу хотя бы на один динар,

тем не менее, если в конечном счёте он не взял её в жёны — например, если умер он или умерла она,

их не взыскивают.

Она не обязана возвращать сиблонот, поскольку из-за удовольствия, полученного им во время еды в доме тестя, он отказался от своих требований к ним.

Но

если он не ел там свадебную трапезу

при посылке подарка,

их взыскивают

— если в конечном счёте она не стала его женой, она обязана их вернуть.

Если он послал многочисленные сиблонот,

и разъяснил, что вся его цель состоит в том, чтобы

они вернулись вместе с нею в дом её мужа

во время свадьбы с ним,

их взыскивают,

поскольку он прямо оговорил, что не отказывается от них.

Но если он

послал немногочисленные сиблонот, чтобы она пользовалась ими в доме своего отца,

то есть сказал, что посылает их ей для использования в доме её отца,

их не взыскивают.

Она не обязана их возвращать.

В заключительной части Мишны, поскольку речь идёт о прямой оговорке, не имеет значения, ел ли он в доме тестя или нет: всё определяется его условием.

Гемара:

Сказал Рава:

то, что мы учили в Мишне — если он ел у тестя, он отказывается от сиблонот, —

относится именно к динару,

то есть только если он ел на сумму в один динар,

но

если он ел пищу стоимостью

менее динара — нет:

он не отказывается от своих требований, и она обязана всё вернуть.

Гемара спрашивает:

Разве это не очевидно?

Ведь это совершенно ясно, поскольку

«динар» — так мы учили,

так сформулировано в Мишне, и, конечно же, речь не идёт о меньшей сумме.

Гемара отвечает:

Можно было бы сказать,

что

то же самое относится даже к сумме менее динара:

он отказывается от своих требований к невесте из-за радости и удовольствия от еды.

А то, что в Мишне упомянут динар, сказано как обычный пример,

поскольку обычно едят на сумму в динар, как было разъяснено выше, однако это не обязательно должно быть именно так.

Поэтому Рава сообщает нам,

что речь идёт именно о динаре.

Гемара рассматривает намерение Мишны:

а.

«Ел» — так мы учили,

поскольку именно так сказано: если он ел, он отказывается от своих требований. Поэтому возникает вопрос:

если он выпил — каков закон?

Если он только выпил, есть ли удовольствие уже от одного питья или же отказ связан только с едой?

б.

«Он» — так мы учили,

в Мишне сказано, что если он сам ел, он отказывается от своих требований. Возникает вопрос: если ел

его посланник — каков закон?

Если ел его посланник, отказывается ли он также, поскольку оказали почёт его посланнику, или нет?

в.

«Там» — так мы учили,

в Мишне сказано, что если он ел там, в доме тестя, он отказывается от своих требований. Возникает вопрос:

если ему послали — каков закон?

Если отец невесты послал трапезу ему в дом жениха, является ли это тем же проявлением расположения, из-за которого он отказывается от своих требований, или нет?

Гемара хочет разрешить один из этих вопросов на основании барайты.

Та шма

— доказательство из следующего:

как сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: «Случилось однажды, что один человек послал

сиблонот

в дом тестя: сто кувшинов с вином, кувшинов с маслом, серебряные сосуды, золотые сосуды и шёлковые сосуды»,

то есть шёлковые изделия,

и приехал в своей радости,

жених также пришёл, поскольку послал столь многочисленный подарок,

и подошёл к входу в дом тестя, и ему вынесли

для него

чашу горячего питья, и он выпил,

а затем

умер,

и возник вопрос, обязана ли она вернуть весь подарок.

И это постановление рабби Аха, князь города, представил мудрецам в Уше,

рабби Аха спросил об этом Сангедрин в Уше,

и они сказали,

то есть постановили:

сиблонот, предназначенные для износа,

которые невеста использует, оставаясь в доме своего отца, он прощает ей из-за свадебной трапезы на один динар, и поэтому

их не взыскивают. А те, что не предназначены для износа,

например золотые и серебряные украшения,

взыскивают,

— она обязана их вернуть, поскольку он не намерен от них отказываться.

Отсюда мы узнаём, что сказанное в Мишне — если он ел, он отказывается от своих требований — относится именно к сиблонот, предназначенным для износа; но вещи, сохраняющиеся навсегда, она обязана вернуть.

Следовательно,

из барайты во всяком случае можно заключить:

даже если он выпил,

он отказывается от своих требований к сиблонот, поскольку здесь ему вынесли только чашу питья.

Гемара спрашивает:

Не следует ли отсюда также, что достаточно даже суммы менее динара?!

Можно ли отсюда опровергнуть сказанное ранее Равой, что требуется именно динар? Ведь чаша горячего питья стоила меньше динара.

Гемара отвергает это:

Сказал Рав Аши:

отсюда нет доказательства, поскольку

кто сказал нам,

кто утверждает,

что ему не истолкли драгоценный камень

и не положили его в чашу,

а затем дали ему выпить?

Ведь у знатных людей был обычай давать питьё с драгоценным камнем для лечения, и получается, что полученное им удовольствие стоило больше динара.

Гемара спрашивает: возможно, из этого можно разрешить ещё один вопрос:

следует ли отсюда, что даже если ему послали?

То есть даже если он не ел в доме тестя, а ему послали трапезу, он отказывается от своих требований, поскольку здесь он не входил в дом тестя, но всё же она не обязана возвращать подарок.

Гемара отвергает это:

возможно, вся площадь перед входом в дом тестя считается домом тестя.

Вход перед домом считается частью дома, как будто он вошёл внутрь, и поэтому отсюда нет доказательства.

Возник у них вопрос:

ученики бейт-мидраша сомневались:

Каков закон, если стоимость сиблонот увеличилась втрое? [

Рашбам понимает вопрос как относящийся к увеличению стоимости сиблонот. Объясним согласно его версии: сиблонот подорожали и теперь стоят больше, однако речь идёт о том, что после этого удорожания она съела их или продала другим; если бы они оставались в наличии, их, несомненно, нужно было бы вернуть полностью. Сомнение возникает потому, что самих сиблонот уже нет.]

Вопрос таков:

поскольку если бы они были в наличии, они возвращались бы ему,

если бы сиблонот оставались в наличии, их вернули бы владельцу,

то, что они увеличилось в цене, произошло в его владении?

Иными словами, считать ли, что прирост произошёл в его владении?

Или, возможно,

следует сказать:

поскольку если бы они пропали или были украдены,

если бы их украли [следует добавить: и если бы они были уничтожены обстоятельствами, за которые никто не отвечает],

она должна была бы возместить ему их стоимость,

она была бы обязана ему заплатить, поэтому

прирост произошёл в её владении

они улучшились.

Считается, что стоимость увеличилась в её владении, поскольку вещь приобретена ею: ведь именно поэтому она несёт ответственность за уничтожение вещи обстоятельствами, за которые никто не отвечает.

Гемара оставляет этот вопрос в состоянии

тейку.

Рава задал вопрос: что если сиблонот предназначены для износа,

о которых выше учили в барайте, что их не взыскивают и она не обязана их возвращать, но в конечном счёте

они не износились,

а остались в наличии,

каков закон?

Сомнение состоит в следующем: возможно, он отказывается от них лишь при условии, что она действительно пользовалась ими и они полностью износились; но если они сохранились, возможно, он намеревался, чтобы она их вернула.

Гемара пытается разрешить это сомнение на основании приведённой выше барайты.

Та шма,

учили в барайте:

«И это постановление рабби Аха, князь города, представил мудрецам в Уше, и они сказали: “Сиблонот, предназначенные для износа, не взыскивают; а те, что не предназначены для износа, взыскивают”».

Гемара делает вывод из того, что если они предназначены для износа, она их не возвращает:

«Не означает ли это — даже если они не износились?

Поскольку сказано «предназначенные», это подразумевает: если они предназначены для износа, то даже если ещё не износились, их не возвращают» .

Гемара отвергает это:

Нет,

не делай такого вывода. Речь идёт о вещах,

которые износились.

В барайте говорится, что они действительно в конце концов износились, и поэтому она не даёт доказательства для случая, когда они не износились.

Та шма

— из того, что мы учили в Мишне:

«Сиблонот

немногочисленные, чтобы она пользовалась ими, оставаясь в доме своего отца, не взыскивают»,

— здесь Мишна не упоминает, что они «предназначены» для износа, а говорит лишь, что они немногочисленны и он намеревался, чтобы она пользовалась ими в доме своего отца; она не обязана их возвращать, даже если они сохранились в наличии .

Гемара отвергает это:

Рава истолковал это

так, что Мишна говорит

о женских покрывалах и платках,

например о шарфах: это вещи небольшой стоимости, и поэтому он отказывается от них в любом случае, даже если они не износились. Отсюда нет доказательства для сомнения Равы относительно дорогостоящей вещи — отказывается ли он от неё, если она не износилась.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Случилось однажды, что один человек послал в дом тестя новое вино, новое масло и новые льняные изделия в праздник Шавуот»,

то есть во время праздника Шавуот.

Гемара спрашивает:

что это сообщает нам,

какую новизну должно преподать это сообщение?

Гемара отвечает:

Если хочешь, скажи:

можно сказать, что это сделано для того, чтобы показать

значение Земли Израиля,

которая быстро выращивает и созревает свои плоды, так что уже к Шавуоту плоды созрели.

А если хочешь, скажи:

можно сказать иначе:

«Если он предъявит такое требование, его требование обоснованно».

Если женщина обязана вернуть подарок, а муж утверждает, что послал в праздник Шавуот вино и масло, его утверждение имеет силу и не является ложным требованием.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: «Случилось однажды, что одному человеку

сказали

о его жене, когда она уже была замужем за ним:

“Твоя жена — потерявшая обоняние!”

То есть у неё был физический недостаток: она не могла ощущать запахи.

И он вошёл вслед за ней в развалины, чтобы проверить её,

может ли она ощущать запах; если выяснится, что у неё есть этот недостаток, он сможет развестись с ней без выплаты ктубы. Он взял с собой редьку, чтобы проверить, распознает ли она её запах.

Он сказал ей: “Я чувствую запах редьки в Галилее!”