Бава Батра 145a — Талмуд с русским переводом

В чём причина?

Причина в том, что

она может сказать ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

«Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним».

Поскольку она готова исполнить свою обязанность и выйти за него замуж, а вся задержка происходит по его вине, она не обязана возвращать деньги.

Здесь также

то же самое относится к шушбинут — взаимному свадебному подарку:

пусть она скажет: «Дайте мне моего шушбина, и я буду радоваться вместе с ним»,

чтобы ей не пришлось возвращать подарок остальным братьям.

Сказал Рав Йосеф: здесь о каком случае идёт речь?

О шушбинут, когда

он радовался вместе с ним все семь дней свадебного пира, но не успел

получивший подарок

возвратить его

то есть вернуть ему подарок

до того, как умер

жених; поэтому она выплачивает его братьям.

И Гемара разбирает:

пусть предположим,

можем ли мы сказать, что утверждение

«Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним» — предмет разногласия таннаев.

Таннаи разошлись во мнении, можно ли выдвинуть такое требование и тем самым освободиться от возвращения денег кидушин.

Ибо в барайте сказано,

мы учили:

если человек обручил женщину

а затем развёлся с ней или умер,

девственница получает

по своей ктубе

двести, а вдова

получает

мане. Если в данном месте принято возвращать деньги кидушин

как будет разъяснено,

их возвращают; если в данном месте не принято возвращать деньги кидушин, их не возвращают. Таково мнение рабби Натана.

Рабби Йеуда הנשיא говорит: действительно, установили так: если в данном месте принято возвращать,

как будет разъяснено,

их возвращают; если в данном месте не принято возвращать, их не возвращают. Таково мнение рабби Натана.

И Гемара делает вывод из этого, что, по-видимому, следует спросить:

разве рабби Йеуда הנשיא — это не первый таннай?

Ведь оба они говорят одно и то же: всё зависит от обычая данного места.

Но нет,

необходимо заключить, что различие между ними состоит в отношении утверждения

«Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним».

Различие между ними — в вопросе о том, обязана ли женщина возвращать деньги кидушин, если задержка произошла по вине мужа.

В тексте пропущено,

то есть в формулировке барайты недостаёт слов,

и вот как следует её читать:

Если человек обручил женщину,

а затем развёлся с ней

или умер,

девственница получает двести, а вдова — мане. В каком случае это сказано?

В том случае, когда она получает ктубу и не возвращает деньги кидушин,

если он передумал,

то есть муж передумал и хочет развестись с ней; поэтому женщина не обязана возвращать деньги, поскольку именно он стал причиной прекращения кидушин.

Но если умерла

женщина, тогда

если в данном месте принято возвращать, возвращают; если в данном месте не принято возвращать, не возвращают.

Именно если умерла она.

Всё это относится к случаю, когда прекращение кидушин зависит от неё.

Но если умер он,

из-за чего кидушин прекращаются,

не возвращают

деньги кидушин.

В чём причина? —

Она может сказать: «Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним!»

Поскольку она готова исполнить брак.

И пришёл рабби Йеуда הנשיא и сказал,

рабби Йеуда возразил и заявил:

«Действительно, установили так: и если умер он, и если умерла она — если в данном месте принято возвращать, возвращают; если в данном месте не принято возвращать, не возвращают».

И она не может сказать: «Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним»!

Получается, что именно по этому соображению рабби Йеуда и мудрецы разошлись во мнении.

Гемара отвергает это:

нет,

не в этом состоит их разногласие. Напротив,

все,

рабби Йеуда и мудрецы, считают:

«Она может сказать: “Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним”».

Поэтому в случае,

если умер он,

то есть умер муж,

все согласны,

что она не возвращает деньги кидушин.

Они разошлись во мнении

о том, что происходит

если умерла она.

И здесь они расходятся во мнении о том, были ли кидушин даны для безвозвратного пользования —

в этом состоит их спор.

Вопрос заключается в том, намеревался ли тот, кто совершает кидушин, отдавая деньги кидушин, дать их только при условии, что в конце концов состоится брак и в случае её смерти деньги вернутся к нему, или же нет, как будет разъяснено далее.

Рабби Натан полагает: кидушин не были даны для безвозвратного пользования,

и поэтому она обязана их вернуть, и деньги не остаются у неё безвозвратно.

А рабби Йеуда הנשיא

возражает и

полагает: кидушин были даны для безвозвратного пользования,

то есть он намеревался, чтобы деньги в любом случае остались у неё, словно они безвозвратно «погружены» у неё, и она не обязана их возвращать.

Но Гемара спрашивает относительно мнения рабби Йеуды הנשיא: если он считает, что кидушин были даны для безвозвратного пользования и он отказывается от права на эти деньги,

«а если в данном месте принято возвращать, их возвращают»,

— так мы учили. Каким же образом обычай обязывает вернуть деньги? Ведь обручающий дал женщине деньги с условием, чтобы они остались у неё, и это не зависит от обычая данного места.

Гемара отвечает:

вот как следует понимать сказанное:

таково намерение рабби Йеуды הנשיא:

«А подарки жениху и невесте, несомненно, возвращают, если в данном месте принято их возвращать».

Речь идёт о подарках, которые жених послал невесте; они не были даны для безвозвратного пользования, поскольку он намеревался, что если в конце концов они не вступят в брак, подарки будут ему возвращены. Но деньги кидушин не возвращают, поскольку их он дал для безвозвратного пользования.

Согласно выводу Гемары, что рабби Йеуда הנשיא и рабби Натан разошлись во мнении о том, были ли кидушин даны для безвозвратного пользования, можно связать с их спором ещё одно разногласие:

А эти таннаи

таннаи в следующей барайте

следуют мнению тех таннаев,

то есть рабби Йеуды и рабби Натана.

Ибо в барайте сказано,

мы учили:

если он обручил её слитком,

то есть обручил женщину серебряным слитком весом в двадцать пять мане, а затем развёлся с ней,

девственница получает двести, а вдова — мане,

как Гемара далее разъяснит, о каком именно случае идёт речь,

таково мнение рабби Меира.

Рабби Йеуда говорит: девственница получает двести

а вдова — мане,

она получает свою ктубу из серебряного слитка, который получила в качестве денег кидушин,

а остаток возвращает ему.

То, что осталось от слитка, она возвращает тому, кто совершил кидушин.

Рабби Йоси говорит:

если

он обручил её за двадцать, он даёт ей тридцать половинок.

А если

он обручил её за тридцать, он даёт ей двадцать половинок.

Гемара разъясняет слова барайты.

О каком случае идёт речь?

В каком случае в барайте говорится, что женщина получает ктубу?

Если предположить, что она умерла,

то есть речь идёт о том, что умерла женщина,

разве у неё есть ктуба?!

Ведь она получает ктубу только в случае смерти мужа или развода с ней.

Но если речь идёт о том, что умер он,

то есть муж, и поэтому она получает ктубу, тогда возникает вопрос:

почему она возвращает ему остаток

то есть почему, согласно рабби Йеуде, она возвращает остаток денег кидушин?

Пусть она скажет: «Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним»!

Ведь она готова выйти за него замуж, и вся задержка происходит только по его вине; почему же она обязана возвращать деньги? Ведь выше уже было разъяснено, что все считают, что она может сказать: «Дайте мне мужа, и я буду радоваться вместе с ним».

Но если речь идёт о жене еврея, вступившей в запрещённую связь

с другим мужчиной во время брака, поэтому её муж хочет с ней развестись.

Гемара разбирает:

но при каких обстоятельствах

произошла эта запрещённая связь?

Если по её воле,

то есть если она добровольно вступила в запрещённую связь,

разве у неё есть ктуба

когда муж разводится с ней по этой причине? Поскольку она сама запретила себя своему мужу, она теряет право на ктубу.

Но если по принуждению,

а если ты хочешь сказать, что запрещённая связь произошла по принуждению, тогда

она разрешена ему

то есть она разрешена своему мужу и он не обязан с ней разводиться. И если всё же он хочет с ней развестись, она не обязана возвращать ему деньги кидушин!

Но если это жена коэна, подвергшаяся принуждению.

Речь идёт о жене коэна, которая запрещена своему мужу даже в случае принуждения, поэтому он обязан с ней развестись. Но поскольку это произошло по принуждению, она не теряет права на ктубу. Разногласие таннаев

состоит в вопросе о том, были ли кидушин даны для безвозвратного пользования,

то есть обязана ли она вернуть деньги кидушин во время развода.

Рабби Меир полагает: кидушин были даны для безвозвратного пользования,

поэтому она получает свою ктубу и не возвращает слиток, который получила в качестве денег кидушин.

А рабби Йеуда полагает: они не были даны для безвозвратного пользования,

поэтому она берёт из слитка сумму своей ктубы, а остальное обязана вернуть мужу.

А рабби Йоси не уверен, были ли они даны для безвозвратного пользования или нет,

поэтому имущество, являющееся предметом сомнения, делят между сторонами, как он считает и постановляет относительно любого имущества, являющегося предметом сомнения.

Следовательно,

если

он обручил её за двадцать

шекелей, что составляет восемьдесят зузов [в каждом шекеле четыре зуза], и существует сомнение, обязана ли она вернуть эти деньги, поэтому их делят между сторонами: она получает в силу сомнения сорок, а остальные сорок получает в счёт ктубы. Если же она вдова и получает мане, то есть сто зузов, муж должен добавить ей

он даёт ей тридцать половинок,

то есть тридцать половинок шекеля, каждая из которых равна двум зузам. Получается, что тридцать половинок шекеля составляют шестьдесят зузов, так что всего она получает сто зузов — сумму своей ктубы.

А если

он обручил её за тридцать

шекелей, что составляет сто двадцать зузов, половину она получает в силу сомнения, то есть шестьдесят, а он должен добавить до ста зузов, поэтому

он даёт ей двадцать половинок,

то есть сорок зузов, и всего она получает сто зузов. Таков смысл сказанного выше: рабби Меир и рабби Йеуда разошлись в том же споре, что рабби Натан и рабби Йеуда הנשיא.

Вывод Гемары относительно галахи:

Сказал Рав Йосеф бар Минеуми от имени Рава Нахмана: везде, где принято возвращать

деньги кидушин,

их возвращают,

поскольку считают, что кидушин не были даны для безвозвратного пользования, и поэтому всё зависит от обычая данного места.

А именно — в Нехардее,

то есть обычные города, расположенные рядом с Нехардеей, где принято возвращать, следуют её обычаю.

Гемара высказывает сомнение:

а что с остальным Вавилоном?

Следуют ли остальные города Вавилона обычаю Нехардеи и тоже обязаны возвращать деньги или нет?

Раба и Рав Йосеф сказали оба: свадебные подарки возвращаются,

подарки, которые жених посылает невесте после кидушин, она обязана вернуть.

Деньги кидушин не возвращаются.

Деньги кидушин она возвращать не обязана. Это не зависит от обычая данного места, поскольку они считают, что кидушин были даны для безвозвратного пользования.

Сказал Рав Папа: галаха —

и если умер он, и если умерла она, а он передумал,

то есть муж передумал относительно кидушин и не хочет взять её в жёны,

свадебные подарки возвращаются, а деньги кидушин не возвращаются.

Подарки она обязана вернуть, а деньги кидушин не возвращает.

Но если

она передумала,

то есть если женщина хочет отменить кидушин,

то даже деньги кидушин также возвращаются.

Она возвращает и деньги кидушин, поскольку даже если мы считаем, что кидушин были даны для безвозвратного пользования и тот, кто совершает кидушин, дал деньги с намерением, чтобы они остались у неё, всё же в случае, если она передумала, он намеревался, чтобы она вернула деньги.

Получается, что и Рав Папа считает: кидушин были даны для безвозвратного пользования и это не зависит от обычая данного места; он лишь добавляет, что если она передумала, она обязана вернуть деньги.

Амемар сказал:

он возражает и считает, что никогда

деньги кидушин не возвращаются — постановлено это, чтобы не сказали, будто кидушин имеют силу в отношении её сестры.

Если люди увидят, что она возвращает деньги кидушин, они подумают, что кидушин были ошибочными, и скажут, что его сестра разрешена ему. Поэтому даже если женщина сама передумала, она не возвращает деньги кидушин.

Рав Аши сказал:

он не принимает постановление Амемара, поскольку

гет доказывает это,

ведь он разводится с ней посредством гета, а значит, очевидно, что она была его женой. Однако, несмотря на это, она должна вернуть деньги кидушин. Поэтому нет оснований опасаться, что люди скажут, будто кидушин имеют силу в отношении её сестры.

Но Гемара отвергает возражение Рава Аши:

«А это рассуждение Рава Аши — ошибочно».

Его слова неверны, поскольку

есть такие, кто услышал об этом, но не услышал о другом.

Некоторые узнают о возвращении денег кидушин, но не узнают, что он развёлся с ней посредством гета. Поэтому существует опасение, что они скажут, будто кидушин имеют силу в отношении её сестры.

Мы учили в Мишне:

долг по шушбинут взыскивается в бейт-дине:

Мы учили в Мишне, что шушбинут — это полноценный долг, поэтому можно требовать его исполнения в бейт-дине.

И Гемара приводит барайту, добавляющую другие законы, вытекающие из этого:

Учителя учили: пять положений

закона

установлены относительно шушбинут,

как Гемара разъяснит далее.

а.

Взыскивается в бейт-дине.

Поскольку это обычный долг, можно потребовать исполнения обязательства.

б.

Возвращается в установленный срок.

Его следует вернуть, когда тот, кто дал подарок, сам женится, а не раньше. И даже если он хочет вернуть подарок, получивший его может отказаться, поскольку хочет также радоваться вместе с ним в день его радости.

в.

В этом нет нарушения запрета ростовщичества,

если он возвращает ему больше, чем получил от него. Причина этого будет разъяснена далее.