Бава Батра 144a — Талмуд с русским переводом

Но ведь Рав Ханина сказал: даже если отец не оставил им в наследство

ничего, кроме

водоёма, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

с его дном и крышкой,

дно и его крышка,

доход

распределяется

поровну

между всеми.

Но ведь водоём — это случай, когда

прирост

произошёл благодаря самому труду,

поскольку за колодцем нужно постоянно следить, охранять его и заниматься им, а старшие сами трудятся над ним. Почему же доход распределяется поровну?

Гемара отвечает:

водоём отличается,

водяной колодец — особый случай,

поскольку он предназначен для охраны,

то есть главным образом требует наблюдения,

и даже малолетние также могут охранять его,

так что старшие не вложили здесь особого труда. Поэтому доход делится поровну, как в случае прироста имущества благодаря самому имуществу.

Далее в Мишне сказано:

«Скажите: “Посмотрите, что оставил отец, — вот мы будем работать и пользоваться; прирост — нам”».

Гемара приводит случай, из которого можно заключить, что иногда прирост считается принадлежащим работавшим даже без того, чтобы они сказали: «Посмотрите».

Отец Рава Сафры оставил деньги,

то есть завещал своим сыновьям деньги.

Он взял их,

Рав Сафра взял эти деньги,

и занялся ими деловым предприятием,

то есть вложил их в дело и получил прибыль.

Пришли братья и предъявили ему иск в суде.

Его братья пришли и потребовали через суд половину прибыли, полагающуюся им. Это считалось случаем прироста имущества благодаря самому имуществу, поскольку даже малолетние знают, как вести дело. И этот иск рассматривался

перед Рабой,

перед Рабой.

Он сказал им,

то есть Рава вынес им постановление:

Рав Сафра — человек

великий,

уважаемый человек, который дорожит своим временем, поэтому

не прерывал своего учения,

не отказываясь от своей учёбы,

и трудился ради других,

то есть ради того, чтобы трудиться для других. Поэтому считается, будто он заранее оговорил, что всё, что делает, делает для себя, хотя прямо этого и не оговаривал.

Мы учили в Мишне:

«Если женщина увеличила имущество, прирост делится поровну»:

Гемара удивляется:

«Какое вообще дело женщине до имущества сирот?!»

Почему она получает долю в приросте имущества? Ведь если она получила свою ктубу, то устраняется от имущества. А если сироты дают ей содержание, то плоды её труда принадлежат им.

Гемара отвечает:

«Речь идёт о женщине-наследнице».

Имеется в виду женщина, имеющая долю в имуществе по наследству. Например, Реувен женился на дочери своего брата Шимона, после чего их отец Яаков умер, а затем умерли Реувен и Шимон. В результате сыновья Реувена наследуют Яакову. Женщина также наследует Яакову, поскольку занимает место своего отца Шимона. И она увеличила это имущество.

Гемара спрашивает:

«Очевидно!»

Это само собой разумеется: подобно тому как старшие братья увеличивают имущество, деля прирост поровну, так и женщина-наследница увеличивает его для всех. Зачем же нужно было добавлять ещё один случай?

Гемара отвечает:

«Можно было бы подумать,

что, возможно, следует сказать так:

поскольку это не в её обычае,

ведь женщина обычно не занимается

трудом

по увеличению имущества, поэтому

хотя она и не оговорила,

несмотря на то что не сказала, что увеличивает имущество для себя,

это считается так, будто она оговорила,

будто она прямо это сказала. Поэтому Мишна сообщает нам, что всё же, если она прямо этого не сказала, прирост делится поровну — в том числе и с сиротами».

Мы учили в Мишне:

«А если она сказала: “Посмотрите, что оставил мне мой муж”,

то есть: «Вот я буду работать и пользоваться», — прирост принадлежит ей».

Гемара спрашивает:

«Очевидно!»

Очевидно, что если она объявляет, что увеличивает имущество для себя, то прирост принадлежит только ей, как в случае с сиротами, которые увеличили имущество.

Гемара отвечает:

«Можно было бы подумать,

что, возможно, скажут так:

“Она трудится перед сиротами”,

то есть трудится ради сирот, и поэтому

простила им,

отказавшись от своего требования. И хотя она так сказала, можно предположить, что впоследствии она отказалась от прежнего заявления и увеличивает имущество также ради них, так что прирост следует делить поровну. Поэтому

Мишна сообщает нам,

что и в этом случае, если она объявила об этом, она не отказывается от своего заявления и получает весь прирост.

Теперь Гемара приводит несколько законов, связанных с намерениями людей.

Сказал рабби Ханина:

отец,

устраивающий

женитьбу, то есть устраивающий свадьбу

своего старшего сына, приобретает для него дом.

Старший сын приобретает дом, в котором состоялась свадьба, поскольку так постановили мудрецы.

Именно старшего,

то есть свадьба была свадьбой его старшего сына, которого он любит.

Именно девственницу,

то есть сын женился именно на девушке, не бывшей замужем, поскольку тогда радость больше.

Именно его первую жену,

то есть это первая свадьба сына.

Именно если он выдал его первым,

то есть это первая свадьба, устроенная отцом. Всё это является причиной, по которой он хочет передать ему свой дом.

Очевидно: если отец выделил ему дом и верхний этаж,

это само собой разумеется: если отец выделил ему для свадьбы

дом и верхний этаж,

то есть дом, над которым находится верхнее помещение,

дом он приобрёл, а верхний этаж — нет.

Он приобретает только дом, без верхнего этажа. Поскольку верхний этаж является отдельной частью, передача дома не означает намерения передать также и верхний этаж.

Гемара рассматривает вопрос:

«Дом и галерея — каков закон?»

Речь идёт о доме, в который входят через галерею — крытое место с окнами. Можно рассуждать, что, возможно, он передаёт и галерею, поскольку там пользуются частью принадлежностей дома. Поэтому, передавая дом, он намеревается передать и вход в дом.

А если ты скажешь, что галерею он действительно приобретает, всё ещё остаётся вопрос:

«Два дома, один внутри другого, — каков закон?»

Если один дом служит проходом к другому, намеревается ли он передать оба, поскольку внешний дом служит проходом к внутреннему, или же этот случай не подобен галерее: галерея сама по себе не имеет самостоятельного назначения, тогда как внешний дом является отдельной единицей?

Вывод Гемары:

«Тейку».

Гемара оставляет вопрос нерешённым.

Мейтиви

Гемара возражает против постановления рабби Ханины на основании следующего высказывания:

«Если отец выделил ему всё домашнее имущество, он приобрёл домашнее имущество, но дом не приобрёл».

Отсюда следует, что, хотя отец выделил ему дом, сын его не приобретает.

Гемара отвечает: сказал Рав Ирмия:

«Например, если кладовая его отца находится там».

Речь идёт о случае, когда отец использует этот дом как склад. Поэтому очевидно, что он не передаёт дом сыну, ведь продолжает им пользоваться.

Гемара объясняет, какие именно вещи отец должен оставить в доме, чтобы из этого было очевидно, что он не хочет передавать его сыну:

Мудрецы Нехардеи сказали,

что

даже голубятня,

даже если отцу остаётся голубятня, сын не приобретает дом.

Рав Иегуда и Рав Паппи сказали,

добавляя:

даже

если отец оставил себе

сосуд с жареной рыбой,

то есть сосуд, наполненный рыбой, жаренной в масле, сын не приобретает дом.

Гемара рассказывает, что

Мар Зутра выдал своего сына замуж,

устроив ему свадьбу,

и повесил для него сандалии,

повесив в доме свои сандалии, чтобы показать, что не передаёт дом сыну.

И также

Рав Аши, выдав своего сына замуж,

устроив ему свадьбу,

повесил для него сосуд с маслом,

повесив в доме жестяную канистру с маслом. Продолжая пользоваться ею, он показывал, что не хочет передавать дом сыну.

Сказал Мар Зутра: “Эти три постановления,

которые будут разъяснены далее,

мудрецы установили

их

как галахические правила без объяснённой причины”.

То есть как законы, переданные Моше на Синае, хотя у этих постановлений нет полного рационального обоснования.

Первое — это данное постановление,

первое постановление — то, что было разъяснено выше: человек передаёт дом своему сыну. Здесь нет полной очевидной причины, поскольку не вполне ясно, действительно ли отец хочет передать дом сыну. И всё же мудрецы постановили, что сын его приобретает.

Другое,

ещё одно постановление,

как сказал Рав от имени Шмуэля: “Тот, кто записал всё своё имущество на имя жены,

то есть человек, который записал всё своё имущество на жену и ничего не оставил сыновьям, — мудрецы постановили, что

не сделал её

владелицей имущества,

а лишь назначил её попечительницей,

чтобы она отвечала за имущество и чтобы сыновья её уважали.

Другое,

третье постановление — это то,

о чём сказал Рав: “У меня у тебя сто динаров”,

то есть у тебя хранится принадлежащая мне сумма,

“отдай их такому-то”.

Он велит передать эти сто динаров такому-то, поскольку хочет передать ему эти деньги. Если он сказал это

в присутствии троих,

то есть в присутствии поклажедателя, хранителя и получателя дара,

получатель приобрёл

эти деньги. И нет очевидной причины, почему получатель приобретает их без акта приобретения, но так постановили мудрецы. Это называется приобретением в присутствии троих.