Бава Батра 142a — Талмуд с русским переводом

Но Гемара по-прежнему спрашивает:

«Почему бы не сказать ему»,

что Рав Хуна устанавливает Мишну

в случае, когда он сказал: «Когда родится»,

то есть приобретение вступает в силу только после рождения, тогда как Рав Хуна говорил о том, кто приобретает для плода, пока тот ещё находится в утробе?! И отвечаем:

Рав Хуна придерживается своего мнения:

сам Рав Хуна не проводит такого различия.

Ибо Рав Хуна сказал: «Даже если он сказал: “Когда родится”»,

то есть даже если приобретение предназначено для ребёнка после его рождения,

«он не приобрёл».

Объяснение этому таково: поскольку сейчас он не способен приобрести, невозможно сделать так, чтобы он приобрёл позднее.

Ибо Рав Нахман сказал: «Тот, кто приобретает для плода»,

чтобы тот приобрёл сейчас,

«не приобрёл».

Но если он говорит

«когда родится» — приобрёл. Ибо

хотя приобрести для плода сегодня невозможно, плод всё же в некотором смысле считается уже находящимся в мире, и поэтому можно приобрести для него на будущее — когда он родится. Но если его жена не беременна, то даже если он скажет, что приобретает для её будущего ребёнка, когда тот родится, это не поможет, поскольку приобретающий ещё не существует.

Но

если

Рав Хуна

расходился с Равом Нахманом и

говорил: «Даже если он сказал: “Когда родится”, — не приобрёл!»

И поэтому, согласно выводу, слова Рава Хуны не согласуются с Мишной.

Гемара приводит третье мнение относительно приобретения для плода:

А Рав Шешет сказал: «И в первом случае»,

когда приобретают для плода сейчас,

«и во втором случае»,

когда приобретают для него после его рождения,

«приобрёл».

Сказал Рав Шешет: «Откуда я это вывожу?»

Каков источник моего мнения, что можно приобрести для плода?

Ибо учили в барайте

следующее:

«Умерший гер,

оставив имущество, которое теперь становится бесхозным,

«а евреи растащили его имущество»,

завладели имуществом посредством приобретения, чтобы оно стало их собственностью,

и

затем

«услышали, что у него есть сын»,

который наследует его имущество, а потому их завладение имуществом было ошибочным,

«или

услышали,

«что его жена беременна»,

и плод наследует его имущество,

«обязаны вернуть»

имущество, которым они завладели.

Если же случилось, что

«они всё вернули, а затем услышали, что его сын умер или что жена выкинула плод»,

и имущество вновь стало бесхозным, то тот, кто

«завладел им во второй раз»,

после смерти наследника,

«приобрёл

это имущество,

«а в первый раз»,

когда завладел им ещё до смерти наследника,

«не приобрёл»,

поскольку тогда имущество принадлежало наследнику.

И отсюда Рав Шешет делает вывод:

«А если бы ты предположил»,

если бы ты считал, что

«плод не приобретает»,

поскольку плод не может приобретать имущество,

«зачем им было завладевать им во второй раз?!»

Почему им нужно было завладевать им повторно в случае, когда его жена была беременна? Ведь

«они уже завладели им один раз»,

а приобретение не утрачивает силы до тех пор, пока ребёнок не родился.

Но отсюда следует, что плод может приобретать имущество, и поэтому после его смерти требовалось завладеть им повторно.

Сказал Абайе,

отвергая доказательство Рава Шешета:

«Наследование, происходящее само собой, отличается».

Наследование, переходящее само собой, отличается от имущества, которое необходимо передать плоду посредством приобретения.

Ещё одно опровержение доказательства Рава Шешета:

Рава сказал: «Там дело обстоит иначе»,

барайта отличается от закона, сформулированного Равом Шешетом,

«поскольку с самого начала их завладение было непрочным».

Сначала они завладели имуществом с сомнением, поскольку опасались, что у гера есть наследники. Поэтому им пришлось завладеть им повторно: первоначально им недоставало намерения приобрести имущество окончательно. Но на самом деле возможно, что плод не может приобретать имущество.

Гемара спрашивает:

«В чём между ними разница?»

Каково различие между опровержением Абайе и опровержением Равы?

И разъясняет:

«Различие между ними

состоит в случае, если

«услышали о его смерти»: первоначальное завладение произошло после того, как они услышали, что наследники умерли, и потому они намеревались приобрести имущество окончательно. Правда, это было ошибкой,

то есть первое завладение было после того, как услышали, что наследники умерли, и поэтому намерение приобрести было полным. Но действительно это было по ошибке,

«но он не умер»,

поскольку впоследствии выяснилось, что его наследники не умерли,

«а затем умер». По мнению Абайе, который считает, что плод наследует при наследовании, переходящем само собой, первые завладевшие не приобрели имущество, поскольку оно принадлежало плоду. Но по мнению Равы, считающего, что плод не может приобретать имущество, первые завладевшие приобрели его, поскольку намеревались совершить окончательное приобретение.

По мнению Аббайе, что эмбрион наследует посредством наследства, приходящего само собой, первые не приобрели, поскольку имущество принадлежит эмбриону. Но по мнению Равы, считающего, что эмбрион не может приобрести, здесь первые приобрели, поскольку они завладели имуществом с намерением приобрести его.

Гемара пытается доказать, что плод не наследует:

Та шма

— доказательство из того, чему мы учили:

«Младенец, которому один день, наследует»,

наследует свою долю имущества,

и

после того, как он умирает,

«передаёт наследство»,

то есть оставляет свою долю своим братьям по отцу, которые наследуют его.

Гемара делает вывод: только

«младенец, которому один день»,

который уже родился, но

«плод — нет».

Он не наследует и потому не передаёт наследство, что противоречит мнению Рава Шешета.

Гемара отвергает это:

«Рав Шешет сказал, что младенец наследует

имущество матери,

чтобы передать наследство братьям по отцу».

Таким образом, Рав Шешет истолковал Мишну определённым образом: речь идёт о младенце, у которого есть братья по общему отцу, но они не рождены от той же матери, и поэтому у них нет прав на имущество его матери. Только если младенец уже родился, унаследовал свою мать и затем умер, его братья по отцу наследуют его имущество. Но если младенец умер прежде матери, а затем умерла его мать, он не наследует её имущество посмертно, чтобы передать его своим братьям по отцу.

И поэтому

«именно младенец, которому один день»,

который уже унаследовал свою мать, а затем умер, передаёт наследство своим братьям по отцу,

«но плод — нет».

Если его мать умерла, пока он ещё находился в утробе, он не наследует имущество матери, находясь в утробе, чтобы передать имущество матери своим братьям по отцу.