Бава Батра 141b — Талмуд с русским переводом

Как сказано в барайте: «Тот, кто сообщит мне»

о том,

«кого родит моя жена»,

что родила моя жена,

«если мальчика — получит манэ»,

если сообщит мне о рождении мальчика, получит от меня манэ!

Родился мальчик —

получает манэ,

как он и поставил условие. Но за сообщение о рождении девочки он ничего не получит, поскольку из его условия следует, что девочка его не интересует.

А если он поставил условие:

«если девочка — получит манэ»,

то есть если ему сообщат о рождении девочки, он получит манэ,

родилась девочка — получает манэ,

как он и поставил условие. Но за сообщение о рождении мальчика он ничего не получит, поскольку он не поставил условия относительно мальчика.

Родились мальчик и девочка,

то есть родились близнецы,

ему полагается только один манэ,

он получит лишь один манэ.

Гемара спрашивает:

Но ведь о мальчике и девочке он не сказал!

Он не упомянул в своём условии близнецов — почему же он должен получить вознаграждение? Возможно, он их не хочет.

Гемара отвечает:

Он также сказал: «Если мальчик и девочка — получит манэ».

Также

получит манэ.

Имеется в виду, что он поставил условие и относительно близнецов, просто барайта сократила формулировку и не упомянула это. В этом и состоит новизна: за близнецов он получит только один манэ. Ведь можно было бы сказать, что он обещает по манэ за каждого из них, и тогда за близнецов он должен был бы получить двести динариев. Поэтому барайта подчёркивает: «только один манэ».

Гемара спрашивает:

В таком случае, что именно исключается?!

Если за каждое сообщение он даёт манэ, зачем нужно было уточнять: «Тот, кто сообщит мне о рождении моей жены, получит манэ»?

Гемара отвечает:

Чтобы исключить выкидыш.

Он имел в виду исключить выкидыш, который не является жизнеспособным, и за такое сообщение он ничего не даёт.

Один человек

муж,

сказал своей жене,

сказал своей беременной жене:

«Моё имущество — этому, который находится в утробе»,

то есть: «Я передаю своё имущество твоему плоду».

Рав Гуна сказал: «Он передаёт имущество плоду,

вот это и означает: передаёт имущество плоду,

а тот, кто передаёт имущество плоду, — тот ничего не приобретает».

Невозможно передать имущество плоду, поскольку он считается тем, кого ещё нет в мире, и поэтому он не приобретает.

Гемара возражает Раву Гуне:

Рав Нахман возразил Раву Гуне

из приведённой выше Мишны:

«Тот, кто говорит: “Если моя жена родит мальчика, он получит манэ”, — если родился мальчик, он получает манэ».

Из Мишны следует, что, хотя имущество передаётся плоду, это приобретение всё же действительно.

Он сказал ему,

Рав Гуна ответил ему:

«Наша Мишна — я не знаю, кто её составил!»

Мишна следует мнению определённого танная, который действительно считает, что можно передать имущество плоду, но мы не следуем его мнению. А кто именно этот таннай, считающий так, я не знаю.

Гемара спрашивает: почему он не знает, кто это?

Почему бы ему не сказать: это рабби Меир, который утверждает, что человек

может передать то, чего ещё нет в мире,

то есть человек может передать другому плоды пальмы, хотя эти плоды ещё не появились в мире. Гемара предполагает: если можно передать то, чего ещё нет в мире, то тем более можно передать имущество тому, кого ещё нет в мире.

Гемара отвергает это рассуждение: между этими случаями есть различие!

Допустим, о рабби Меире мы слышали

лишь то, что человек может передать имущество

тому, кто уже есть в мире,

то есть передать плоды, которых ещё нет в мире, человеку, который уже есть в мире.

Но передать

тому, кого ещё нет в мире, — разве мы слышали от него такое?!

Этого мы не слышали, и поэтому Рав Гуна не знает, мнению какого танная следует наша Мишна.

Гемара продолжает искать, кто же этот таннай, и спрашивает:

Почему бы не сказать,

что наша Мишна следует мнению

рабби Йоси, который утверждает: плод приобретает,

то есть плод способен приобрести имущество.

Ибо мы учили в Мишне: «Плод делает непригодным».

Если дочь Израиля вышла замуж за коэна, а он умер, оставив жену беременной, рабы не едят труму, как полагается рабам коэна, даже если имеются другие сыновья, которые являются коэнами и также владеют этими рабами, поскольку доля в рабах принадлежит и плоду. Пока он не родился, он считается чужим, а не коэном, и поэтому из-за своей доли в рабах делает их непригодными для еды трумы.

«Но не даёт есть труму» — это слова рабби Йоси.

Плод-коэн не способен дать своей матери-израильтянке возможность есть труму — то есть мать не может есть труму благодаря сыну-коэну даже после смерти мужа. Плод не может дать своей матери право есть труму, поскольку, находясь в утробе матери, он считается чужим, а не коэном.

Из первого положения — что плод делает рабов непригодными, — следует, что у него есть доля в рабах. И подобно тому как он приобретает имущество по наследству, ему можно было бы передать имущество.

Гемара отвергает это:

«Наследство, приходящее само собой, отличается»

от передачи имущества. Действительно, плод может приобрести рабов, но это относится именно к наследству, которое переходит без действия приобретения. Однако передать имущество плоду невозможно. Объяснение состоит в том, что при передаче имущества плоду, которого ещё нет в мире, отсутствует окончательное решение передающего, тогда как при наследовании, для которого не требуется передача имущества, приобрести может даже плод. Поскольку весь недостаток связан с передающим, а не с приобретателем.

Гемара продолжает обсуждение:

Почему бы ему не сказать,

что Рав Гуна объяснит: Мишна следует мнению

рабби Йоханана бен Броки. Он утверждает,

что можно передать имущество плоду,

и нет разницы, идёт ли речь о наследстве или о подарке.

Не только если это сформулировано как наследство, но и если как подарок.

Ибо мы учили в Мишне: рабби Йоханан бен Брока говорит: если он сказал о том,

об одном из своих сыновей,

«который имеет право наследовать мне»,

что тот получит в наследство долю больше причитающейся ему,

его слова действительны.

Он приобретает всё, что ему добавили. Гемара предполагает, что всякий, кто имеет право наследовать, в том числе и плод, приобретает имущество, поскольку и плод имеет право наследовать ему.

Гемара отвергает это:

Допустим, о нём мы слышали

лишь всё то, что слышали

о рабби Йоханане бен Броке,

а именно

если он передаёт имущество тому, кто уже есть в мире,

то есть тому, кто имеет право наследовать ему, но уже находится в мире,

но

передать

тому, кого ещё нет в мире,

например плоду,

кто сказал?!

Из его слов это не следует.

Гемара спрашивает:

Почему бы не сказать, что это рабби Йоханан бен Брока,

и действительно поставить Мишну согласно его мнению,

и он разделяет мнение

— возможно, он придерживается мнения

рабби Йоси,

считающего, что плод приобретает имущество. В таком случае очевидно, что его правило относится и к плоду, поскольку плод также входит в число тех, кто имеет право наследовать.

И снова Гемара отвергает это:

Кто сказал, что он разделяет его мнение,

кто может нам это сказать? Ведь нет никаких доказательств, что он придерживается мнения рабби Йоси.

Почему бы ему не сказать,

что Рав Гуна объяснит Мишну

случаем с тем, кто сообщает мне,

то есть отец передаёт деньги не плоду, а тому, кто сообщит о рождении его сыновей; этот человек уже находится в мире, и поэтому передача возможна?!

Гемара отвечает:

Если так,

если речь идёт о том, кто сообщает, то продолжение Мишны не соответствует этому объяснению:

Ибо в конце Мишны сказано: «А если нет другого наследника, кроме него»

тумтума,

«он наследует всё»,

если тумтум — единственный наследник, он наследует

всё.

Если речь идёт о «том, кто сообщает», —

что ему делать в качестве наследника?!

Если Мишна говорит о передаче имущества тому, кто сообщает, а не сыновьям, то сообщающий не имеет права наследовать! Следовательно, речь обязательно идёт о передаче имущества сыновьям.

Гемара продолжает обсуждение:

Почему бы ему не сказать,

что Рав Гуна объяснит: наша Мишна говорит о случае,

когда она уже родила,

то есть в момент высказывания сыновья уже родились, и он говорит: «Если моя жена родила мальчика, дайте ему манэ». Он передаёт имущество не плоду, а уже родившемуся ребёнку?!

Гемара отвергает это:

Если так,

если ты скажешь, что он передаёт имущество уже родившимся сыновьям, то смысл слов Мишны не таков:

«Ибо в конце Мишны сказано: “А если он сказал: ‘Всё, что родит моя жена, пусть получит, — он получит’”».

Не следовало бы говорить

«всё, что родит»,

что указывает на будущее, но следовало бы сказать

«всё, что уже родила»!

Ведь только выражение «родила» указывает на уже родившихся детей. Следовательно, он, безусловно, передаёт имущество плоду.

До сих пор мы понимали, что невозможно предоставить право приобретения тому, кто ещё не родился, если хотят передать ему имущество уже сейчас.