Бава Батра 140b — Талмуд с русским переводом

Дочь его жены — уменьшает ли она имущество?

Обязательство перед дочерью его жены слабее, чем долг, поскольку если она умрёт, обязательство прекращается.

И всё же, если сказать, что она уменьшает имущество, поскольку даже если она выйдет замуж, она продолжит получать содержание, остаётся сомнение:

Его вдова — уменьшает ли она имущество?

Обязательство перед его вдовой слабее, чем перед дочерью его жены, поскольку если его вдова выйдет замуж за другого, обязательство прекратится; поэтому Гемара высказывает сомнение относительно неё.

До сих пор — слова того, кто высказывал сомнение, рассматривая ситуацию «с другой стороны».

Теперь Гемара приводит ещё одно сомнение, которое высказал рабби Ирмия:

Его вдова и дочь —

которая из них имеет преимущество?

Если имущества достаточно для содержания только одной из них, кто имеет преимущество? Возможно, человек больше привязан к своей дочери, и поэтому имущество получит она; или же он больше заботится о своей вдове, и потому она имеет преимущество перед дочерью.

Сказал ему

рабби Ава:

по меньшей мере реши один из вопросов,

то есть последний вопрос можно, по крайней мере, разрешить:

Ибо рабби Абба сказал от имени Рава Аси: «В случае вдовы и дочери установили мудрецы такое же правило, как в случае дочери и братьев при малом имуществе».

Мудрецы установили: если есть вдова и дочь, а имущества достаточно для содержания только одной из них,

как в случае дочери и братьев при малом имуществе.

Как в случае дочери и братьев: дочь получает содержание, а братья вынуждены просить у дверей,

так и там, где есть дочь и братья и имущества мало, мудрецы установили, что дочь получает имущество, поскольку дочь имеет преимущество перед братьями.

Так и вдова перед дочерью:

если есть вдова и дочь,

вдова получает содержание, а дочь вынуждена просить у дверей.

Таким образом, приведённое выше сомнение разрешено: вдова имеет преимущество перед дочерью.

Мы учили в Мишне:

«Неужели я потерпел ущерб лишь потому, что я мужчина?!»

Из слов Адмона следует, что у мужчины есть преимущество, из-за которого ему следовало бы отдать предпочтение. Поэтому Гемара спрашивает:

Что он говорит?!

На какое преимущество указывал Адмон?

Сказал Абайе: вот что он имеет в виду,

то есть он хотел сказать:

«Неужели я потерпел ущерб лишь потому, что я мужчина и достоин заниматься Торой?!»

Ведь на мужчине лежит мицва изучения Торы, а на женщине — нет; следовательно, в отношении содержания нужно отдавать предпочтение сыновьям перед дочерьми.

Сказал ему Рава: «Но тогда выходит, что наследует тот, кто занимается Торой, а тот, кто не занимается Торой, не наследует?!»

Из твоих слов следует, что тот, кто занимается Торой, имеет больше прав на наследство, чем тот, кто не занимается Торой, и если есть два сына, то наследует только тот, кто занимается Торой?!

Но, сказал Рава, вот что он имеет в виду,

таково намерение Адмона:

«Неужели я потерпел ущерб лишь потому, что я мужчина и достоин наследовать при большом имуществе,

поскольку мужчина наследует при большом имуществе, а женщина вообще не наследует? Значит, у мужчины больше прав на имущество, чем у дочерей, и потому

я потерпел ущерб при малом имуществе?!»

Напротив, следовало бы отдавать предпочтение сыновьям, а уж никак не дочерям. Поэтому он оспаривает установление о малом имуществе и считает, что все получают содержание одновременно.

Мишна:

Тот, кто умер и

оставил сыновей, дочерей и тумтум,

который представляет собой сомнение — мужчина он или женщина, — поэтому его положение наихудшее,

если имущества много,

так что положение сыновей лучше: ведь тогда они наследуют всё имущество, а дочери получают только содержание,

мужчины оттесняют его

то есть тумтума

к женщинам,

к дочерям, чтобы он получал только содержание, как они, и не получал долю наследства.

Но если отец оставил

мало имущества,

так что дочери получают имущество для своего содержания, а сыновья вынуждены просить у дверей, как объяснялось в предыдущей Мишне, и положение женщин лучше, то

женщины оттесняют его

то есть тумтума

к мужчинам,

к сыновьям, и он ничего не получает.

Если человек сказал: «Если моя жена родит мальчика, пусть он получит сто [зузов]».

Тот, кто передаёт часть своего имущества плоду, находящемуся в утробе его жены, делая это посредством приобретения или просто устно, причём после этих слов он умер, и теперь существует мицва исполнить слова умершего.

«Родился мальчик — пусть получит сто [зузов]».

Таким образом, его слова имеют силу, и если в конце выяснится, что плод — мальчик, он получит сто зузов. Здесь нет препятствия, связанного с невозможностью передать имущество плоду, как будет разъяснено далее.

И если он сказал:

«Если девочка,

если моя жена родит девочку, пусть она получит

двести»,

то есть теперь он передаёт ей двести зузов; следовательно, если действительно

родилась девочка, она получает

двести,

как он ей передал.

В обоих этих случаях, если родился тот, кого он не указал, например он сказал «мальчик», а родилась девочка, она ничего не получает, поскольку его намерение относилось только к мальчику. И наоборот. В этом и состоит новизна постановления Мишны.

Но если он сказал:

«Если мальчик — сто, если девочка — двести»,

то здесь он выразил намерение передать имущество плоду в любом случае — будет ли это мальчик или девочка.

И

поэтому, если

родились мальчик и девочка

[то есть мальчик или девочка],

мальчик получает сто, а девочка получает двести.

Но если родились близнецы, они ничего не получают, поскольку его намерение не относилось к близнецам.

Если родился тумтум,

и неизвестно, мужчина он или женщина,

он не получает

ничего.

На первый взгляд, это противоречит началу Мишны, где сказано, что тумтум получает в силу сомнения столько, сколько ему причитается по наименьшему возможному расчёту. Следовательно, и здесь он должен получить хотя бы сто, как мальчик. Это будет разъяснено далее в Гемаре.

Но

если он сказал: «Всё, что родит моя жена, пусть получит!»

здесь он не уточняет, кого она родит, а намерен передать имущество тому, кто родится; поэтому

он получит,

даже если родился тумтум.

Теперь Мишна возвращается к первому закону — о том, что положение тумтума в отношении наследства и содержания наихудшее.

Если он единственный наследник,

то есть если нет ни сыновей, ни дочерей, а есть только тумтум, он

наследует всё,

поскольку, в конце концов, он его сын, хотя и неизвестно, к какому полу он относится.

Гемара:

В начале Мишны мы учили: если есть сыновья, дочери и тумтум,

его оттесняют

к женщинам.

Гемара удивляется:

и

ведь

если он получает как дочь,

то разве закон таков, что сыновья не дают ему долю как сыну, а он получает как дочь — в силу сомнения?

Ведь в конце Мишны сказано,

что если человек сказал: «Мальчик получит сто, а девочка — двести»,

а родился тумтум, он ничего не получает!»

Отсюда следует, что тумтум — не сомнение, мужчина он или женщина, а новое, самостоятельное существо, поэтому к нему не применимы ни закон о сыне, ни закон о дочери. Если так, непонятно, почему в начале Мишны он что-то получает.

Сказал Абайе: «Его оттесняют, и он ничего не получает».

Смысл Мишны в том, что сыновья оттесняют его к дочерям, но и дочери оттесняют его обратно к сыновьям, и он ничего не получает.

А Рава сказал:

смысл начала Мишны таков:

«Его оттесняют, и он получает».

Именно так понял задавший вопрос.

А конец Мишны относится

к

методу

методом

Раббана Шимона бен Гамлиэля,

который считает, что тумтум — самостоятельное существо, а не сомнение, мужчина он или женщина, и поэтому тумтум вообще ничего не получает.

Ибо учили в барайте: «Родился тумтум или андрогин»,

то есть была беременная скотина, и хозяин посвятил плод, сказав: если родится мальчик, он будет жертвой всесожжения, а если родится девочка, то жертвой השלמים, но родился тумтум или андрогин

[у которого есть признаки мужского и женского пола]. Рабби Шимон бен Гамлиэль говорит: «Святость на них не распространяется!»

Детёныш вообще не освящён, поскольку он не мужчина и не женщина, а самостоятельное существо.

Конец Мишны следует его мнению.

Гемара возражает против Абайе, который объясняет, что тумтум в Мишне ничего не получает.

Мейтиви,

из барайты, где учили: существует случай, когда

тумтум наследует как сын, и

существует случай, когда он

получает содержание как дочь.

Согласно Раве всё понятно:

поскольку, по его мнению, согласно словам Мишны тумтум получает как дочь, можно хорошо объяснить первое утверждение барайты — «тумтум наследует как сын» — предположив, что речь идёт

о малом имуществе,

где положение дочерей лучше: они получают содержание, а сыновья ничего не получают. Иными словами, его закон подобен закону сыновей в отношении наследства: при малом имуществе он не наследует, так же как там не наследуют сыновья. А последующее утверждение барайты

«и получает содержание как дочь» можно объяснить, предположив, что речь идёт

что тумтум получает содержание как дочь, можно установить

о большом имуществе,

где положение сыновей лучше; поэтому он получает только содержание, как дочь.