Бава Батра 140a — Талмуд с русским переводом

то дочери забирают

то есть дочери получают

всё имущество

целиком!? Ведь это, конечно, нелогично: им полагается содержание не более чем за двенадцать месяцев или до совершеннолетия, а получается, что здесь они получают средства на содержание сверх этих сроков».

Но, сказал Рава,

действительно, Мишна не означает, что дочери получают всё имущество.

А именно: из имущества выделяют им средства на содержание — дочерям до достижения ими совершеннолетия. А оставшееся

то есть остаток имущества

предназначается сыновьям.

Он остаётся сыновьям по праву наследования.

И Гемара говорит:

«Очевидно,

что если имущество было

многочисленным, а затем уменьшилось,

то есть в момент смерти отца имущество было многочисленным, но затем содержание подорожало или имущество обесценилось и теперь его стоимости недостаточно для содержания сыновей и дочерей,

наследники уже приобрели на него право».

Поскольку решающим является момент смерти отца, а тогда имущество было многочисленным, наследники приобретают его, и сыновья и дочери будут содержаться из него вместе .

Но

если имущество было малым, а затем увеличилось,

то есть в момент смерти отца имущество было малым, но затем содержание подешевело или стоимость имущества возросла,

что тогда?

Кому принадлежит прирост имущества? Может быть,

оно находится во владении наследников,

поскольку имущество всё ещё находится во владении сирот; и хотя мудрецы постановили, что имущество находится во владении дочерей, они не лишили сыновей всех прав на него, так что считается, что их связь с имуществом сохраняется.

Следовательно, прирост принадлежит наследникам,

поскольку выросла стоимость принадлежащего им имущества.

Или, быть может,

то есть, возможно,

наследники полностью отстранены от него,

поскольку постановление состояло в том, чтобы имущество оказалось полностью во владении дочерей и у сыновей не осталось никакой связи с ним. Тогда получается, что прирост произошёл за счёт имущества дочерей, и сыновья не имеют в нём доли.

Та шма,

Гемара приводит доказательство для разрешения сомнения из следующего высказывания:

«Рав Аси сказал от имени раби Йоханана: если сироты поспешили и продали малое имущество,

то есть наследники поспешили продать его до того, как дочери предъявили сыновьям иск в суде, потребовав передать им малое имущество,

проданное ими считается проданным».

Продажа действительна, несмотря на то что имущество было малым. Однако до судебного разбирательства у сыновей есть право на это имущество.

Отсюда следует, что у них сохраняется связь с имуществом, и поэтому прирост принадлежит наследникам. Но после судебного разбирательства можно сказать, что поскольку они уже не могут продать имущество, оно с этого момента полностью находится во владении дочерей и прирост принадлежит дочерям.

Сидел

то есть находился

раби Ирмия перед

раби

Аву и спросил его:

он спросил:

«Что сказать о вдове: уменьшает ли она имущество?»

Если человек умер, оставив сыновей и дочерей, а также вдову, получающую содержание из имущества мужа [которое он обязался обеспечить ей условием ктубы, пока она остаётся вдовой и не выходит замуж за другого], и имущества достаточно для дочерей и вдовы,

можем ли мы сказать,

то есть следует ли считать:

«Поскольку ей полагается содержание,

то есть она имеет право на содержание по условию ктубы,

она уменьшает имущество»,

то есть при расчёте учитывается также обязанность содержать вдову; и если вследствие этого имущество окажется малым [недостаточным для всех], из него выделяют средства на содержание дочерей и вдовы, а остальное передают сыновьям?

Или, быть может,

следует сказать:

«Поскольку если она выйдет замуж,

то есть если вдова выйдет замуж за другого человека,

у неё не будет права на содержание,

она не будет получать содержание,

то и сейчас у неё нет права на него!»

То есть и теперь она не получает особой доли в имуществе, как при малом имуществе, и имущество для неё отдельно не выделяют. Поскольку существует возможность, что при замужестве ей вообще не понадобится содержание, имущество считается многочисленным: сыновьям и дочерям его достаточно, и все — сыновья, дочери и вдова — содержатся поровну, как при многочисленном имуществе.

Если же ты скажешь,

то есть если принять в этом вопросе вторую сторону,

что поскольку, если она выйдет замуж,

она выйдет за другого человека,

у неё не будет права

на содержание,

то и теперь у неё нет такого права,

то есть у неё нет особого права на имущество и ей не выделяют его, — всё же остаётся сомнение:

дочь его жены,

то есть человек при женитьбе принял на себя обязательство содержать дочь своей жены от другого мужчины, и теперь она также должна получать содержание из имущества отца, причём имущества достаточно для дочерей и дочери его жены,

уменьшает ли она имущество?

Входит ли обязанность содержать дочь его жены в число обязательств наследников, вследствие чего имущество становится малым?

Можем ли мы сказать:

следует ли считать,

что поскольку, если она выйдет замуж,

то есть даже если она выйдет замуж за другого человека,

у неё всё равно будет право

на содержание, поскольку она продолжает получать его согласно обязательству, которое отец принял на себя перед своей женой, то это обычный долг,

и

поэтому

она уменьшает имущество,

то есть учитывается при определении его размера?

Или, быть может,

следует сказать,

что поскольку, если она умрёт,

то есть если дочь его жены умрёт,

у неё не будет права,

обязанность содержать её прекратится,

и

поэтому

она не уменьшает имущество,

поскольку это долг, взыскание которого не является несомненным? Напротив, все будут содержаться, а если впоследствии она не умрёт и имущества окажется недостаточно, закон будет таким же, как в случае, когда многочисленное имущество уменьшилось.

И если ты скажешь,

если принять вторую сторону,

что поскольку, если она умрёт, у неё не будет права

на содержание,

она не уменьшает имущество,

то есть не делает имущество малым, — всё же остаётся сомнение:

кредитор,

если имущества достаточно только для дочерей и кредитора,

уменьшает ли он имущество?

Является ли этот долг подобным обязательству содержать дочерей, из-за которого имущество считается малым, или нет?

Можем ли мы сказать:

следует ли считать,

что поскольку даже если он умрёт,

то есть даже если кредитор умрёт,

у него всё равно будет право на него,

поскольку долг нужно будет выплатить его наследникам, поэтому кредитор

уменьшает

имущество: этот долг будет взыскан в любом случае, и сыновья должны будут просить подаяния у дверей домов?

Или, быть может,

следует принять противоположную сторону:

«Поскольку взыскание ещё не произведено,

кредитор пока должен взыскать свой долг, а долг ещё не взыскан, поэтому его не принимают в расчёт,

и он не уменьшает имущество»:

все будут содержаться вместе до тех пор, пока кредитор не взыщет долг, а затем только дочери будут содержаться из оставшегося имущества.

А есть такие, кто поставил этот вопрос наоборот:

то есть некоторые сформулировали приведённые выше вопросы лишь в другом порядке:

«Кредитор — уменьшает ли он имущество?»

Уменьшает ли он его, поскольку даже если он умрёт, долг всё равно можно будет взыскать?

И если принять, что он действительно уменьшает имущество, всё ещё остаётся сомнение: