Бава Батра 13a (יג.) — Талмуд с русским переводом

Гемара переходит к рассмотрению ещё одного случая:

если отец оставил им поле, у которого

с одной стороны

на северной границе имеется

наг

[водосборный канал для орошения],

а с другой стороны

по восточной границе протекает

нара

река.

Здесь должна быть иллюстрация 3

В этом случае невозможно разделить поле на две части. Ведь если разделить поле по ширине, окажется, что река находится только на участке одного из них, тогда как участок второго вообще не граничит с рекой. И по этой причине нельзя разделить поле и по длине: ведь если разделить его таким образом, то, хотя доля каждого в реке будет равной, весь наг попадёт лишь в долю одного из них, и получится, что его участок больше участка другого. Поэтому:

делят его

они должны разделить поле

по четырём диагоналям

на восемь частей в диагональной форме , поскольку таким образом они смогут разделить его поровну, как будет объяснено далее — здесь должна быть иллюстрация 4

Ведь если рассматривать поле относительно реки, то чем ближе поле к реке, тем выше его стоимость. Поэтому первыми по значимости являются части, прилегающие к реке [части 1 и 2 на иллюстрации 4], и каждый из них получает одну из этих частей. Получается, что в отношении этой части поля их разделение равно, поскольку каждый получил часть, прилегающую к реке.

Также при разделе частей 3 и 8 [которые не прилегают к реке, но находятся к ней ближе, чем остальные части] их разделение равно, поскольку эти две части находятся на одном уровне: обе они одинаково близки к реке. Так же и в отношении раздела частей 4 и 7: расстояние этих двух частей от реки одинаково, поэтому, когда каждый получает по одной части, это является равным разделом; то же самое относится к частям 5 и 6.

И если рассматривать поле относительно наг, получается, что их разделение также равно. Ведь оба получают часть, прилегающую к наг [части 7 и 8], и также поровну делят часть, немного удалённую от наг [части 6 и 1], а также поровну делят части 2 и 5, которые одинаково удалены от наг. То же относится и к частям 4 и 3.

«И не зал» и так далее:

выше [11а] мы учили в Мишне, что участник не может принудить своего товарища прекратить товарищество и разделить имущество, если даже после раздела за имуществом не сохранится его прежнее название. Например: зал не делят, если только даже после раздела у каждого из них не останется часть, называемая «залом». Но если после раздела часть, находящаяся у каждого из них, уже не будет называться «залом» [из-за её малости], один не может принудить своего товарища разделить зал.

И Гемара задаётся вопросом о случае, когда среди этого имущества [перечисленного в Мишне] нет возможности раздела, поскольку

в нём недостаточно для этого и для этого,

то есть двор слишком мал, чтобы у каждого из них после раздела осталась часть, которая сохраняла бы прежнее название,

что [тогда]?

Может ли один участник сказать своему товарищу: «Отныне я не желаю больше быть с тобой в товариществе. И поскольку я не могу разделить это имущество на двоих, то ты купи у меня мою долю или я куплю у тебя твою долю»?

Или, возможно, он не вправе принудить своего товарища купить или продать, и против своей воли останется с ним участником товарищества?

Рабби Йеуда сказал:

в этом случае

есть закон

к нему применяется закон

«купи или продай».

То есть один из них может сказать своему товарищу: «Или “купи” у меня мою долю в имуществе, и ты станешь владельцем всего имущества, или “продам” я, то есть я куплю у тебя твою долю в имуществе». Арух объяснил выражение «купи» как «потяни». Так же здесь объяснил и Рабейну Гершом. То есть он говорит ему: «Потяни ты и купи у меня мою долю в поле, или я потяну и куплю твою долю в этом предмете». [Так объяснил Бейт-Йосеф согласно их словам, и согласно этому мы объяснили слова Гемары.] Но Раши объяснил: «Назначь мне цену и купи мою долю, или я назначу цену и отдам тебе твою долю» [см. ниже объяснение его слов]. Бейт-Йосеф написал [раздел 171, пункт 5], что Раши объяснил выражение «купи» как происходящее от значения «отрезать», подобно «сруби дерево», то есть срубание дерева. Сами слова Раши будут объяснены в следующем примечании. Дриша объяснил [согласно пониманию Раши], что «купи» происходит от значения «отсечь», то есть: «отсеки и прекрати товарищество тем, что купишь мою долю, или я отсеку и прекращу товарищество тем, что куплю твою долю». Имеется практическое галахическое различие в том, как объяснять выражение «купи или продай», как будет объяснено ниже, в следующем примечании; там же будут объяснены слова Раши. Закон «купи или продай» — из Торы или постановление мудрецов: Метод большинства ранних законоучителей: большинство ранних законоучителей считают, что этот закон, согласно которому один может принудить своего товарища к «купи или продай», является постановлением мудрецов, а не законом Торы [так ясно следует из респонс Рашба, часть 1, ан 1106, а также из ответов Роша, общее правило 98, пункт 3; так же следует из слов других ранних законоучителей в нашей сугье]. Однако Кирьят-Сефер считает, что это закон Торы. А Хазон Иш написал, что закон «купи или продай» относится к «денежным законам, переданным мудрецам для установления согласно законам мудрости Торы, которой удостоились мудрецы Торы; именно эти законы были переданы Моше, поскольку они входят в категорию законов». Сущность закона «купи или продай»: В отношении этого закона «купи или продай» следует исследовать: является ли это новым законом, согласно которому в месте, где невозможно произвести раздел, один из участников может потребовать от своего товарища продать ему свою долю или купить долю товарища? Или же здесь нет нового закона, позволяющего одному принудить другого купить или продать, а основа этого закона относится к законам раздела? То есть подобно тому, как при обычном разделе имущество делят на две части и каждый из участников получает одну из них, так и в месте, где невозможно разделить его таким образом, раздел осуществляют иным способом: один получает поле, а другой — его стоимость. Согласно этой стороне, возможность одного принудить другого купить или продать основана на законе, позволяющем участнику принудить своего товарища разделить имущество с ним; так и здесь он может принудить его разделить имущество этим способом, когда один получает поле, а второй — его стоимость, поскольку и это является формой раздела. И в Яд Рама ниже, на странице 48 [пункт 185], написано, что второй должен сказать: «Я хочу», и из его слов следует, что это закон продажи и передачи, а не раздела, поскольку для осуществления раздела его согласие не требуется, как уже было объяснено. Основа разногласия рабби Йеуды и Рава Нахмана: в Яд Рама, пункт 164, написано, что основа разногласия о том, говорят ли закон «купи или продай», состоит в споре о том, что больше всего похоже на раздел. Поскольку один из них просит раздела, а разделить поле невозможно, следует привести их к состоянию, максимально похожему на раздел. Рабби Йеуда считает, что состояние «купи или продай» похоже на раздел, поскольку каждый получает часть, которой он пользуется [землю или деньги], и они расходятся друг с другом. Но Рав Нахман считает, что сохранение их товарищества больше похоже на раздел, поскольку в этом случае один не полностью устраняется от поля, и они делят пользование полем [или доход от аренды]. «Купи или продай» в месте, где он желает купить поле дороже его стоимости: Тосафот [со слов «есть»] привели мнение РИ, считающего, что участник может сказать своему товарищу: «Купи у меня мою долю во дворе по высокой цене [выше её стоимости], а если ты этого не хочешь, я куплю у тебя твою долю по той же цене, которую установил». Его товарищ не может сказать ему: «Я хочу купить твою долю, но лишь за небольшую сумму, соответствующую её стоимости»; если он не желает купить её дорого, он обязан передать свою долю.

Однако Рицба спорит с этим; см. его объяснение в Тосафот. И ранние законоучители [Рош, ан 50, и ответы, приписываемые Рамбану, ан 43] вывели из слов Раши, что он придерживается мнения РИ в Тосафот. Их вывод основан на словах Раши: «Назначь мне цену и купи мою долю, или я назначу цену и отдам тебе твою долю». Бейт-Йосеф объяснил намерение Раши так: он говорит ему: «Назначь мне цену», то есть установи, за какую сумму ты желаешь взять мою долю; если я захочу, я куплю у тебя твою долю за ту же сумму, которую ты назначишь, а если нет — отдай мне назначенную сумму, и я отдам тебе мою долю. Или я назначу цену за твою долю, то есть установлю сумму, за которую я желаю купить твою долю; тогда, если ты захочешь, ты отдашь мне ту же сумму, которую я назначил, и возьмёшь мою долю, а если нет — я куплю у тебя твою долю за назначенную сумму.

Таким образом, из слов Раши ясно, что каждый из них вправе по своему желанию установить сумму покупки, и это не обязательно должна быть действительная стоимость имущества, согласно мнению РИ в Тосафот. См. также Бейт-Йосеф там, где он объяснил мнение Рамбама и то, как Рамбам объяснял выражение «купи или продай». См. выше, в предыдущем примечании, что мы привели из Дриши для объяснения выражения «купи или продай» согласно Раши.

Рав Нахман сказал: нет закона «купи или продай»! Этот закон «купи или продай» не существует!

Рава сказал Раву Нахману: «Согласно твоему мнению, которое ты высказал,

согласно которому нет закона “купи или продай”

и один не может принудить другого купить или продать, что будет в следующем случае:

Два брата, один из которых

первенец, а

второй

простой, :

которым отец оставил

в наследство

раба

или

нечистое животное; как им поступить

? Как им разделить между собой наследство? Ведь невозможно разделить раба или животное на несколько частей. : Хорошо согласно мнению рабби Йеуды, который считает, что существует закон «купи или продай»: один брат может сказать другому: «Купи у меня мою долю в рабе или животном, или я куплю твою долю». Но согласно мнению Рава Нахмана, что один не может принудить другого осуществить «купи или продай», как им разделить между собой наследство? : [См. в примечании, почему Гемара упомянула «первенец и простой»: на первый взгляд, тот же вопрос возникает в отношении двух простых братьев, которым отец оставил раба или нечистое животное: как им делить? ] Тот, кто не является первенцем, называется «простым». Но в отношении чистого животного существует возможность зарезать его и разделить его мясо. В «Новеллах рабби Хаима из Тельза» [о разделе участников товарищества, урок 2] доказано отсюда мнение Кирьят-Сефера [приведённое выше в примечании 5], что закон «купи или продай» является законом Торы. Ведь если сказать, что этот закон является лишь постановлением мудрецов, тогда возникает вопрос: почему Гемара возражает только Раву Нахману? Ведь и согласно рабби Йеуде, считающему закон «купи или продай», трудно: он также признаёт, что по закону Торы нет закона «купи или продай», и возникает вопрос: как по закону Торы они делят? Следовательно, доказано, что этот закон является законом Торы. Слова Гемары здесь непонятны, как возразили ранние законоучители: ведь и в отношении двух простых братьев возникает вопрос, как им делить, поскольку невозможно разделить раба или животное на две части. Чем случай первенца и простого сложнее, чем случай двух простых братьев? У ранних законоучителей мы находим несколько объяснений — метод Раши: Раши было трудно с этим вопросом, поэтому он написал [в комментарии со словом «первенец»]: «Потому что для них обременительно быть участниками товарищества». На первый взгляд, его намерение состоит в следующем: в случае двух простых братьев можно сказать, что они будут совместно владеть рабом или животным и оба будут пользоваться им. Но когда один брат — первенец, а второй — простой, им трудно разделить между собой пользование рабом или животным, поскольку первенец получает вдвое больше своего брата. Слова Раши непонятны, как возразил Рамбан: что здесь обременительного и почему трудно разделить пользование между ними таким образом, чтобы первенец пользовался вдвое больше своего брата? См. также Ритву, который написал, что его слова также неясны. См. ниже, как Ритва объяснил слова Раши. Метод Тосафот: Тосафот [со слов «первенец»] также спросили, почему Гемара упомянула «первенца и простого», а не случай «простой и простой». Они ответили от имени Рабейну Тама: в случае «простой и простой» Гемара очевидно считает, что можно разделить по дням, то есть один день будет пользоваться Реувен, а один день — Шимон [как далее ответил Рав Нахман]. Но в случае «первенец и простой» нельзя делить по дням: если дать первенцу два дня, а простому один день, окажется, что первенец получит больше чем вдвое, поскольку аренда животного на два дня стоит больше, чем вдвое аренда на один день. Ведь если есть далёкий город, до которого идти один день и где товары продаются дёшево, за один день невозможно пойти туда и торговать, тогда как за два дня это возможно. Получается, что первенец заработает больше чем вдвое по сравнению с простым. И поскольку нельзя делить по дням, Гемара спросила: как им делить? См. ниже объяснение ответа Гемары согласно этому. Объяснение Ритвы относительно мнения Раши: См. Ритву, который написал, что можно сказать относительно мнения Раши: он также объяснил подобно Тосафот, но считает, что, несмотря на это, они всё ещё могут разделить. Ведь хотя Тосафот написали, что животное стоит десять зуз за один день и тридцать зуз за два дня, тем не менее они могут разделить поровну таким образом, чтобы простой получил немного больше одного дня, так что время, в течение которого животное будет находиться у него, будет стоить пятнадцать зуз, а у первенца животное будет два дня; тогда получится, что они разделили поровну. Именно об этом Раши написал, что им обременительно делить таким образом, чтобы рассчитывать время так, чтобы первенец получал ровно вдвое, но не больше. Метод Рабейну Йоны и других ранних законоучителей: Рабейну Йона, Рама и Рашба объяснили иначе, почему Гемара упомянула первенца и простого: в случае «простой и простой» братья могут сдать раба или животное в аренду и разделить доход от аренды, но в случае «первенец и простой» они не могут разделить имущество таким образом, поскольку первенец не получает в доходе от аренды вдвое больше. Ведь первенец получает вдвое больше только в деньгах и имуществе, которое отец оставил после своей смерти; но в деньгах, которые «предстоит получить» после смерти отца [например, в приросте, который имущество принесло после смерти, или в доходе от аренды, поскольку это деньги, возникающие после смерти отца], первенец не получает вдвое больше, как будет разъяснено ниже, на странице 124. См. в следующем примечании, какой вопрос можно задать на ответ Гемары согласно этому объяснению.

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

я говорю, что раздел будет произведён следующим образом:

работает

раб [или животное

у этого

простого брата один день, а у этого первенца — два дня] : согласно закону о «первенце», который получает вдвое больше, — и получается, что, хотя они не разделили само тело раба или животного, всё же разделили пользование трудом раба или животного.

Но Рава, который задал вопрос: «Как делят?», отказался сказать, что раздел будет произведён таким образом, и его причина будет разъяснена в примечании .

мейтиви

возражение из Мишны против Рава Иегуды, считающего действующим закон «год или агод».

Мы учили в Мишне:

тот

кто был рабом двух совладельцев, и один из них освободил его, и оказалось,

половина его — раб

что он наполовину раб [поскольку один не освободил его и он всё ещё является его рабом]

а половина — свободный человек

и наполовину свободный человек [поскольку один из совладельцев освободил его].

Его таков:

он работает на своего господина

который не освободил его

один день, а на себя — один день,

поскольку он наполовину свободный человек.

Таково мнение Бейт-Гилель!

Бейт-Шамай говорят:

в том, что вы сказали, будто он работает на своего господина один день, вы

устроили положение его господина,

поскольку раб продолжает работать на него, но

самого

раба

вы не устроили,

поскольку этот раб не может вступить в брак! Ведь раб, несмотря на то что ему запрещено вступать в брак со свободной женщиной, имеет право на рабыню. А после его освобождения ему запрещено вступать в брак с рабыней, но разрешено со свободной женщиной. А этот, наполовину раб и наполовину свободный человек,

не может взять рабыню,

поскольку он наполовину свободный человек, а свободному человеку запрещена рабыня, и также

не может взять свободную женщину,

поскольку он наполовину раб, а рабу запрещена свободная женщина.

Может быть, скажешь:

пусть бездействует

и не берёт женщину, —

но разве мир был создан не иначе как для плодиться и размножаться, как сказано: «Не напрасно создал её

Всевышний создал мир не для напрасного — чтобы в нём не было людей, — но

«для поселения создал её»

чтобы люди жили в нём. И если так, мы не должны оставить его без брака, ведь он должен исполнить повеление «для поселения создал её».

Но

Но, ради исправления мира]

чтобы тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, мог взять женщину,

принуждают его господина,

чтобы он освободил его ,

и делают его свободным человеком,

и благодаря этому он может взять свободную женщину.

Но раб должен заплатить своему господину за своё освобождение

и

поэтому

пишут долговой документ:

раб пишет своему господину долговой документ

на половину его стоимости,

на половину стоимости раба [ведь только половина принадлежала его господину], а после того как он будет освобождён, он должен выплатить по своему документу и заплатить.

И Бейт-Гилель вернулись, чтобы постановить согласно словам Бейт-Шамай!

И задаём вопрос: ведь раб и его господин являются совладельцами, поскольку половина раба принадлежит господину, а вторая его половина принадлежит ему самому. И если так, даже без этой причины — исправления мира — раб может принудить своего господина освободить его; согласно мнению Рабби Иегуды, считающего, что один совладелец может сказать своему совладельцу: «год или агод», и здесь также раб может сказать господину: «Я хочу прекратить совладение и купить принадлежащую тебе долю во мне» :. И почему Бейт-Шамай и Бейт-Гилель нуждались в причине «исправления мира»?

И отвечаем:

здесь иначе:

это совладение раба и его господина отличается от остальных видов совладения, поскольку при любом обычном разделе совладения совладелец может сказать своему товарищу: «год» — купи ты мою долю, или «агод» — я куплю у тебя твою долю. Но здесь, хотя

«агуд» существует,

«агод» есть — раб может сказать своему господину: продай мне принадлежащую тебе долю во мне, однако

«гуд» не существует: раб не может предложить господину приобрести его долю свободного человека. Ведь после освобождения он уже не может продать себя в рабство.

И хотя он может продать себя в еврейское рабство, это не считается «годом», поскольку еврейский раб может быть продан только на шесть лет. И получается, что он говорит господину: «год» — купи мою долю для работы на шесть лет, или «агод» — и продай мне принадлежащую тебе долю во мне для вечной работы; получается, что «год» и «агод» неравноценны :.

та шма!

Доказательство в пользу Рава Нахмана, считающего, что закона «год или агод» нет.

Два брата — один бедный, а другой богатый, и оставил им отец

в наследство дом

омывальню

или маслодавильню

маслодавильню [в которой давят оливки для масла].

Когда братья приходят делить наследство, если их отец

сделал их

отец : [омывальню или маслодавильню]

для дохода,

чтобы сдавать их другим, в таком случае и братья продолжают сдавать омывальню и маслодавильню, и

доход — пополам,

и делят доход поровну.

И Гемара возражает:

А почему бы не сказать,

как ты можешь заключать отсюда, что Иов жил во времена Ахашвероша? Ведь можно сказать, что Иов жил

во времена Давида, поскольку

ведь

сказано

о Давиде [Млахим I, глава 1, стих 3]: «

И стали искать красивую девушку

во всех пределах Израиля» .

И Гемара отвечает: нельзя сопоставлять стих из книги Иова — «и не нашлось во всей стране женщин, столь красивых, как дочери Иова» — со стихом, сказанным о Давиде: «и стали искать красивую девушку», поскольку

там,

о Давиде, сказано: «

во всех пределах Израиля»,

тогда как

здесь,

у Иова, сказано: «

во всей стране».

Рабби Натан говорит: Иов жил во времена царства Шевы

[во времена царствования царя Шломо],

как сказано

[Иов, глава 1, стих 15]: «

И напала Шева и захватила их»,

когда страдания начали обрушиваться на Иова, ангел сообщил ему, что его стада и слуги были захвачены царицей Шевы. Отсюда следует, что Иов жил во времена царицы Шевы.

А мудрецы говорят: Иов жил во времена халдеев,

во времена Невухаднецара,

как сказано

в книге Иова, глава 1, стих 17: «

Халдеи образовали три отряда

и напали на верблюдов». Из того, что войско халдеев напало на Иова, мудрецы заключили, что Иов жил во времена Невухаднецара .

А некоторые говорят

Иов жил во времена Яакова и взял в жёны Дину, дочь Яакова .

Ведь

здесь сказано

в книге Иова [глава 2, стихи 9–10]: «И сказала ему жена его: “Ты всё ещё держишься своей непорочности? Прокляни Всевышнего и умри”. И сказал он ей:

“Как одна из негодных женщин, ты говоришь”»,

а там сказано

в книге Берешит [глава 34, стих 7]: «…

ибо он совершил гнусность в Израиле», переспав с дочерью Яакова». На основании гзера шава по слову «гнусность», сказанному о Дине, толкуем: Иов сказал Дине: «Как одна из негодных женщин, ты говоришь». Следовательно, он жил во времена Яакова.

Теперь Гемара возвращается к объяснению разногласия таннаев о том, был ли Иов евреем или принадлежал к народам мира.

И все эти таннаи,

все таннаи, разбиравшие выше, в какую эпоху жил Иов, все

считали,

что Иов был евреем,

как будет разъяснено далее,

кроме,

за исключением

«некоторые говорят»,

которые утверждали, что Иов жил во времена Дины.

Если предположить

что все приведённые выше таннаи считают, что Иов

был из народов мира,

это невозможно, ведь согласно всем этим таннаям Иов жил после смерти Моше. И

после того как умер Моше, разве могла пребывать

пребывала ли

Шхина над народами мира?!

В

едь

не сказал учитель: Моше просил, чтобы Шхина не пребывала над народами мира, и ему было дано это. Как сказано,

в книге Шмот [33:16], что Моше-рабейну попросил у Всевышнего:

«И да будем отличены я и народ Твой»,

чтобы Шхина не пребывала над народами мира, и благодаря этому народ Израиля был отделён от остальных народов. А затем Святой, благословен Он, сказал ему [там, стих 17]: «И это слово, которое ты сказал, Я исполню» . Получается, поскольку Иов был пророком и на нём пребывала Шхина, он необходимо был из Израиля.

Однако по мнению тех, кто считает, что Иов жил во времена Дины, нет доказательства, что Иов был из Израиля, ведь этот период был до периода Моше, и тогда Шхина пребывала также над народами мира :

Сказал рабби Йоханан: поколение Иова было погрязшим в распутстве. Как сказано [Аюб 27:12]:

«Вы все это видели,

и почему вы совершенно суетны».

И написано

в «Песни песней»:

«Возвращайся, возвращайся, Шуламит; возвращайся, возвращайся, и мы посмотрим на тебя»,

а выражение «и мы посмотрим на тебя» — это выражение распутства, связанное с разглядыванием женщин [и смысл стиха, согласно притче, таков: так говорят идолопоклонники Израилю: «Возвратитесь к нашей Торе и предавайтесь с нами распутству» :].

И Гемара учит посредством гзера шава: от выражения «и мы посмотрим», сказанного в «Притчах», к выражению «вы это видели», сказанному у Иова; смысл слова «видели» — распутство. И именно это Иов сказал своим друзьям: вы все «видели», то есть вы все погрязли в распутстве :.

И возражает Гемара:

Предположи,

что слова, которые Иов сказал своим друзьям: «Вы все это видели», не относятся к разврату, а означают: вы видели

в пророчестве,

ведь в пророчестве мы встречаем выражение «видение»,

как написано:

«Видение Йешаяу, сына Амоца»?!

И отвечает Гемара:

Если так,

если смысл — «вы видели в пророчестве»,

«то почему вы совершенно суетны»,

зачем мне это :?

Почему Иов продолжил и сказал им о пророческом видении: «совершенно суетны»?

И сказал рабби Йоханан: что означает написанное

в свитке Рут:

«И было во дни, когда судили судьи»,

что означает повторение «судили судьи»?

Но смысл таков:

поколение, которое судит своих судей. :

Сами судьи были испорчены, и когда они судили, у подсудимого была возможность сказать судье: «Разве ты сам чист? Как же ты будешь судить меня?»