Бава Батра 13a — Талмуд с русским переводом

Гемара переходит к рассмотрению ещё одного случая:

если отец оставил им поле, у которого

с одной стороны

на северной границе имеется

наг

[водосборный канал для орошения],

а с другой стороны

по восточной границе протекает

нара

река. :

Согласно Раши. А Тосафот объяснили иначе. Здесь должна быть иллюстрация 3

В этом случае невозможно разделить поле на две части. Ведь если разделить поле по ширине, окажется, что река находится только на участке одного из них, тогда как участок второго вообще не граничит с рекой. И по этой причине нельзя разделить поле и по длине: ведь если разделить его таким образом, то, хотя доля каждого в реке будет равной, весь наг попадёт лишь в долю одного из них, и получится, что его участок больше участка другого. Поэтому:

делят его

они должны разделить поле

по четырём диагоналям

на восемь частей в диагональной форме , поскольку таким образом они смогут разделить его поровну, как будет объяснено далее — здесь должна быть иллюстрация 4 : См. Раши в Бава 108б, который объяснил: «по четырём диагоналям — по четырём диагоналям; выражение “карназиль” — иди к углам».

Ведь если рассматривать поле относительно реки, то чем ближе поле к реке, тем выше его стоимость. Поэтому первыми по значимости являются части, прилегающие к реке [части 1 и 2 на иллюстрации 4], и каждый из них получает одну из этих частей. Получается, что в отношении этой части поля их разделение равно, поскольку каждый получил часть, прилегающую к реке.

Также при разделе частей 3 и 8 [которые не прилегают к реке, но находятся к ней ближе, чем остальные части] их разделение равно, поскольку эти две части находятся на одном уровне: обе они одинаково близки к реке. Так же и в отношении раздела частей 4 и 7: расстояние этих двух частей от реки одинаково, поэтому, когда каждый получает по одной части, это является равным разделом; то же самое относится к частям 5 и 6.

И если рассматривать поле относительно наг, получается, что их разделение также равно. Ведь оба получают часть, прилегающую к наг [части 7 и 8], и также поровну делят часть, немного удалённую от наг [части 6 и 1], а также поровну делят части 2 и 5, которые одинаково удалены от наг. То же относится и к частям 4 и 3.

«И не зал» и так далее:

выше [11а] мы учили в Мишне, что участник не может принудить своего товарища прекратить товарищество и разделить имущество, если даже после раздела за имуществом не сохранится его прежнее название. Например: зал не делят, если только даже после раздела у каждого из них не останется часть, называемая «залом». Но если после раздела часть, находящаяся у каждого из них, уже не будет называться «залом» [из-за её малости], один не может принудить своего товарища разделить зал.

И Гемара задаётся вопросом о случае, когда среди этого имущества [перечисленного в Мишне] нет возможности раздела, поскольку

в нём недостаточно для этого и для этого,

то есть двор слишком мал, чтобы у каждого из них после раздела осталась часть, которая сохраняла бы прежнее название,

что [тогда]?

Может ли один участник сказать своему товарищу: «Отныне я не желаю больше быть с тобой в товариществе. И поскольку я не могу разделить это имущество на двоих, то ты купи у меня мою долю или я куплю у тебя твою долю»?

Или, возможно, он не вправе принудить своего товарища купить или продать, и против своей воли останется с ним участником товарищества?

Рабби Йеуда сказал:

в этом случае

есть закон

к нему применяется закон

«купи или продай».

То есть один из них может сказать своему товарищу: «Или “купи” у меня мою долю в имуществе, и ты станешь владельцем всего имущества, или “продам” я, то есть я куплю у тебя твою долю в имуществе». Раши написал: «Тот, кто хочет разделить, говорит это тому, кто не хочет разделить», и из его слов следует, что этот закон действует только в случае, когда второй участник действительно не желает разделять само поле. Но если он хочет разделить поле [хотя оно и не подлежит разделу], тогда здесь уже нет закона «купи или продай». В «Уроках рабби Шмуэля Розовского» поставлен вопрос: мы не находим такого закона у законоучителей. См. также у Хатам-Софера, что он выводил из слов Раши. А относительно того, что Раши далее написал «назначь мне цену», см. ниже. Арух объяснил выражение «купи» как «потяни». Так же здесь объяснил и Рабейну Гершом. То есть он говорит ему: «Потяни ты и купи у меня мою долю в поле, или я потяну и куплю твою долю в этом предмете». [Так объяснил Бейт-Йосеф согласно их словам, и согласно этому мы объяснили слова Гемары.] Но Раши объяснил: «Назначь мне цену и купи мою долю, или я назначу цену и отдам тебе твою долю» [см. ниже объяснение его слов]. Бейт-Йосеф написал [раздел 171, пункт 5], что Раши объяснил выражение «купи» как происходящее от значения «отрезать», подобно «сруби дерево», то есть срубание дерева. Сами слова Раши будут объяснены в следующем примечании. Дриша объяснил [согласно пониманию Раши], что «купи» происходит от значения «отсечь», то есть: «отсеки и прекрати товарищество тем, что купишь мою долю, или я отсеку и прекращу товарищество тем, что куплю твою долю». Имеется практическое галахическое различие в том, как объяснять выражение «купи или продай», как будет объяснено ниже, в следующем примечании; там же будут объяснены слова Раши. Закон «купи или продай» — из Торы или постановление мудрецов: Метод большинства ранних законоучителей: большинство ранних законоучителей считают, что этот закон, согласно которому один может принудить своего товарища к «купи или продай», является постановлением мудрецов, а не законом Торы [так ясно следует из респонс Рашба, часть 1, ан 1106, а также из ответов Роша, общее правило 98, пункт 3; так же следует из слов других ранних законоучителей в нашей сугье]. Однако Кирьят-Сефер считает, что это закон Торы. А Хазон Иш написал, что закон «купи или продай» относится к «денежным законам, переданным мудрецам для установления согласно законам мудрости Торы, которой удостоились мудрецы Торы; именно эти законы были переданы Моше, поскольку они входят в категорию законов». Сущность закона «купи или продай»: В отношении этого закона «купи или продай» следует исследовать: является ли это новым законом, согласно которому в месте, где невозможно произвести раздел, один из участников может потребовать от своего товарища продать ему свою долю или купить долю товарища? Или же здесь нет нового закона, позволяющего одному принудить другого купить или продать, а основа этого закона относится к законам раздела? То есть подобно тому, как при обычном разделе имущество делят на две части и каждый из участников получает одну из них, так и в месте, где невозможно разделить его таким образом, раздел осуществляют иным способом: один получает поле, а другой — его стоимость. Согласно этой стороне, возможность одного принудить другого купить или продать основана на законе, позволяющем участнику принудить своего товарища разделить имущество с ним; так и здесь он может принудить его разделить имущество этим способом, когда один получает поле, а второй — его стоимость, поскольку и это является формой раздела. И последние законоучители доказали из формулировки Рамбама [глава 1 законов о соседях, галаха 2] и из формулировки Шулхан аруха [Хошен мишпат, раздел 171, 6], где написано, что один говорит своему товарищу: «Продай мне твою долю за столько-то или купи у меня по этой цене», что из этой формулировки следует: основа этого закона — продажа и передача, а не раздел. Ведь если это относится к законам раздела, здесь нет «продажи» и «передачи», а есть раздел поля в обмен на его стоимость, и приобретение происходит само собой. Известно, что это исследование связывают с разногласием ранних законоучителей относительно того, является ли закон «купи или продай» законом Торы или постановлением мудрецов (см. выше): согласно мнению Кирьят-Сефера, считающего его законом Торы, необходимо, чтобы основа этого закона относилась к разделу, поскольку в Торе мы не находим нового закона, позволяющего принудить товарища купить или продать; следовательно, его основа — в законах и правилах раздела, существующих в Торе. Однако согласно мнению остальных ранних законоучителей, считающих его постановлением мудрецов, всё ещё можно сомневаться относительно сущности постановления: установили ли они основанный на постановлении мудрецов «раздел» или установили новый закон, согласно которому участник имеет право потребовать от своего товарища купить или продать? В «Новеллах рабби Хаима из Тельза» написано, что практическое различие в этом исследовании — относится ли основа «купи или продай» к продаже и передаче или к разделу — состоит в том, требуется ли согласие товарища на приобретение. Если основа относится к разделу, его согласие не требуется, поскольку он не осуществляет действие, создающее приобретение: когда производят раздел, приобретение происходит само собой. Но если смысл этого — продажа и передача, тогда для осуществления приобретения требуется его согласие. И в Яд Рама ниже, на странице 48 [пункт 185], написано, что второй должен сказать: «Я хочу», и из его слов следует, что это закон продажи и передачи, а не раздела, поскольку для осуществления раздела его согласие не требуется, как уже было объяснено. Основа разногласия рабби Йеуды и Рава Нахмана:

в Яд Рама, пункт 164, написано, что основа разногласия о том, говорят ли закон «купи или продай», состоит в споре о том, что больше всего похоже на раздел. Поскольку один из них просит раздела, а разделить поле невозможно, следует привести их к состоянию, максимально похожему на раздел. Рабби Йеуда считает, что состояние «купи или продай» похоже на раздел, поскольку каждый получает часть, которой он пользуется [землю или деньги], и они расходятся друг с другом. Но Рав Нахман считает, что сохранение их товарищества больше похоже на раздел, поскольку в этом случае один не полностью устраняется от поля, и они делят пользование полем [или доход от аренды].

«Купи или продай» в месте, где он желает купить

поле дороже его стоимости:

Тосафот [со слов «есть»] привели мнение РИ, считающего, что участник может сказать своему товарищу: «Купи у меня мою долю во дворе по высокой цене [выше её стоимости], а если ты этого не хочешь, я куплю у тебя твою долю по той же цене, которую установил». Его товарищ не может сказать ему: «Я хочу купить твою долю, но лишь за небольшую сумму, соответствующую её стоимости»; если он не желает купить её дорого, он обязан передать свою долю.

Однако Рицба спорит с этим; см. его объяснение в Тосафот. И ранние законоучители [Рош, ан 50, и ответы, приписываемые Рамбану, ан 43] вывели из слов Раши, что он придерживается мнения РИ в Тосафот. Их вывод основан на словах Раши: «Назначь мне цену и купи мою долю, или я назначу цену и отдам тебе твою долю». Бейт-Йосеф объяснил намерение Раши так: он говорит ему: «Назначь мне цену», то есть установи, за какую сумму ты желаешь взять мою долю; если я захочу, я куплю у тебя твою долю за ту же сумму, которую ты назначишь, а если нет — отдай мне назначенную сумму, и я отдам тебе мою долю. Или я назначу цену за твою долю, то есть установлю сумму, за которую я желаю купить твою долю; тогда, если ты захочешь, ты отдашь мне ту же сумму, которую я назначил, и возьмёшь мою долю, а если нет — я куплю у тебя твою долю за назначенную сумму.

Таким образом, из слов Раши ясно, что каждый из них вправе по своему желанию установить сумму покупки, и это не обязательно должна быть действительная стоимость имущества, согласно мнению РИ в Тосафот. См. также Бейт-Йосеф там, где он объяснил мнение Рамбама и то, как Рамбам объяснял выражение «купи или продай». См. выше, в предыдущем примечании, что мы привели из Дриши для объяснения выражения «купи или продай» согласно Раши.

Рав Нахман сказал: нет закона «купи или продай»!

Этот закон «купи или продай» не существует!

Рава сказал Раву Нахману: «Согласно твоему мнению, которое ты высказал,

согласно которому нет закона “купи или продай”

и один не может принудить другого купить или продать, что будет в следующем случае:

Два брата, один из которых

первенец, а

второй

простой, :

которым отец оставил в наследство раба или нечистое животное; как им поступить ? Как им разделить между собой наследство? Ведь невозможно разделить раба или животное на несколько частей. : Хорошо согласно мнению рабби Йеуды, который считает, что существует закон «купи или продай»: один брат может сказать другому: «Купи у меня мою долю в рабе или животном, или я куплю твою долю». Но согласно мнению Рава Нахмана, что один не может принудить другого осуществить «купи или продай», как им разделить между собой наследство? : [См. в примечании, почему Гемара упомянула «первенец и простой»: на первый взгляд, тот же вопрос возникает в отношении двух простых братьев, которым отец оставил раба или нечистое животное: как им делить? ] Тот, кто не является первенцем, называется «простым». Но в отношении чистого животного существует возможность зарезать его и разделить его мясо. В «Новеллах рабби Хаима из Тельза» [о разделе участников товарищества, урок 2] доказано отсюда мнение Кирьят-Сефера [приведённое выше в примечании 5], что закон «купи или продай» является законом Торы. Ведь если сказать, что этот закон является лишь постановлением мудрецов, тогда возникает вопрос: почему Гемара возражает только Раву Нахману? Ведь и согласно рабби Йеуде, считающему закон «купи или продай», трудно: он также признаёт, что по закону Торы нет закона «купи или продай», и возникает вопрос: как по закону Торы они делят? Следовательно, доказано, что этот закон является законом Торы. : Слова Гемары здесь непонятны, как возразили ранние законоучители: ведь и в отношении двух простых братьев возникает вопрос, как им делить, поскольку невозможно разделить раба или животное на две части. Чем случай первенца и простого сложнее, чем случай двух простых братьев? У ранних законоучителей мы находим несколько объяснений — метод Раши: Раши было трудно с этим вопросом, поэтому он написал [в комментарии со словом «первенец»]: «Потому что для них обременительно быть участниками товарищества». На первый взгляд, его намерение состоит в следующем: в случае двух простых братьев можно сказать, что они будут совместно владеть рабом или животным и оба будут пользоваться им. Но когда один брат — первенец, а второй — простой, им трудно разделить между собой пользование рабом или животным, поскольку первенец получает вдвое больше своего брата. Слова Раши непонятны, как возразил Рамбан: что здесь обременительного и почему трудно разделить пользование между ними таким образом, чтобы первенец пользовался вдвое больше своего брата? См. также Ритву, который написал, что его слова также неясны. См. ниже, как Ритва объяснил слова Раши. Метод Тосафот: Тосафот [со слов «первенец»] также спросили, почему Гемара упомянула «первенца и простого», а не случай «простой и простой». Они ответили от имени Рабейну Тама: в случае «простой и простой» Гемара очевидно считает, что можно разделить по дням, то есть один день будет пользоваться Реувен, а один день — Шимон [как далее ответил Рав Нахман]. Но в случае «первенец и простой» нельзя делить по дням: если дать первенцу два дня, а простому один день, окажется, что первенец получит больше чем вдвое, поскольку аренда животного на два дня стоит больше, чем вдвое аренда на один день. Ведь если есть далёкий город, до которого идти один день и где товары продаются дёшево, за один день невозможно пойти туда и торговать, тогда как за два дня это возможно. Получается, что первенец заработает больше чем вдвое по сравнению с простым. И поскольку нельзя делить по дням, Гемара спросила: как им делить? См. ниже объяснение ответа Гемары согласно этому. Объяснение Ритвы относительно мнения Раши:

См. Ритву, который написал, что можно сказать относительно мнения Раши: он также объяснил подобно Тосафот, но считает, что, несмотря на это, они всё ещё могут разделить. Ведь хотя Тосафот написали, что животное стоит десять зуз за один день и тридцать зуз за два дня, тем не менее они могут разделить поровну таким образом, чтобы простой получил немного больше одного дня, так что время, в течение которого животное будет находиться у него, будет стоить пятнадцать зуз, а у первенца животное будет два дня; тогда получится, что они разделили поровну. Именно об этом Раши написал, что им обременительно делить таким образом, чтобы рассчитывать время так, чтобы первенец получал ровно вдвое, но не больше.

Метод Рабейну Йоны и других ранних законоучителей:

Рабейну Йона, Рама и Рашба объяснили иначе, почему Гемара упомянула первенца и простого: в случае «простой и простой» братья могут сдать раба или животное в аренду и разделить доход от аренды, но в случае «первенец и простой» они не могут разделить имущество таким образом, поскольку первенец не получает в доходе от аренды вдвое больше. Ведь первенец получает вдвое больше только в деньгах и имуществе, которое отец оставил после своей смерти; но в деньгах, которые «предстоит получить» после смерти отца [например, в приросте, который имущество принесло после смерти, или в доходе от аренды, поскольку это деньги, возникающие после смерти отца], первенец не получает вдвое больше, как будет разъяснено ниже, на странице 124. См. в следующем примечании, какой вопрос можно задать на ответ Гемары согласно этому объяснению.

Сказал ему

Рав Нахман Раве:

я говорю, что раздел будет произведён следующим образом:

работает

раб [или животное

у этого

простого брата один день, а у этого первенца — два дня] : согласно закону о «первенце», который получает вдвое больше, — и получается, что, хотя они не разделили само тело раба или животного, всё же разделили пользование трудом раба или животного. :

Объяснение ответа Гемары согласно Тосафот: согласно объяснению Тосафот, приведённому в предыдущем примечании [и согласно методу Раши по объяснению Ритвы], нельзя делить по дням, поскольку животное на два дня стоит больше чем вдвое по сравнению с одним днём, — необходимо понять, как Рав Нахман сказал, что они делят именно таким образом. См. Рашба, который объяснил: Рав Нахман считает, что это является частью законов первенца, который получает вдвое больше; хотя на деле получается, что положение простого ухудшается и он получает меньше половины того, что получает его брат, всё же таков его закон. Объяснение ответа Гемары согласно Рабейну Йоне: выше [в предыдущем примечании] было приведено мнение ранних законоучителей, согласно которому именно поэтому упомянуты первенец и простой: в таком случае они не могут сдать животное в аренду, поскольку первенец не получает вдвое больше в деньгах, возникших после смерти отца. Согласно этому необходимо понять ответ Рава Нахмана, что они делят по дням: на первый взгляд, и в труде, который раб [или животное] выполняет после смерти их отца, первенец не должен получать вдвое больше, поскольку этот труд не существовал во время смерти отца. А правило состоит в том, что во всяком приросте, возникшем после смерти отца, первенец не получает вдвое больше. Если так, почему первенец получает вдвое больше своего брата за труд раба и животного? Этот вопрос задали Тосафот ниже [страница 123б, со слов «была»] относительно слов Рава Нахмана. Там они ответили: если первенец требует произвести раздел, а его братья не желают этого, в таком случае первенец получает вдвое больше также и в приросте. [Так объяснил их слова Кцот а-Хошен, раздел 278, малый пункт 2.] См. также «Уроки рабби Шмуэля», где приведено, что в сущности этого вопроса ранние законоучители разделились: считается ли труд раба или животного тем, что «предстоит получить». Известно, что вопрос Тосафот можно разрешить на основании принципа рабби Шимона Шкопа, раздел 5: он установил, что возможно разделить право собственности на предмет по времени. То есть в один период всё тело предмета полностью принадлежит Реувену, а в другой период всё тело предмета полностью принадлежит Шимону. Согласно этому он объяснил там, что при разделе по дням нет в виду, будто тело раба или животного всё время принадлежит им обоим и они делят пользование им. Напротив, в то время, когда один из них пользуется предметом, тело предмета в этот момент полностью принадлежит ему; а когда второй пользуется предметом, тело предмета в этот момент полностью принадлежит второму. Согласно этому вопрос Тосафот не возникает: вопрос Тосафот относится только к случаю, если считать труд раба или животного частью раздела наследства; тогда можно спросить, почему в таком наследстве, возникающем после смерти отца, первенец получает вдвое больше. Но согласно приведённому выше объяснению рабби Шимона, поскольку заранее установлено, что в эти два дня корова и раб принадлежат первенцу, прирост за эти периоды принадлежит ему. Он получает этот прирост не как наследство, а как имущество, которое принесло ему прирост, и это не является тем, что «предстоит получить». : : Но Рава, который задал вопрос: «Как делят?», отказался сказать, что раздел будет произведён таким образом, и его причина будет разъяснена в примечании . :

И как было разъяснено выше, в примечании 9, таково мнение Раши и Тосафот в этом вопросе: если они разделят по дням, получится, что первенец получает более чем двойную долю. См. выше, в предыдущем примечании, разъяснение ответа Рава Нахмана согласно этому. Ещё следует разъяснить, исходя из того, что Тосафот ниже задали вопрос [приведён выше, в предыдущем примечании]: каким образом первенец получает работу за два дня, ведь это подобно улучшению, которое имущество получило после смерти отца, а в этом первенец не получает двойную долю; см. выше, где мы подробно разобрали слова Тосафот. И согласно этому следует разъяснить вопросно-ответный ход сугии. Рава, который задал вопрос: «Как делят?», отказался объяснять, что они делят по дням, поскольку, по его мнению, в этом первенец не получает двойную долю, как в вопросе Тосафот; на это Рав Нахман ответил ему, что они делят по дням, а согласно его мнению, и в этом первенец получает двойную долю. Другое объяснение, почему Рава отказался от ответа Рава Нахмана, приводится у Рашба и будет приведено ниже, в примечании 16. мейтиви

возражение из Мишны против Рава Иегуды, считающего действующим закон «год или агод».

Мы учили в Мишне:

тот

кто был рабом двух совладельцев, и один из них освободил его, и оказалось,

половина его — раб [поскольку второй совладелец его не освободил и он по-прежнему является его рабом],

что он наполовину раб [поскольку один не освободил его и он всё ещё является его рабом]

а половина — свободный человек [поскольку один из совладельцев его освободил].

и наполовину свободный человек [поскольку один из совладельцев освободил его].

Его таков:

он работает на своего господина

который не освободил его

один день, а на себя — один день,

поскольку он наполовину свободный человек.

Таково мнение Бейт-Гилель!

Бейт-Шамай говорят:

в том, что вы сказали, будто он работает на своего господина один день, вы

устроили положение его господина,

поскольку раб продолжает работать на него, но

самого

раба

вы не устроили,

поскольку этот раб не может вступить в брак! Ведь раб, несмотря на то что ему запрещено вступать в брак со свободной женщиной, имеет право на рабыню. А после его освобождения ему запрещено вступать в брак с рабыней, но разрешено со свободной женщиной. А этот, наполовину раб и наполовину свободный человек,

не может взять рабыню,

поскольку он наполовину свободный человек, а свободному человеку запрещена рабыня, и также

не может взять свободную женщину,

поскольку он наполовину раб, а рабу запрещена свободная женщина.

Может быть, скажешь:

пусть бездействует

и не берёт женщину, —

но разве мир был создан не иначе как для плодиться и размножаться, как сказано: «Не напрасно создал её

Всевышний создал мир не для напрасного — чтобы в нём не было людей, — но

«для поселения создал её»

чтобы люди жили в нём. И если так, мы не должны оставить его без брака, ведь он должен исполнить повеление «для поселения создал её». :

Тосафот задали вопрос: почему Гемара не привела стих «Плодитесь и размножайтесь»? РИБАМ ответил: поскольку он всё ещё наполовину раб, а раб не заповедан в мицве «Плодитесь и размножайтесь», поэтому Гемара привела стих «для поселения создал её», в отношении которого обязаны и рабы. Однако Тосафот в трактате Хагига, на странице 2, б, привели из Иерусалимского Талмуда, что раб обязан в плодиться и размножаться, и это, по-видимому, не соответствует словам Тосафот здесь. Но в трактате Гитин, 41, б, Тосафот объяснили слова Иерусалимского Талмуда: его намерение — со стороны мицвы «для поселения создал её», а не со стороны мицвы «Плодитесь и размножайтесь». И «Пней Иегошуа» в трактате Гитин там задал вопрос: как возможно сказать, что раб обязан в мицве «для поселения создал её», ведь раб обязан в мицвот только подобно женщине, а мы нигде не находим, что женщина обязана рожать сыновей из-за «для поселения создал её»? Если так, и раб должен быть освобождён от этой мицвы подобно женщине. И действительно, в «Маген Авраам» [Орах Хаим, 153, 9] и в «Бейт-Шмуэль» [Эвен а-Эзер, 1, 2] написали, что из слов РИБАМ здесь следует, что женщина обязана в этой мицве «для поселения создал её»: если бы женщина была освобождена от этой мицвы, раб также должен был бы быть освобождён от неё. См. у ТАЗа, Эвен а-Эзер, 1, где он подробно рассмотрел этот вопрос. Тосафот привели от имени РИ ещё один ответ на их вопрос, почему Гемара не привела стих «Плодитесь и размножайтесь»: от мицвы «Плодитесь и размножайтесь» раб освобождён, поскольку он вынужден обстоятельствами, ведь не может вступить в брак. И хотя если его господин освободит его, вынужденность исчезнет и возникнет положение, в котором он сможет исполнить мицву, тем не менее господина не принуждают освободить его раба, чтобы создать положение, в котором тот станет обязанным в мицве. Иначе почему мы не принуждаем всех господ освободить своих рабов, чтобы они стали обязаны в мицвот? Необходимо сказать, что нет обязанности освобождать раба, чтобы создать для него положение обязанности. И только из-за мицвы «для поселения создал её» господина принуждают освободить его, поскольку эта мицва является «великой мицвой». В книге «Отвуот де-Орайта», 13, слова Тосафот объяснены новым образом. Ведь поздние законоучители обсуждали вопрос о каждом человеке, который вынужден обстоятельствами не исполнять мицват-асе: освобождает ли вынужденность полностью от мицвы, или, возможно, даже в состоянии вынужденности он обязан в мицве, но не может её исполнить. И «Отвуот де-Орайта» написал, что, по-видимому, в мицве, сущность которой — исполнение повеления Всевышнего, рассуждение подсказывает, что тот, кто вынужден обстоятельствами, вообще не обязан в этой мицве; но в мицве, сущность которой — цель мицвы [например, мицва ограждения или мицва выплаты долга кредитору], в подобных случаях разумно сказать, что вынужденность не освобождает его от исполнения мицвы, а он всё ещё обязан, только не может её исполнить. И согласно этому «Отвуот де-Орайта» объяснил слова Тосафот: содержание мицвы «Плодитесь и размножайтесь» — исполнить повеление Всевышнего, и поэтому мы не должны принуждать его господина освободить его; поскольку теперь он вынужден обстоятельствами, то из-за этой вынужденности освобождён от мицвы и вообще не заповедан в этой мицве. Но мицва «для поселения создал её» — это мицва, данная ради своей цели, ради исправления мира, чтобы люди жили в нём; и из-за этой мицвы господина принуждают освободить его, поскольку, хотя он и вынужден обстоятельствами, от этой мицвы он не освобождается даже в состоянии вынужденности. Но

Но, ради исправления мира]

чтобы тот, кто наполовину раб и наполовину свободный человек, мог взять женщину,

принуждают его господина,

чтобы он освободил его ,

и делают его свободным человеком,

и благодаря этому он может взять свободную женщину.

Согласно исправлениям Баха. : Тосафот задали вопрос: каким образом принуждают его господина освободить его, ведь тот, кто освобождает своего раба, нарушает мицват-асе «Навсегда ими работай»? И ответили: из-за великой мицвы разрешено освободить, даже если при этом нарушается мицват-асе. А РАМБАН в трактате Гитин, на странице 35, написал, что основа этой мицвы «Навсегда ими работай» состоит в том, чтобы не давать им безвозмездный подарок, но если раб платит, разрешено. И согласно этому вопрос Тосафот не возникает, ведь здесь раб платит за своё освобождение. Так же написал «Турей Эвен». А Рашба в трактате Шабат, 4, а, написал: поскольку в этом рабе есть сторона свободного человека, в нём уже нет мицват-асе «Навсегда ими работай». Были даны несколько объяснений его словам. В «Ковец шиурим» написал, что его намерение — подобно тому, что написали «Турей Эвен» и «Нода бе-Иегуда» [Эвен а-Эзер, конец 104]: в отношении наполовину раба неприменимо «навсегда ими работай», ведь всё равно он не работает с этим рабом навсегда, поскольку половина [раба] принадлежит ему самому. Но «Кцот а-Хошен» [ 171, 1] объяснил слова Рашбы исходя из того, что он установил там: это разделение между господином и рабом является лишь имущественным разделением, но в отношении запрета он всегда наполовину свободный человек, даже в тот день, когда работает на своего господина. И согласно этому «Кцот а-Хошен» написал, что этот запрет «Навсегда ими работай» сказан только о рабе, на котором выполняют тяжёлую работу, но этому рабу запрещено выполнять тяжёлую работу, поскольку он наполовину свободный человек, и поэтому в нём нет запрета «Навсегда ими работай». [Но в 249, 2 «Кцот а-Хошен» привёл, что таково мнение Иерусалимского Талмуда: в тот день, когда он работает на своего господина, и в отношении запретов он является полноценным рабом; в Иерусалимском Талмуде написано, что в день, когда он работает на своего господина, ему разрешена рабыня; см. также «Кцот а-Хошен», 171, 1, что он объяснил в Иерусалимском Талмуде]. А «Кцот а-Хошен» в респонсе [приведённой в новом издании «Кцот а-Хошен» с примечаниями «Милуэй Хошен», в добавлениях к примечаниям там] объяснил Рашбу иначе. В отношении самого вопроса, как мудрецы установили нарушать мицват-асе, ответ таков: ради мицвы разрешено [как Рашба прямо написал в трактате Гитин, на странице 38]. Намерение Рашбы в трактате Шабат — задать вопрос: каким образом принуждают господина нарушить мицват-асе? На это он ответил: поскольку в нём есть сторона свободы и он должен осуществлять разделение дней, а это разделение он должен делать в бейт-дине, а бейт-дин не хочет осуществлять разделение, поскольку желает, чтобы он освободил своего раба, в итоге оказывается, что он не может работать с ним; поэтому здесь нет «Навсегда ими работай». И есть удивительное новшество у Ритвы в трактате Мегила, на странице 28, б: он написал, что запрет освобождающего своего раба — это не запрет из Торы и не запрет мудрецов, а запрет из меры благочестия, и это требует разъяснения. Но раб должен заплатить своему господину за своё освобождение

и

поэтому

пишут долговой документ:

раб пишет своему господину долговой документ

на половину его стоимости,

на половину стоимости раба [ведь только половина принадлежала его господину], а после того как он будет освобождён, он должен выплатить по своему документу и заплатить.

И Бейт-Гилель вернулись, чтобы постановить согласно словам Бейт-Шамай!

И задаём вопрос: ведь раб и его господин являются совладельцами, поскольку половина раба принадлежит господину, а вторая его половина принадлежит ему самому. И если так, даже без этой причины — исправления мира — раб может принудить своего господина освободить его; согласно мнению Рабби Иегуды, считающего, что один совладелец может сказать своему совладельцу: «год или агод», и здесь также раб может сказать господину: «Я хочу прекратить совладение и купить принадлежащую тебе долю во мне» :. И почему Бейт-Шамай и Бейт-Гилель нуждались в причине «исправления мира»? Согласно Раши. А Рашба удивился: возможно, речь идёт о случае, когда раб не нашёл того, кто одолжил бы ему деньги, и поэтому не может купить у господина его долю. Поэтому Рашба объяснил вопрос Гемары иначе, как будет разъяснено в следующем примечании.

И отвечаем:

здесь иначе:

это совладение раба и его господина отличается от остальных видов совладения, поскольку при любом обычном разделе совладения совладелец может сказать своему товарищу: «год» — купи ты мою долю, или «агод» — я куплю у тебя твою долю. Но здесь, хотя

«агуд» существует,

«агод» есть — раб может сказать своему господину: продай мне принадлежащую тебе долю во мне, однако

«гуд» не существует: раб не может предложить господину приобрести его долю свободного человека. Ведь после освобождения он уже не может продать себя в рабство.

«год» нет — он не может предложить господину купить долю «свободного человека» в нём. Ведь поскольку он был освобождён, он уже не может продать себя в рабство. : [См. следующее примечание]. Итак, мы объяснили весь ход Гемары согласно толкованию Раши. Но Рашба объяснил иначе: Рава, который задал вопрос: «Как делят?», отказался сказать, что делят по дням, поскольку «ни один из них не хочет бездействовать от работы своего раба или своего животного даже один день: возможно, в этот день ему подвернётся работа». На это Рав Нахман возразил и ответил, что делят по дням. И Рашба написал, что поэтому Гемара привела доказательство из случая наполовину раба и наполовину свободного человека: мы видим оттуда, что «разделение дней» является разделом [в отличие от Раши, который объяснил, что доказательство состоит в том, что не делают «год или агод»; см. выше, примечание 15, где Рашба задал вопрос Раши]. На это Гемара отвергла: поскольку иначе невозможно, поэтому делят по дням, но обычно лучше сделать «год или агод», чем делить по дням. И хотя он может продать себя в еврейское рабство, это не считается «годом», поскольку еврейский раб может быть продан только на шесть лет. И получается, что он говорит господину: «год» — купи мою долю для работы на шесть лет, или «агод» — и продай мне принадлежащую тебе долю во мне для вечной работы; получается, что «год» и «агод» неравноценны :.

Так, по-видимому, следует понимать намерение Раши. Раши написал: «поскольку у свободного человека нет стоимости, ведь еврейский раб продаётся только на шесть лет». См. «Хидушей Рабби Нахум», где он отметил: почему Раши понадобилось написать «у свободного человека нет стоимости», ведь основное намерение Раши — сказать, что это не «год», поскольку это только на шесть лет, как мы объяснили внутри текста? Это можно объяснить. А РАМБАН и Рашба написали, что намерение Гемары состоит в том, что здесь нет «год или агод» в отношении одного и того же предмета, ведь он хочет купить ханаанейского раба или продать еврейского раба. Что касается написанного Раши, что еврейский раб продаётся только на шесть лет, первые законоучители задали вопрос: и без этого он также не мог бы продать себя, ведь галаха состоит в том, что освобождённый раб не может продать себя в еврейское рабство [как разъяснено в трактате Бава Меция, на странице 71]. И если так, следует объяснить слова Гемары буквально: здесь нет «год», поскольку этот раб не может продать себя; почему же Раши написал, что причина в том, что он не может быть продан иначе как на шесть лет? И это правило также неверно, ведь он вообще не может продать себя. та шма!

Доказательство в пользу Рава Нахмана, считающего, что закона «год или агод» нет.

Два брата — один бедный, а другой богатый, и оставил им отец

в наследство дом

омывальню

или

маслодавильню

маслодавильню [в которой давят оливки для масла].

Когда братья приходят делить наследство, если их отец

сделал их

отец : [омывальню или маслодавильню]

для дохода,

чтобы сдавать их другим, в таком случае и братья продолжают сдавать омывальню и маслодавильню, и

доход — пополам,

и делят доход поровну.

И Гемара возражает:

А почему бы не сказать,

как ты можешь заключать отсюда, что Иов жил во времена Ахашвероша? Ведь можно сказать, что Иов жил

во времена Давида, поскольку

ведь

сказано

о Давиде [Млахим I, глава 1, стих 3]: «

И стали искать красивую девушку

во всех пределах Израиля» .

И Гемара отвечает: нельзя сопоставлять стих из книги Иова — «и не нашлось во всей стране женщин, столь красивых, как дочери Иова» — со стихом, сказанным о Давиде: «и стали искать красивую девушку», поскольку

там,

о Давиде, сказано: «

во всех пределах Израиля»,

тогда как

здесь,

у Иова, сказано: «

во всей стране».

Рабби Натан говорит: Иов жил во времена царства Шевы

[во времена царствования царя Шломо],

как сказано

[Иов, глава 1, стих 15]: «

И напала Шева и захватила их»,

когда страдания начали обрушиваться на Иова, ангел сообщил ему, что его стада и слуги были захвачены царицей Шевы. Отсюда следует, что Иов жил во времена царицы Шевы.

А мудрецы говорят: Иов жил во времена халдеев,

во времена Невухаднецара,

как сказано

в книге Иова, глава 1, стих 17: «

Халдеи образовали три отряда

и напали на верблюдов». Из того, что войско халдеев напало на Иова, мудрецы заключили, что Иов жил во времена Невухаднецара .

А некоторые говорят

Иов жил во времена Яакова и взял в жёны Дину, дочь Яакова .

Ведь

здесь сказано

в книге Иова [глава 2, стихи 9–10]: «И сказала ему жена его: “Ты всё ещё держишься своей непорочности? Прокляни Всевышнего и умри”. И сказал он ей:

“Как одна из негодных женщин, ты говоришь”»,

а там сказано

в книге Берешит [глава 34, стих 7]: «…

ибо он совершил гнусность в Израиле», переспав с дочерью Яакова». На основании гзера шава по слову «гнусность», сказанному о Дине, толкуем: Иов сказал Дине: «Как одна из негодных женщин, ты говоришь». Следовательно, он жил во времена Яакова.

Теперь Гемара возвращается к объяснению разногласия таннаев о том, был ли Иов евреем или принадлежал к народам мира. И все эти таннаи,

все таннаи, разбиравшие выше, в какую эпоху жил Иов,

все

считали,

что Иов был евреем,

как будет разъяснено далее,

кроме,

за исключением

«некоторые говорят»,

которые утверждали, что Иов жил во времена Дины.

Если предположить

что все приведённые выше таннаи считают, что Иов

был из народов мира,

это невозможно, ведь согласно всем этим таннаям Иов жил после смерти Моше. И

после того как умер Моше, разве могла пребывать

пребывала ли

Шхина над народами мира?!

В

едь

не сказал учитель: Моше просил, чтобы Шхина не пребывала над народами мира, и ему было дано это. Как сказано,

в книге Шмот [33:16], что Моше-рабейну попросил у Всевышнего:

«И да будем отличены я и народ Твой»,

чтобы Шхина не пребывала над народами мира, и благодаря этому народ Израиля был отделён от остальных народов. А затем Святой, благословен Он, сказал ему [там, стих 17]: «И это слово, которое ты сказал, Я исполню» . Получается, поскольку Иов был пророком и на нём пребывала Шхина, он необходимо был из Израиля. Ведь в стихе сказано: «И чем же будет известно здесь, что я обрёл милость в глазах Твоих — я и народ Твой? Ведь когда Ты идёшь с нами, то будем отличены я и народ Твой». Раши в Хумаше истолковал: «И чем же будет известно здесь: ведь когда Ты идёшь с нами» — это первая просьба, поскольку Моше просил, чтобы Всевышний пошёл с ними. И ещё одну просьбу он высказал: чтобы Шхина не пребывала над народами мира; это и есть «И да будем отличены я и народ Твой», чтобы мы были отделены в этом отношении. И это соответствует Гемаре в трактате Брахот, 7а. Однако из слов Раши здесь, согласно толкованию Баха, видно, что вопрос «И да будем отличены я и народ Твой» относится к обеим просьбам: Моше-рабейну просил, чтобы народ Израиля был отделён от народов тем, что Всевышний пойдёт с ними, и тем, что Шхина будет пребывать только на пророке из Израиля . : Именно это они сказали здесь: «И ему было дано это» — согласно Раши в трактате Брахот, 7а, со слов «Три вещи», и так же истолковал Раши в Хумаше там. Раши там добавил, что пророчество Билама было не посредством пребывания Шхины, а он падал и с открытыми глазами слышал через посланника. См. Махаршу.

Однако по мнению тех, кто считает, что Иов жил во времена Дины, нет доказательства, что Иов был из Израиля, ведь этот период был до периода Моше, и тогда Шхина пребывала также над народами мира : :

На первый взгляд, нет обязательного доказательства, что, согласно мнению тех, кто говорит иначе, он не был из Израиля, а есть лишь отсутствие доказательства, что он был из Израиля. Но в «Яд Рама» написано, что, согласно их мнению, поневоле он был из народов мира: ведь, по мнению всех, его четыре друга были из народов мира; и если Иов был из Израиля, почему у него были друзья только из народов мира? Следовательно, он был из народов мира. Его слова требуют большого уточнения, ведь в нашей сугии прямо разъясняется, что Элигу был из Израиля, и это требует большого уточнения. См. там, что он написал ещё. И см. Махаршу. Сказал рабби Йоханан: поколение Иова было погрязшим в распутстве. Как сказано [Аюб 27:12]:

«Вы все это видели,

и почему вы совершенно суетны».

И написано

в «Песни песней»:

«Возвращайся, возвращайся, Шуламит; возвращайся, возвращайся, и мы посмотрим на тебя»,

а выражение «и мы посмотрим на тебя» — это выражение распутства, связанное с разглядыванием женщин [и смысл стиха, согласно притче, таков: так говорят идолопоклонники Израилю: «Возвратитесь к нашей Торе и предавайтесь с нами распутству» :].

Согласно Раши. Однако там, в «Песни песней», он истолковал этот стих совершенно иначе. И Гемара учит посредством гзера шава: от выражения «и мы посмотрим», сказанного в «Притчах», к выражению «вы это видели», сказанному у Иова; смысл слова «видели» — распутство. И именно это Иов сказал своим друзьям: вы все «видели», то есть вы все погрязли в распутстве :.

Согласно Рабейну Гершому. И возражает Гемара:

Предположи,

что слова, которые Иов сказал своим друзьям: «Вы все это видели», не относятся к разврату, а означают: вы видели

в пророчестве,

ведь в пророчестве мы встречаем выражение «видение»,

как написано:

«Видение Йешаяу, сына Амоца»?!

И отвечает Гемара:

Если так,

если смысл — «вы видели в пророчестве»,

«то почему вы совершенно суетны»,

зачем мне это :?

Почему Иов продолжил и сказал им о пророческом видении: «совершенно суетны»?

Это выражение «зачем мне это» требует объяснения: ведь вопрос состоит в том, что это выражение излишне и не нужно; возражение же заключается в том, почему Иов сказал это, ведь неправильно называть пророчество «суетой». Поэтому Махарша истолковал: даже согласно предположению, что речь идёт о пророчестве, это не истинное пророчество, а ложное пророчество. И вот что Иов сказал своим друзьям: вы все видели в пророчествах суету. Гемара возражает: если так, зачем нужно слово «почему» в выражении «почему вы совершенно суетны»? Ведь это слово излишне, поскольку главная мысль Иова была: почему вы пророчествуете ложное пророчество, являющееся суетой? И отсюда Гемара заключила, что его намерение было сказать им, что они погрязли в распутстве: зачем вы упрекаете меня суетными словами, ведь вы сами недостойны упрекать? И сказал рабби Йоханан: что означает написанное

в свитке Рут:

«И было во дни, когда судили судьи»,

что означает повторение «судили судьи»?

Но смысл таков:

поколение, которое судит своих судей. :

Сами судьи были испорчены, и когда они судили, у подсудимого была возможность сказать судье: «Разве ты сам чист? Как же ты будешь судить меня?»