Бава Батра 12b — Талмуд с русским переводом

Но Рава сказал: «Напротив, знай»

что пророчество не было отнято у мудрецов:

ведь

вот

великий человек сказал нечто

— мудрец самостоятельно высказал галахическое положение,

и

это галахическое положение

было произнесено ![](pamud.bmp "

Точное расположение на странице")

от имени рабби Акивы, сына Йосефа, в соответствии с ним.

Получается, что мудрец — пророк: ведь он сказал то же, что и рабби Акива, не зная, что рабби Акива уже высказал это галахическое положение. Нельзя сказать, будто он совпал с рабби Акивой потому, что был с ним одного склада ума: ведь рабби Акива, несомненно, был намного мудрее его и не был ему ровней.

Рав Аши сказал: «И что же это за возражение?»

До сих пор это не доказательство того, что мудрец — пророк, поскольку

возможно, в этом вопросе он был ему ровней:

возможно, именно в отношении этого положения тот мудрец был одного склада ума с рабби Акивой, хотя в отношении мудрости не был ему ровней.

Но Рав Аши сказал: «Напротив, знай»

что мудрец — пророк:

ведь

вот

великий человек сказал нечто

— мудрец самостоятельно вывел новое галахическое положение,

и это галахическое положение было сказано как закон, данный Моше на Синае, в соответствии с ним.

Поскольку оно было сказано Моше на Синае именно так, мудрец, заново установивший это галахическое положение, — пророк.

И возражаем:

а возможно,

ведь возможно, что мудрец случайно высказал галахическое положение, данное Моше на Синае,

словно слепой, спускающийся через дымоход

: по дымоходу с крыши спускаются в дом, и выражение «слепой, спускающийся через дымоход» — это образ человека, случайно достигшего цели, без предварительного намерения, подобно слепому, которому случайно удалось выбрать правильное направление и спуститься через дымоход , но здесь нет пророчества относительно того, что было сказано Моше на Синае.

И отвечаем:

а

разве

он не приводит обоснование?

Ведь знаток Торы приводит обоснование галахического положения, и эта логика пришла ему в сердце посредством пророчества, так что ему удостоилось согласиться с законом, данным Моше на Синае

. Рабби Йоханан сказал: «Со дня разрушения Храма

пророчество было отнято у пророков и отдано безумцам и детям»

.

И поясняем:

а что это значит — «безумцам»?

Например,

как в следующем случае:

Мар, сын Рав Аши, стоял на рынке Мехозы

— Мар, сын Рав Аши, стоял на рынке в городе Мехоза,

и услышал, как один безумец сказал: «Глава ешивы, который будет править в Матта-Мехасии, подписывает свои письма именем Тавиоми»

— глава ешивы, который сегодня станет главой в Матта-Мехасии, —

подписывает именем Тавиоми

свои письма, называя себя «Тавиоми»

. — Сказал

Мар, сын Рав Аши:

«Кто из мудрецов подписывает именем Тавиоми?»

Кто из мудрецов подписывает свои письма именем «Тавиоми»? Разве не

я?

Отсюда следует, что именно мне сейчас благоприятствует судьба

— и из этого я заключаю, что в этот час мне благоприятствует судьба

— см. Равейну Гершом, который объяснил, что таково было его имя. Махарша привёл из «Сефер йухасин», что его так называли потому, что всю жизнь он был добр к Израилю. См. там же другие объяснения. Сразу

встал

Мар, сын Рав Аши, и

отправился

в город Матта-Мехасия.

Когда он прибыл

и ещё только подходил к городу,

мудрецы решили

назначить

его

— посадить

Рава Аха из Дифти во главе

ешивы . И

когда услышали, что он прибыл

, то есть когда мудрецы услышали, что Мар, сын Рав Аши, приехал в город,

послали к нему пару мудрецов

— отправили к нему двух знатоков Торы,

чтобы посоветоваться с ним

и получить его совет и разрешение на назначение Рава Аха.

Он задержал их

— Мар, сын Рав Аши, оставил этих двух мудрецов у себя.

Затем они снова послали другую пару мудрецов

, и их также

он задержал у себя

. Тогда они вновь послали к нему ещё одну пару,

пока у него не собралось десять

— пока у него не собрались десять мудрецов.

Когда у него собралось десять

, то есть когда к нему пришли десять человек,

он начал и стал толковать

— Мар, сын Рав Аши, начал толковать и стал главой ешивы. Причина, по которой он ждал, пока к нему придут десять человек, заключалась в том, что

не начинают

толковать

трактат

— трактат, который глава ешивы разбирает в своих лекциях

, при количестве менее десяти человек!

Рав Аха

из Дифти

отнёс к себе

это изречение:

«Тем, кому причиняют зло

— тем, кому сделали зло, —

не скоро делают добро».

То есть, поскольку подходящий момент был упущен, меня уже не назначат главой ешивы,

а тем, кому делают добро, не скоро причиняют зло»

. Из этого случая очевидно, что пророчество было отдано безумцам: ведь так, как безумец предсказал, что Мар, сын Рав Аши, станет главой ешивы, так и произошло. — Гемара приводит ещё один случай, доказывающий, что пророчество было отдано детям. —

А что это значит — «детям»?

Например,

как в следующем случае:

дочь Рава Хисды сидела на коленях у отца

— дочь Рава Хисды сидела на коленях отца,

а перед ним сидели

Рава и Рами бар Хама.

Он сказал ей

— Рав Хисда сказал своей дочери:

«Кого из них ты хочешь?»

— за кого из них ты хочешь выйти замуж?

Она сказала ему: «Обоих»

— обоих. Рава испугался её слов и поэтому

сказал Рава: «А я буду последним»

— я буду последним из твоих мужей

, и так и произошло

: сначала она вышла замуж за Рами бар Хаму, а затем вышла замуж за Раву.

Рабби Авдими из Хайфы сказал: «До того как человек поест и выпьет, у него два сердца»

— то есть его сознание не вполне ясно,

«после того как он поест и выпьет, у него только одно сердце»

— и его сознание становится ясным

.

Как сказано: «Пустой сердцем станет разумным»

— то есть человек, который пуст, чрево которого не наполнено, «станет разумным»: у него как бы появятся два сердца,

«а также сказано: “полые доски”, и мы переводим: “полые доски”».

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал: «У привыкшего к вину даже сердце, замкнутое, как у девственницы, вино открывает его, как сказано:

“И молодое вино раскроет девственниц”

— то есть у человека, чьё сердце замкнуто, как у девственницы, вино делает его пустым и открытым».

Братья, пришедшие разделить наследство отца, получают наследство следующим образом: первенец получает долю вдвое больше, чем его братья. Одну долю он получает наравне с братьями — ниже она называется «обычной долей», — а ещё одну получает согласно закону Торы, по которому первенец получает «вдвое больше»; ниже она называется «долей первенца». —

Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал:

Очевидно,

что это простой закон: если первенец получает в поле своего отца две доли, то и

долю

дополнительную, которую он получает согласно закону

первенца, и

обычную

долю

которую он получает наравне с братьями, — эти две доли

мы даём ему в одном месте, рядом одна с другой

— мы обязаны дать ему их в одном месте, смежными друг с другом. —

Этот закон выводится ниже [124а] из стиха . Причина этого закона в том, что установленное Торой право первенца получить две доли — это не два отдельных права на получение двух полей; изначально Тора наделила его одним большим полем, и его долю нельзя разделять между двумя местами .

Гемара рассматривает вопрос:

«А каково постановление относительно левира?»

Ведь мудрецы истолковали из стиха «Пусть он станет вместо имени брата своего умершего», что при разделе наследства отца левир, женившийся на вдове своего умершего брата, получает двойную долю в имуществе отца: свою долю и долю умершего брата

. Гемара рассматривает вопрос: имеет ли левир право получить эти две доли в одном месте, смежными друг с другом, или, возможно, право левира состоит лишь в получении двух долей, но он не может заставить братьев дать ему обе доли в одном месте.

Абайе сказал: «Это одно и то же!»

Подобно тому как первенец имеет право получить обе доли в одном месте, так и левир имеет право получить свою долю и долю своего брата в одном месте.

В чём причина?

«Тора назвала его первенцем!»

Поскольку левир в Торе назван «первенцем». Ведь в разделе о левирате о левире сказано: «И будет первенец», и из этого следует, что его закон подобен закону первенца. И подобно тому как Тора установила, что первенец получает обе свои доли в одном месте, таков же и закон левира.

Рава сказал:

закон левира не подобен закону первенца! Причина в том, что в разделе о левирате

Писание говорит

— о левире сказано в стихе:

«И будет первенец».

Из выражения «и будет» следует, что

его существование

подобно первенцу

— подобие левира первенцу относится лишь к «существованию» [фактическому состоянию] наследства: фактически он наследует как первенец и получает, как первенец, две доли,

но его раздел не подобен разделу первенца

— в отношении законов раздела он не подобен первенцу: первенец может заставить братьев дать ему обе доли в одном месте, тогда как левир не может этого сделать, и братья могут отвести его требование, дав ему две отдельные доли.

Теперь Гемара переходит к обсуждению законов раздела наследственного поля.

Однажды человек купил поле

— один человек приобрёл земельный участок

на границе поля своего тестя

— на границе поля своего отца , и его отец умер.

Когда они стали делить

— когда наследники пришли разделить между собой поле своего отца,

он сказал им

— брат, купивший землю рядом с отцовским полем,

«Разделите мне долю по моей границе»

— я хочу получить свою долю в поле нашего отца рядом с принадлежащим мне полем, чтобы у меня получилось большое поле.

Раба сказал:

в случае

подобного этому

, когда этот брат получает выгоду от того, что получит именно эту часть поля, тогда как его братья от этого не теряют, поскольку для них нет разницы, будет ли это именно это поле или другое,

принуждают согласно принципу «принуждают отказаться от качества Сдома»

— братьев принуждают дать ему часть поля, прилегающую к его полю, поскольку он получает от этого выгоду, а они ничего не теряют; это и есть принцип «принуждают отказаться от качества Сдома»

. Во-первых, весь закон о том, что «принуждают отказаться от качества Сдома», действует только тогда, когда человек требует в поле своего отца часть, прилегающую к его собственному полю. Поскольку ещё до раздела его поле уже прилегало к этой части отцовского поля, в таком случае действует принцип «принуждают отказаться от качества Сдома», и ему дают именно это поле. Но если два брата приходят и хотят стать совладельцами унаследованных от отца полей и поэтому просят дать им два смежных поля, чтобы вместе у них получилось большое поле, которым они будут владеть сообща, остальные братья не обязаны давать им два смежных поля, и это не относится к качеству Сдома. Причина этого будет объяснена ниже. Согласно этому объяснению, требование первенца получить свою долю в одном месте имеет силу лишь как требование двух братьев, желающих стать совладельцами. Поэтому без установленного Торой новшества, что первенец получает обе свои доли в одном месте, мы не дали бы ему их в одном месте: здесь нет принципа «принуждают отказаться от качества Сдома», поскольку в случае двух братьев, желающих стать совладельцами, это не считается качеством Сдома, как сказано выше; а первенец подобен двум братьям. Именно поэтому здесь необходимо установленное Торой новшество. Почему же в случае двух братьев, желающих стать совладельцами, нет обязанности дать им два смежных поля, хотя остальные братья ничего от этого не теряют, а братья, желающие стать совладельцами, получают выгоду, приобретая два смежных поля? На первый взгляд, это ведь и есть «качество Сдома». Тосафот объяснили это на основании слов Рашба: закон о том, что «принуждают отказаться от качества Сдома», действует только тогда, когда до раздела поле брата прилегало к полю отца. Но если только после раздела возникнет положение, при котором один из братьев станет «соседом по границе», обязанности дать ему поле, прилегающее к его будущему полю, нет. Гаон рабби Шмуэль Розовский, да будет благословенна память праведника, объяснил смысл этого следующим образом [в «Уроках рабби Шмуэля», здесь]. Из того, что в нашей сугии сказано: на основании принципа «принуждают отказаться от качества Сдома» мы должны дать «соседу по границе» часть, прилегающую к его полю, следует, что этот принцип создаёт положение, при котором данная часть поля вообще не участвует в разделе между братьями: в силу принципа «принуждают отказаться от качества Сдома» эта часть непосредственно переходит в долю «соседа по границе». Но это возможно лишь тогда, когда он был «соседом по границе» ещё до раздела между братьями; тогда можно сказать, что в силу принципа «принуждают отказаться от качества Сдома» эта часть изымается из общей массы имущества братьев и переходит в его долю. Если же два брата хотят стать совладельцами после раздела, то до раздела они ещё не являются «соседями по границе», и потому это поле участвует в разделе между всеми братьями. А поскольку у братьев есть доля в этом поле, они уже не обязаны отказаться от своего права на него. Поэтому в случае первенца, поскольку два его требования подобны требованию двух братьев, желающих получить свои доли в одном месте — ведь мы рассматриваем «долю первенца» и «обычную долю» как два отдельных требования, — необходимо установленное Торой новшество, что первенец всё же получает свою долю в одном месте. Второе объяснение Тосафот: поскольку Тора называет дополнительную долю первенца «подарком» — ведь в стихе сказано: «дать ему вдвое больше», — нельзя заставить дающего подарок передать подарок в одном месте. Тосафот объяснили это на основании слов Нетивот [раздел 278, параграф 9]: закон о том, что первенец получает «вдвое больше», обращён к братьям, и обязанность дать ему двойную долю лежит на них. Поэтому слова Тосафот понятны: поскольку доля первенца называется подарком, а братья являются дарителями, первенец не может заставить их дать ему подарок одной цельной частью; именно поэтому необходимо постановление, обязывающее дать ему обе доли в одном месте. Кроме того, Тосафот привели от имени Рицба, что по существу принцип «принуждают отказаться от качества Сдома» здесь вообще неприменим. Этот принцип сказан только в случае, когда один человек живёт во дворе другого, причём хозяин не собирался сдавать свой двор кому-либо ещё, и возникает вопрос, обязан ли жилец платить или нет. В таком случае принуждают отказаться от качества Сдома, и жилец не обязан платить хозяину, поскольку тот всё равно не сдавал бы свой двор другим. Но если вопрос не в оплате, а в том, что жилец хочет войти и жить во дворе, а хозяин двора не позволяет ему войти, это уже не считается качеством Сдома, и хозяин вправе не допускать его во двор. Наш случай подобен ситуации, когда человека не допускают в чужое владение: его доля и доли остальных братьев в поле равны, но они препятствуют ему получить именно эту часть поля. Поэтому по существу принцип «принуждают отказаться от качества Сдома» здесь неприменим. Когда же в нашей сугии сказано: «принуждают отказаться от качества Сдома», это относится лишь к постановлению мудрецов. Следовательно, нетрудно понять, зачем Торе понадобилось установить, что первенец получает обе свои доли в одном месте: согласно закону Торы, принцип «принуждают отказаться от качества Сдома» здесь неприменим, как сказано выше. В приведённых выше словах Рицба содержится большое новшество: причина закона, который мы учили в Бава Кама, 20а, — что тот, кто без ведома хозяина живёт во дворе своего товарища, если товарищ не собирался сдавать этот двор, освобождён от платы за проживание, — состоит именно в принципе «принуждают отказаться от качества Сдома». Так же написал там «Пней Йеошуа», и из слов Тосафот здесь очевидно, что они согласны с его мнением. Возражает Рав Йосеф:

это не «мера Сдома», поскольку

братья говорят ему:

«Мы хотим именно то поле, которое прилегает к твоему полю, потому что это поле

мы ценим выше —

оно для нас ценнее,

как земли дома Бар-Марьона» — как поля Бар-Марьона [имя человека, владевшего превосходными земельными участками]. Речь идёт о случае, когда унаследованные ими от отца поля орошаются дождевой водой, и братья утверждают, что, возможно, это поле, прилегающее к полю их брата, получит больше дождевой воды, чем остальные.

И поэтому они не хотят отдавать ему это поле; а поскольку, отдавая ему это поле, они сами теряют, [ведь возможно, что остальные поля получат меньше дождевой воды, чем это поле,

поэтому их возражение не считается «мерой Сдома ».

И галаха — по мнению рава Йосефа!

Братьев нельзя принудить отдать этому брату долю, прилегающую к его полю.

Гемара продолжает рассматривать ещё один случай, связанный с законами раздела наследственного поля.

Реувен и Шимон, которым отец оставил в наследство

тери аръата —

два земельных участка,

при двух потоках;

у каждого из этих полей был прилегающий водоём, из которого можно было орошать поле. Одно из этих полей прилегало к полю, уже принадлежавшему Реувену, и Реувен просит получить свою долю наследства именно в этом поле, прилегающем к его полю.

Сказал Раба:

в случае

подобном этому,

когда Реувену выгодно получить поле, прилегающее к его полю, а Шимон ничего не теряет, если отдаст ему это поле, поскольку для Шимона нет разницы между этим полем и другим, ведь оба поля одинаковы, так как у обоих есть водоём для орошения, в таком случае

принуждают по мере Сдома:

если Шимон возражает против того, чтобы отдать Реувену поле, прилегающее к его полю, это является «мерой Сдома», и Шимона принуждают отдать Реувену это поле.

[И хотя выше рабби Йосеф сказал, что он может утверждать: «Для меня это поле стоит больше», — это относится именно к полю, которое получает воду от дождей: он может утверждать, что, возможно, поле, прилегающее к твоему, получит больше дождевой воды, чем другое. Но здесь речь идёт о поле, орошаемом водой, и поскольку оба поля одинаковы — у обоих есть водоём, — Шимон уже не может препятствовать Реувену взять поле, прилегающее к его полю.]

Возражает Рав Йосеф:

это не «мера Сдома», ведь Шимон может сказать Реувену: «Я не хочу отдавать тебе всё поле, прилегающее к твоему, поскольку

иногда

бывает, что

этот

водоём, прилегающий ко второму полю,

мадвиль —

высыхает,

а этот,

водоём, прилегающий к полю, которое ты требуешь,

не мадвиль — не высыхает. Поэтому я не хочу отдавать тебе поле, которое ты просишь; я хочу, чтобы мы разделили два поля так, чтобы каждый из нас получил половину каждого поля» .

И тогда, даже если один водоём высохнет, у каждого из нас всё равно будет половина другого поля.

И поскольку это так, здесь снова нет «меры Сдома»: если всё поле будет отдано Реувену, Шимон окажется в убытке, если водоём на его стороне высохнет. Поэтому Шимон может требовать, чтобы каждое поле было разделено пополам.

И галаха — по мнению Рава Йосефа!

Теперь Гемара рассматривает ещё один случай!

Реувен и Шимон, которым отец оставил

две

земли]

два земельных участка,

у одного потока

расположенные на берегу одной реки; одно из этих полей прилегало к полю, уже принадлежавшему Реувену, и Реувен просит получить свою долю наследства именно в поле, прилегающем к его полю.

Здесь должна быть иллюстрация 1

Сказал Рав Йосеф:

в случае

подобном этому,

когда Реувену выгодно получить поле, прилегающее к его полю, а Шимон ничего не теряет, если отдаст ему это поле,

«принуждают по мере Сдома»,

и Шимона принуждают отдать Реувену поле, прилегающее к его полю. —

Этот случай отличается от предыдущих, поскольку здесь не может возникнуть ситуации, при которой одно поле окажется предпочтительнее другого. Ведь и здесь речь идёт о поле, орошаемом водой, а оба поля прилегают к одной и той же реке, служащей им источником орошения. Поэтому в этом случае рабби Йосеф согласен, что возражение Шимона против передачи Реувену поля, прилегающего к его полю, является «мерой Сдома», поскольку для Шимона нет разницы между двумя полями, и «принуждают по мере Сдома».

Возражает Аббай

Раву Йосефу: и в этом случае это не «мера Сдома», поскольку

он может сказать:

Шимон может утверждать Реувену: «Я хочу, чтобы ты взял именно поле, не прилегающее к твоему двору; благодаря этому я получу выгоду, поскольку

тебе придётся увеличить число арендаторов —

полевых работников. Ведь если ты возьмёшь поле, не прилегающее к твоему, получится, что у тебя будет два поля, и в каждом из них тебе придётся поселить арендаторов. А поскольку моё поле окажется между этими двумя полями, арендаторы на твоих полях будут охранять и моё поле» . И поскольку у него есть причина, по которой он не хочет отдавать Реувену поле, прилегающее к его полю, это снова не «мера Сдома».

И галаха

такова

по мнению рабби Йосефа:

в этом случае «принуждают по мере Сдома», поскольку

увеличение

числа арендаторов]

— это утверждение Шимона, будто он получит выгоду от того, что будет окружён арендаторами, —

не является доводом:

ведь само поле не становится для него более ценным; если же они разделят поля таким образом, он получит лишь косвенную выгоду — охрану со стороны арендаторов. И из-за этой выгоды Шимон не может направить Реувена к другому полю; его принуждают отдать Реувену поле, прилегающее к его полю.