Бава Батра 12a — Талмуд с русским переводом

Мы учили в

барайта:

дом, отверстие которого выходит во двор, даже если его отверстие

закрыто,

тем не менее

есть у него

у хозяина дома

четыре локтя во дворе напротив входа в дом — по закону любого дома, выход которого обращён во двор. И заложенный вход не лишает его статуса входа. Но если, замуровывая вход, он

четыре локтя во дворе напротив входа в дом, как у всякого дома, отверстие которого выходит во двор. И закрытие не лишает отверстие статуса входа. Но если в то время, когда он закрыл отверстие, он

разломал его косяки, то есть убрал притолоку, косяк и порог, то в таком случае

выломал его косяки, то есть убрал притолоку, косяк и порог двери, то в таком случае

нет у него четырёх локтей во дворе, поскольку теперь уже не считается, что у этого дома есть отверстие во двор

— вот, в этой барайта прямо разъясняется согласно словам Равы. : Рамбam выше, 11а, доказал отсюда, что эти четыре локтя не принадлежат ему полностью, а есть у него лишь право пользоваться ими для разгрузки своей ноши. Поэтому, выломав свои косяки, он утратил своё право. И нет необходимости продавать эту часть или дарить её. Так же написал Рош: поскольку эти четыре локтя не принадлежат ему полностью, когда он выразил своё мнение, что не нуждается в них, его право прекратилось. А Шаар а-Мишпат [знак 315] разъяснил намерение Роша: это основано на мехила, то есть поскольку сам двор ему не принадлежит, а есть у него лишь право пользования, здесь действенна мехила. И смотри в «Уроках га-рава Шмуэля Розовского».

И добавляет

барайта Дом

в котором есть умерший, и отверстие его

закрыто, не делает нечистым всё вокруг себя,

а делает нечистым только находящегося напротив отверстия. Но если в то время, когда он закрыл отверстие, он

разломал его косяки, то есть убрал притолоку, косяк и порог, то в таком случае

выломал его косяки, то есть убрал притолоку, косяк и порог двери, то дом

делает нечистым всё вокруг себя,

поскольку, закрыв дом полным закрытием, он превращает дом в могилу, а мудрецы объявили нечистыми четыре локтя вокруг могилы, чтобы занимающиеся очищением не приблизились к могиле и не оказались под ней, не заметив этого , и не стали нечистыми. : В имеющейся перед нами версии дополнительно сказано: «Могила, отверстие которой закрыто, не делает нечистым всё вокруг себя; выломал её косяки и закрыл её — делает нечистым всё вокруг себя». Но Махаршаль вычеркнул это из версии; смотри также у Рабейну Гершома. : Согласно Раши. Тосафот возразили: ведь опасаться этого следует только в отношении могилы, но в отношении дома нет опасения, что человек поднимется на крышу дома и окажется под ним, не заметив этого. Поэтому они истолковали иначе; смотри там. Тосафот согласовали толкование Раши следующим образом: хотя нет опасения, что он окажется под домом, не заметив этого, всё же есть опасение, что он коснётся стен дома; а могила делает нечистым через прикосновение, даже если коснулся её сбоку, как доказали Тосафот из Сифрей.

Сказал Раба бар бар Хана от имени рабби Йоханана:

город, в котором есть

проходы

дороги,

открытые в другой город,

и жители того города проходят по этим дорогам в свой город.

И попросили жители города

проходы, находящиеся в их владении,

закрыть их,

чтобы нельзя было проходить через эти проходы в другой город. В таком случае

жители того города,

которые обычно проходили по проходам в свой город,

препятствуют им

закрыть их.

Не нужно и говорить,

что

когда нет другой дороги,

то есть если нет другого пути, чтобы пройти в город,

они препятствуют,

то есть жители второго города могут помешать им закрыть проходы.

Но даже когда есть другая дорога, они также препятствуют —

из-за сказанного Равом Йеудой от имени Рава: «Участок

дороги одного человека,

которым завладели многие,

то есть многие привыкли проходить там с разрешения владельца участка , теперь

запрещено

владельцу участка

портить его. Поэтому жителям города запрещено закрывать проходы, ведущие в другой город

. :

Согласно Тосафот, слова «участок». Так же написал Рашбам ниже, 100а. Причину этого закона Рашбам написал так: несомненно, владелец участка простил его многим. : В имеющейся перед нами версии сказано: «Подобно Раву Гидалю, который сказал: “Многие, выбравшие себе дорогу, — то, что выбрали, выбрали”». Махаршаль вычеркнул это из версии. Сказал Рав Анан от имени Шмуэля: проходы

частных лиц,

открытые

то есть выходящие

в общественное владение, и попросили жители

этих

проходов поставить для себя двери

у проходов и запирать их. В таком случае

жители общественного владения препятствуют им,

не позволяя поставить двери, поскольку, когда в общественном владении находится много людей, они обычно тесно входят в проходы — :

Первые толкователи объяснили, что проход был открыт в общественное владение только с одной стороны, а с трёх остальных сторон был закрыт. Ибо если бы это было не так, то даже без причины, сказанной далее, что иногда жители общественного владения тесно входят в проход, и без этого было бы запрещено его закрывать, ведь это подобно участку, которым завладели многие, поскольку жители общественного владения проходят через проход с одной стороны общественного владения на другую. : Рош спросил: разве закон не соответствует рабби, который сказал выше, что владелец внутреннего двора может закрыть проход напротив входа в свой дом, тогда как здесь разъясняется, что проход подчинён жителям общественного владения? И ответил: слова рабби относятся только к проходу, открытому в кармелит, тогда как здесь речь идёт о проходе, открытом в общественное владение. Но Рош отверг этот ответ и ответил иначе: то, что рабби сказал, что можно закрыть часть прохода, прилегающую к его двору, относится только к маленьким проходам, каждый из которых открыт в большой проход, а большой проход открыт в общественное владение. Рабби сказал, что внутреннему владельцу, находящемуся в маленьком проходе, разрешено закрыть часть прохода, прилегающую к его дому. Причина в том, что даже если жители общественного владения тесно входят в большой проход, они не доходят до внутреннего прохода. Здесь же речь идёт о проходе, открытом в общественное владение; смотри там. Полагали,

что

это относится

только к случаю, когда жители проходов хотят сделать двери

в четырёх локтях,

ближайших к общественному владению, и причина закона, по которому жители общественного владения препятствуют им, такова:

как сказал рабби Зейра от имени Рава Нахмана:

Ибо сказал рабби Зейра от имени Рава Нахмана:

если возникло сомнение относительно нечистоты в общественном владении, в случае сомнения он чист. Но если сомнение возникло в частном владении, в случае сомнения он нечист. И сказал рабби Зейра от имени Рава Нахмана, что если нечистота обнаружена в

четырёх локтях, прилегающих к общественному владению, то

она

считается подобной общественному владению.

И полагали, что поэтому жители общественного владения могут не позволить жителям проходов поставить двери внутри четырёх локтей, ближайших к общественному владению, поскольку статус этих четырёх локтей подобен статусу общественного владения.

Но

это не так!

Ибо то, что рабби Зейра сказал от имени Рава Нахмана: четыре локтя, прилегающие к общественному владению, подобны общественному владению, относится лишь к

тому случаю — в отношении нечистоты —

но здесь,

в отношении дверей проходов, жителям проходов нельзя делать двери даже дальше четырёх локтей, прилегающих к общественному владению, из-за того, что

иногда они тесно входят,

то есть иногда жители

общественного владения, и входят очень далеко,

то есть входят в проходы даже дальше четырёх локтей, прилегающих к общественному владению:

Мы учили в Мишне:

и не

может совладелец принудить своего совладельца разделить с ним

поле, пока в нём не будет

то есть если после раздела не останется

по девять кавов, поскольку рабби Йегуда считает иначе и полагает, что достаточно, чтобы после раздела у каждого осталось по девять половин кавы.

девять кавов у одного и девять кавов у другого, а рабби Йеуда оспаривает это и считает, что достаточно, чтобы после раздела у каждого из них осталось по девять половин кавы:

И говорим:

Они не спорят:

таннай первого мнения и рабби Йеуда не спорят по существу закона, а

один — согласно своему месту, а другой — согласно своему месту:

в месте танная первого мнения не привыкли засевать поле, если в нём не было девяти кавов, поэтому он сказал, что если после раздела у каждого из них не останется по девять кавов, то один не может принудить своего совладельца разделить поле. В месте же рабби Йеуды привыкли засевать даже поле, в котором было девять половин кавы

. : Согласно Тосафот. Тосафот разъяснили, что в месте рабби Йеуды земли были ценными и хорошими, поэтому там старались засевать даже поле, в котором было всего девять половин кавы; но в месте танная первого мнения земли не были столь хорошими, и там старались засевать только поле, в котором было девять кавов. А в Вавилонии что?

Какова мера в Вавилонии [где земли не были ценными и поле в девять кавов не считалось ценным ].

Сказал Рав Йосеф:

у каждого из них должна остаться земля размером

домашнего дневного пахотного участка,

то есть такую, вспашка которой занимает целый день. :

Согласно Тосафот. А Рабейну Гершом объяснил, что поля в Вавилонии были дешёвыми, и поэтому здесь спросили: какова мера ценного поля в Вавилонии? И удивляются:

Что такое домашний дневной пахотный участок?

Как измеряется эта мера —

Поле вспахивают дважды в год: один раз его пашут после жатвы, и эта вспашка называется «вспашкой целины». Второй раз — во время сева. Во время вспашки целины пахота тяжёлая и продолжается долго. Во время же сева пахота лёгкая, поскольку поле уже вспахали во время вспашки целины, и эта пахота не продолжается долго.

И спрашиваем: согласно чему измеряется мера дневной вспашки?

Если

имеется в виду

день посевной вспашки,

то есть мера вспашки за день во время сева, разве во время вспашки целины пахота на этом поле не продлится более одного дня? Ведь во время вспашки целины пахота тяжелее, и если во время сева пахота длится целый день, то во время вспашки целины она длится дольше. С другой стороны, хотя вспашка целины и продлится более одного дня,

двух полных дней пахоты не будет,

то есть пахота не продлится два полных дня, и тогда он не найдёт волов, которые вспашут его поле, поскольку волов не нанимают менее чем на полный день.

И

если

мера измеряется по

дню вспашки целины,

то есть по дню вспашки целины, разве

дня посевной пахоты не будет,

то есть во время сева пахота продлится менее одного дня, поскольку тогда пахота легче? И снова этот человек не найдёт волов, которые вспашут его поле менее чем за полный день.

И отвечаем:

если хочешь, скажи:

если хочешь, скажи: можно сказать, что мера дневной вспашки измеряется по

дню пахоты целины. А на твоё возражение, что при пахоте во время сева работа не займёт полного дня и он не найдёт волов, ответ таков: речь идёт о месте,

дню вспашки целины. А на твоё возражение: если так, во время сева пахота не продлится целый день и он не найдёт волов, чтобы вспахать своё поле, — ответ тебе: речь идёт о месте,

где пашут дважды,

где пашут и повторяют, то есть во время сева пашут дважды: один раз до сева и один раз после сева, и обе вспашки вместе продолжаются целый день —

А если хочешь, скажи: можно сказать, что мера

И если хочешь, скажи: можно сказать, что мера

дня

вспашки измеряется по

посевной

вспашке, то есть по дню вспашки во время сева. А на твоё возражение: если так, во время вспашки целины пахота продлится более одного дня и во второй день он не найдёт волов, чтобы вспахать своё поле, — ответ тебе: речь идёт

о холмистой земле, о твёрдой земле, на которой есть спуски и подъёмы, и время вспашки целины составляет два полных дня

. :

Мы объяснили согласно имеющейся перед нами версии и согласно второму толкованию, которое написал Раши. Раши написал, что такое выражение более приемлемо. Но в первом толковании Раши объяснил: «Если хочешь, скажи: день посевной пахоты», то есть мера измеряется по дню вспашки во время сева. А на твоё возражение: если так, во время вспашки целины потребуется пахать более одного дня и во второй день он не найдёт волов для пахоты, — ответ тебе: речь идёт о месте, где во время вспашки целины пашут дважды, и пахота продолжается два полных дня. «И если хочешь, скажи: день вспашки целины» — то есть мера измеряется по дню вспашки целины. А на твоё возражение: если так, во время сева пахота не продлится целый день и он не найдёт волов для пахоты, — ответ тебе: речь идёт о твёрдой земле, на которой есть подъёмы и спуски, и даже во время сева пахота продолжается целый день. Тосафот истолковали иначе. И смотри также у Рабейну Гершома. Водочерпание:

совладельцы, у которых было поле, орошаемое из водоёма, и один из совладельцев захотел разделить поле,

сказал Рав Нахман:

сказал Рав Нахман: поле не делят, если только после раздела у одного из них не останется часть размером

домашнего дневного водочерпательного участка,

то есть для орошения которого работнику требуется целый день, поскольку если у каждого из них останется маленькая часть, для орошения которой не требуется целый день, окажется, что они понесут убыток: они не найдут человека, который нанялся бы орошать поле на полдня

. : Согласно Рабейну Гершому; Раши написал: «из-за оплаты работника», и, по-видимому, его намерение таково: работник на полдня нанимается за плату, которая больше половины платы работника за полный день. И тогда оказывается, что он терпит убыток. Виноградник:

если совладельцами были виноградника,

сказал отец Шмуэля:

виноградник не делят, если только после раздела у каждого из них не останется часть

размером в три кава.

Также учили: говорящий своему товарищу: «Долю

часть

в винограднике я продаю тебе», Сумхос говорит: «пусть она будет не менее

части

трёх кавов» —

вот, виноградником считается только часть, в которой есть три кава —

Сказал рабби Йоси: «Это лишь слова пророчества»,

то есть без причины

. : Согласно Раши и Тосафот. Однако Тосафот в трактате Эрувин, 60б, объяснили, что он сказал это в похвалу, поскольку его слова подобны словам пророков. Виноградник, находящийся

в Вавилонии,

где поля там не ценны

что?

Какова мера, которая должна остаться у каждого из них, чтобы один мог принудить своего совладельца разделить виноградник —

Согласно Рабейну Гершому. И смотри внимательно выше, примечание 9. Сказал Рава бар Касна:

Сказал Рава бар Касна: один не может принудить своего товарища разделить виноградник, если только после раздела у каждого из них не останется

три ряда:,

то есть три ряда,

по двенадцать лоз в каждом,

в каждом ряду двенадцать лоз. И эта мера соответствует тому,

что человек вскапывает за день,

то есть тому, что человек окучивает за день.

Ряды. Согласно Рашбаму ниже, 41б, слово «один». Поскольку рабби Йоси сказал: «Это лишь слова пророчества» — и назвал слова мудрецов «пророчеством», Гемара приводит следующее изречение:

Сказал рабби Авдими из Хайфы: с того дня, когда был разрушен Храм, пророчество было отнято у пророков и передано мудрецам.

И удивляются:

Из слов рабби Авдими следует, что первоначально мудрецы не были пророками, и лишь после того, как пророчество было отнято у пророков, оно было передано мудрецам. Но это удивительно:

разве мудрец не пророк?

И отвечают:

Вот что он сказал:

первоначально пророчество было уделом мудрецов и пророков, а после разрушения Храма пророчество было отнято у пророков, но

хотя оно было отнято у пророков,

которые не являются мудрецами

у мудрецов оно не было отнято!

: Согласно Раши. Рамбam возразил: разве во время существования Храма были пророки, не являвшиеся мудрецами? Ведь Всевышний не пребывает Своим присутствием иначе как над мудрецом, сильным и богатым, как сказали в трактате Недарим, 38а. Рамбam привёл мнение некоторых [и подобное написал Рош в Недарим там], что Всевышний не пребывает Своим присутствием постоянно иначе как над мудрецом, однако пророчество, являющееся посланничеством, например пророчество Йоны, сына Амиттая, который был послан возвратить жителей Ниневии к раскаянию, в таком случае Всевышний пребывает Своим присутствием даже над праведниками, не являющимися мудрецами. Сам Рамбam истолковал Гемару так: хотя было отнято пророчество пророков, то есть видение и созерцание, пророчество мудрецов, являющееся путём мудрости, не было отнято; они знают истину благодаря святому духу. Подобное написал и Хатам Софер: существуют два вида пророчества. Есть пророчество, которое пророк слышит из уст Могущества, и это пророчество прекратилось после разрушения. И есть пророчество, приходящее через орудие рассудка и мудрости: благодаря своей мудрости мудрец направляется к истине, и это пророчество осталось у мудрецов. Сказал Амимар: и мудрец предпочтительнее пророка

как сказано: «И пророк — сердце мудрости»,

то есть толкование этого стиха таково: у пророка есть мудрое сердце

Кто зависит от кого?

Следует сказать: малый зависит от великого!

И отсюда, что мудрец предпочтительнее пророка. :

Ибо пророк видит своё пророчество в загадке и видении, тогда как мудрец достигает ясного постижения. Маараль. Согласно Рабейну Гершому. Сказал Аббайе: «Знай»,

что пророчество не было отнято у мудрецов

ведь

вот

великий человек сказал нечто,

то есть мудрец говорит галаху по своему разумению,

и она произносится

от имени другого великого человека, так же, как он,

то есть та же галаха произносится от имени другого мудреца . Вот мудрец, сказавший эту галаху, не зная, что эта галаха уже была сказана другим мудрецом, подобен пророку. : Согласно Раши. Но Рабейну Гершом и Ри Мигаш истолковали, что доказательство относится к тому, что мудрец предпочтительнее пророка. В подтверждение они привели то, что великий человек говорит нечто, сказанное его товарищем, и произносит это во всей ясности, словно услышал это из уст предания; даже не слышав этого прежде, он говорит то, что было сказано Моше на горе Синай. Пророк же говорит только то, что услышал, и отсюда, что мудрец предпочтительнее пророка. : Махарша спросил: о мудреце, который первым сказал эту галаху, не сказали, что он сказал слова пророчества, а он сказал галаху на основании рассуждения. Если так, почему не сказать то же и о втором мудреце, который сказал её на основании рассуждения? И откуда узнали, что мудрость не была отнята у мудрецов? Смотри там, что он ответил.

Сказал Рава: «И что это за возражение?»

Ведь из этого нет доказательства, что пророчество не было отнято у мудрецов,

а может быть, оба они — люди одной судьбы,

то есть возможно, что два мудреца, сказавшие одну и ту же галаху, родились под одним и тем же созвездием, и поэтому один направился к словам другого. : :