Бава Батра 137a — Талмуд с русским переводом

И объясняет Гемара:

Это спор таннаев.

То есть также и таннаи разделились в этом вопросе.

Ибо было сказано в барайте:

тот, кто говорит:

«Мои владения — тебе, а после тебя — такому-то», и первый вступил

во владения,

и продал

их,

и проел

и истратил растратил деньги],

второй изымает

землю

у покупателей. Таково мнение рабби.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: у второго есть только то, что оставил первый.

И в простом понимании они разделились в вопросе, подобно ли приобретение плодов, имеющееся у первого, приобретению самого тела имущества, или же оно не подобно приобретению самого тела имущества. :

Однако Реш Лакиш может сказать, что по всеобщему мнению приобретение плодов не подобно приобретению самого тела имущества, а разделились они в вопросе, имеет ли случай «после тебя» особое значение, как сказано выше. Рашбам. И возражает Гемара:

А ведь приведено иное,

ведь мы учили иначе: тот, кто говорит:

«Мои владения — тебе, а после тебя — такому-то», первый вступает во владения, продаёт и пользуется вырученным. Таково мнение рабби.

Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: у первого есть только пользование плодами.

Трудность

из

слов

рабби

в

первой барайте —

со

словами

рабби

во второй барайте,

, и со

словами

Раббана Шимон бен Гамлиэля — со

словами

Раббана Шимон бен Гамлиэля?

И объясняет Гемара:

Между рабби и рабби нет трудности: здесь — о самом теле имущества, а здесь — о плодах.

То есть первая барайта говорит о случае, когда он продал само тело имущества, и в этом рабби считает, что он не может продать, поскольку «приобретение плодов не подобно приобретению самого тела имущества», и поэтому второй изымает его у покупателей.

А вторая барайта говорит о случае, когда он продал плоды, и в таком случае даже рабби признаёт, что его продажа действительна. :

И новизна состоит в том, что он может продать право, имеющееся у него на землю в отношении пользования её плодами, несмотря на то что плодов ещё нет в мире. И мы не говорим: «Человек не может передать право на то, чего ещё нет в мире», поскольку он передаёт не сами плоды, а право, имеющееся у него на землю. Рабби Ицхак Мигаш. И также

между Раббаном Шимон бен Гамлиэлем и Раббаном Шимон бен Гамлиэлем нет трудности: здесь — изначально, а здесь — постфактум.

То есть объяснение второй барайты таково:

Итак, по мнению Раббана Шимон бен Гамлиэля, несмотря на то что он может продать само тело имущества, всё же изначально он не должен продавать, чтобы исполнить слова дарителя, который желает передать его второму после него.

И поэтому вторая барайта говорит о случае, когда он продал без уточнения и не разъяснил, и в таком случае, по мнению рабби, он продал только плоды, поскольку он не может продать само тело имущества, а плоды может продать даже изначально.

А по мнению Раббана Шимон бен Гамлиэля, когда он продал без уточнения, он продал само тело имущества, и поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал, что изначально он не должен продавать.

Но первая барайта говорит о случае постфактум, когда он продал само тело имущества, и в этом случае, по мнению рабби, его продажа недействительна. А по мнению Раббана Шимон бен Гамлиэля его продажа действительна. :

Согласно Рашбаму , по его методу, и по мнению рабби, и по мнению Раббана Шимон бен Гамлиэля изначально он не должен продавать само тело имущества. И разделились они только в случае, когда он продал без уточнения, или постфактум. Но Рош написал: «И представляется, что в этом они разделились: по мнению рабби, первый вступает во владение, продаёт и пользуется, и даже срывает плоды, которые ещё не достигли состояния, когда их можно срывать. Как сказано в конце этой Мишны: отец срывает и кормит. То есть незадолго до своей смерти он может срывать даже плоды, которые ещё не достигли состояния, когда их можно срывать. Ибо если не так, что нового сообщает нам конец больше, чем начало? А рабби Шимон бен Гамлиэль считает: у первого есть только пользование плодами. То есть изначально, если он хочет поступить по закону, у него есть только сорванные плоды, но не плоды, которые ещё не достигли состояния, когда их можно срывать; однако постфактум он может продать даже само тело имущества». Аббай сказал: кто такой хитрый злодей

Сказал Абайе: кто такой изощрённый злодей то есть кто такой злодей, слова которого исполняются]?

Тот, кто даёт совет

первому получателю дара

продать имущество,

и тем самым лишить второго, который приходит после него,

как Раббан Шимон бен Гамлиэль.

Написал Рашбам , что сам продавец не является злодеем, поскольку даритель предоставил ему власть над телом имущества и плодами, чтобы распоряжаться ими по своему желанию. И несмотря на то что изначально он не должен продавать, всё же если он продал, он не является злодеем. См. Тосафот ( Сота, 21б, начиная со слов «Абайе»), где разбираются его слова. Сказал рабби Йоханан: галаха — как Раббан Шимон бен Гамлиэль. И признаёт

рабби Шимон бен Гамлиэль

, что если он передал их

первый

в дар как подарок умирающего:,

он ничего не сделал.

И второй наследует его, несмотря на его подарок.

Рашбам объясняет: например, если он сказал: «с сегодняшнего дня и после смерти», — он ничего не передал, и второй изымает имущество. И возразил ему Кцот а-Хошен ( раздел 248, пункт 9): ведь если он написал «с сегодняшнего дня», это подобно подарку здорового человека, и тело имущества приобретается им с этого момента; почему же второй изымает его у него? И оставил этот вопрос требующим дальнейшего рассмотрения. См. также Хидушей рабби Акивы Эйгера. В чём причина?

Сказал Абайе:

поскольку

подарок умирающего не приобрета

ет

, а

в этот момент

«после тебя» уже опередило его.:

Поскольку «после тебя» приобрело с завершением смерти, так как намерением дарителя было предоставить ему право на имущество в момент, когда первый больше не нуждается в нём. Но первый, который передал своё имущество в подарок умирающего, не хотел устранять свою власть над ним до завершения смерти, поскольку обычно человек, передающий своё имущество после своей смерти, не желает вывести своё имущество из-под своей власти до полного завершения смерти. И в этот момент «после тебя» уже опередило его. Рашбам. И см. Бейт Йосеф ( раздел 250), который возразил на основании нашей сугии против слов Тур, написавшего, что подарок умирающего действует задним числом с момента передачи. А в нашей сугии разъясняется, что она действует только после смерти: ведь если бы это было не так, почему «после тебя» опередило его? А Кцот а-Хошен ( там, в малом пункте 1) ответил, что несмотря на то, что он приобрёл задним числом, поскольку даритель всё ещё может отозвать подарок до момента смерти, он не устранился полностью от вещи, и поэтому «после тебя» может приобрести её.

И возражает Гемара:

Неужели Абайе сказал так?

Но ведь было сказано,

было произнесено изречение от его имени:

«Подарок умирающего — с какого момента приобретается? Абайе сказал: с завершением смерти. А Рава сказал: после завершения смерти».

А здесь он считает, что подарок умирающего приобретается только после смерти?

И объясняет Гемара:

Аббай отказался от того высказывания.

Абайе отказался от того изречения. Рава отказался от того изречения и счёл, что приобретается только после смерти].

И возражает Гемара:

Откуда [мы знаем], что он отказался от того изречения? Возможно, он отказался от этого [изречения],

и счёл, что подарок умирающего приобретается с завершением смерти?

И объясняет Гемара:

не может быть,

Не может прийти тебе в голову не приходи к мысли сказать так],

и

ведь

мы учили:

тот, кто говорит своей жене:

«Вот твой разводной акт, если я умру»,

или

«Вот твой разводной акт,

если я умру

от этой болезни»,

или

«Вот твой разводной акт после смерти», — он ничего не сделал.

Поскольку он завершил её развод только после смерти, а разводного акта после смерти не бывает.:

Отсюда следует, что если истолковать «после смерти» как во время смерти, а не после неё, разводной акт вступил бы в силу. И возразил Кцот а-Хошен ( раздел 250, в конце пункта 8): ведь, по мнению Раши, умирающий не может ничего приобрести, и если так, то даже с завершением смерти разводной акт не вступает в силу; каким образом Гемара доказала отсюда, что его намерение — после завершения смерти? И оставил этот вопрос требующим дальнейшего рассмотрения. И доказывается, что когда он дал разводной акт и связал вступление разводного акта в силу со своей смертью, разводной акт вступает в силу только после смерти, а не в момент смерти.

И так же, когда он даёт подарок умирающего, она вступает в силу только после смерти, а не в момент смерти.

Сказал рабби Зейра от имени рабби Йоханана: галаха — как рабби Шимон бен Гамлиэль, и даже если среди них

в тех владениях, которые он ему передал,

были рабы, и он вывел их

первый получатель

на свободу.

И возражает Гемара:

Разве это не очевидно?

Чем освобождение рабов отличается от их продажи другому?

И объясняет Гемара:

Можно было бы сказать, что он сказал ему

даритель первому:

, «для совершения запрета мы не дали тебе [имущество]»,

то есть я не дал тебе своё имущество, чтобы ты совершал с ним запреты Торы. Ведь тот, кто освобождает своего раба, нарушает запрет-повеление, как написано: «Навсегда будете пользоваться ими как рабами».

Учит нас,

что даже в таком случае его продажа — продажа.

Сказал Йосеф от имени рабби Йоханана: галаха — как Раббан Шимон бен Гамлиэль, и даже если он сделал из них саван для умершего.

И возражает Гемара:

Разве это не очевидно?

И объясняет Гемара:

Можно было бы сказать,

что даритель скажет первому получателю:

«Чтобы превратить их в запрещённые для получения пользы предметы

«Чтобы сделать их запрещёнными для получения пользы ведь саван умершего запрещён для получения пользы]

мы тебе их не дали».

Поскольку человек желает, чтобы пользовались его имуществом, а не чтобы оно пропало.

Учит нас,

что он может даже сделать из них саван.

Толковал Рав Нахман бар Рав Хисда:

тот, кто говорит:

«Этот этрог передан тебе в подарок, а после тебя — такому-то», — первый взял его и исполнил посредством него [мицву], — мы пришли к спору рабби и Раббана Шимон бен Гамлиэля.

По мнению рабби: он не исполнил посредством него [мицву], поскольку он не приобретён им приобретением самого тела имущества. А о четырёх видах растений написано: «И возьмите себе» — из принадлежащего вам; а этот этрог не принадлежит ему.

А по мнению Раббана Шимон бен Гамлиэля, он исполнил посредством него [мицву], ведь он полностью приобретён им. И считается «принадлежащим вам».:

Кцот а-Хошен ( раздел 241, пункт 4) доказал отсюда, что приобретение тела имущества на определённый срок считается приобретением самого тела имущества. Ведь при приобретении по принципу «после тебя» тело имущества приобретено первым на определённый срок, а после этого срока второй приобретает его без какого-либо приобретения, и приобретение первого прекращается само собой; и всё же оно считается «принадлежащим вам». Однако Рош в трактате Сукка (глава 3, ан 30) считает, что приобретение тела имущества на определённый срок является лишь приобретением плодов. И тот, кто передаёт другому этрог с условием вернуть его, не исполняет посредством него [мицву], если только не передаст его ему в полном приобретении с условием возврата. Но приобретение на определённый срок недействительно. И действительно, Граш Шкап доказал (в «Системе приобретений», раздел 9), что, по мнению Роша, приобретение по принципу «после тебя» является полным приобретением с условием передать его после этого второму, а не приобретением тела имущества на определённый срок, как понял Кцот а-Хошен. И согласно этому нет никакого доказательства словам Кцот а-Хошен. И так же написал Нетивот а-Мишпат, см. там. Возразил ему Рав Нахман бар Ицхак: до сих пор рабби и Раббан Шимон бен Гамлиэль разделялись там только в том, что один считает: «приобретение плодов подобно приобретению самого тела имущества», а другой считает: «приобретение плодов не подобно приобретению самого тела имущества»; но здесь, :