Бава Батра 136a — Талмуд с русским переводом

Как сказал Рав Хисда

ниже, в главе «Тот, кто наследует»: если он написал в документе

«И мы совершили с ним киниан, дополняющий этот дар» .

Здесь также, когда он сказал: «Также напишите, подпишите и передайте ему»,

это означает, что он намеревался усилить его права посредством документа, а не осуществить передачу посредством документа после смерти.

Сообщено:

в бейт-мидраше было сказано следующее:

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля

:

галаха

такова: если шхив мера сказал: «Напишите и дайте сто динаров такому-то», а после проверки выяснилось, что он намеревался усилить его права,

пишут и передают.

Это соответствует мнению Рабби Йоханана, который сказал: «Пусть проверят».

И Рава сказал от имени Рава Нахмана: галаха такова — пишут и передают.

В соответствии с мнением Рабби Йоханана.

Мишна:

Здоровый человек,

который пишет своё имущество своим сыновьям,

например, тот, кто хочет жениться и не хочет, чтобы его имущество стало обеспечением ктубы новой жены, но хочет записать своё имущество сыновьям после своей смерти, сохранив за собой право пользоваться плодами этого имущества при жизни,

должен написать: «

Вот моё имущество принадлежит вам

с сегодняшнего дня и после смерти»,

то есть с сегодняшнего дня само имущество принадлежит вам, а после смерти дар будет завершён и вы приобретёте также плоды этого имущества .

Но если он написал им только «после смерти», получается, что он передал им что-либо лишь после своей смерти, а после смерти киниан невозможен.

Таково мнение Рабби Йеуды.

Рабби Йоси говорит: нет необходимости

писать «с сегодняшнего дня». В Гемаре объясняется его причина: срок, указанный в документе, свидетельствует о том, что именно с этого дня он передал им само имущество; иначе зачем он указал в документе дату?!

Поэтому

тот, кто записал своё имущество сыну после своей смерти,

сделав это надлежащим образом, как сказано выше,

отец не может продать

это имущество окончательно,

поскольку оно записано сыну,

а само имущество уже принадлежит ему.

И сын не может продать

это имущество при жизни отца

поскольку оно находится во владении отца

для получения плодов до его смерти.

Поэтому если

отец продал

это имущество при жизни и не уточнил, каково было его намерение, имущество

продано

в отношении его плодов

до тех пор, пока он не умрёт .

После его смерти имущество возвращается сыну или его наследникам, поскольку само имущество уже с настоящего момента принадлежит сыну.

А если

сын продал

это имущество при жизни отца,

покупатель не приобретает в нём ничего до смерти отца.

После смерти отца покупатель приобретает имущество и его плоды, как приобрёл бы их сын.

В Гемаре будет разъяснено, приобретёт ли покупатель имущество также в случае, если сын умер при жизни отца.:

Гемара:

В Мишне разъясняется: если он написал «с сегодняшнего дня и после смерти», сын приобретает имущество после смерти отца посредством полного киниана.

Гемара возражает:

И если он написал «с сегодняшнего дня и после смерти», что это меняет?

Иными словами, почему этот дар считается завершённым?

Но ведь мы учили

в трактате Гитин: тот, кто написал своей жене: «Вот твой развод

с сегодняшнего дня и после смерти» — это развод и не развод,

то есть мы сомневаемся, каково было его намерение в отношении этого развода: хотел ли он сказать: «С этого момента это будет развод, если я умру», — и в таком случае развод вступает в силу.

Или, возможно, он передумал и намеревался развестись с ней после своей смерти. В таком случае развод недействителен, поскольку «развода после смерти не бывает».

И

поэтому

если он умер,

из-за сомнения

она совершает халицу

[поскольку, возможно, она вдова и обязана вступить в левиратский брак],

но не вступает в левиратский брак

[поскольку, возможно, она разведённая и не обязана вступать в левиратский брак]. До сих пор — Мишна.

Итак, возникает трудность: почему в нашей Мишне, когда он написал «с сегодняшнего дня и после смерти», дар считается полностью действительным? Почему мы не опасаемся, что он передумал и намеревался передать ему дар после смерти, а после смерти киниан невозможен?

Гемара отвечает:

там,

в случае развода, который невозможно разделить на две части и установить одну его часть с сегодняшнего дня, а другую — после смерти , поэтому

мы сомневаемся,

сказав: «с сегодняшнего дня и после смерти»,

это условие или отступление от первоначального намерения.

Но здесь,

в случае дара, поскольку его можно разделить на две части — передать сегодня само имущество, а после смерти его плоды, — очевидно, что если он написал ему «с сегодняшнего дня и после смерти»,

то он сказал ему следующее: само имущество приобрети с сегодняшнего дня,

а

плоды — после смерти.

В Мишне Рабби Йеуда и Рабби Йоси спорят о том, нужно ли писать «с сегодняшнего дня и после смерти». По мнению Рабби Йеуды, нужно. А

Рабби Йоси говорит: нет необходимости.

Гемара объясняет причину Рабби Йоси на основании следующего случая:

Рабба бар Авуха заболел

[заболел],

и пришли к нему

[навестить его]

Рав Уна и Рав Нахман.

Рав Уна сказал Раву Нахману: «Спроси его»

[спроси Раббу бар Авуху],

галаха соответствует Рабби Йоси или галаха ему не соответствует?

Он сказал ему,

Рав Нахман сказал Раву Уне:

«Причину Рабби Йоси я не знаю, а о галахе должен был бы его спросить»

[но как я спрошу о галахе, если не знаю его причины]?!

Он сказал ему: «Ты спроси его, соответствует ли галаха его мнению или нет, а причину я скажу тебе»

[ты спросишь Раббу, какова галаха, а я объясню тебе причину].

Он спросил его

[Рав Нахман спросил Раббу, чьему мнению соответствует галаха].

Он сказал ему

Рабба сказал Раву Нахману:

«Так сказал Рав: галаха соответствует Рабби Йоси» .

После того как они вышли

[от Раббы],

Рав Уна сказал

Раву Нахману:

«Вот причина Рабби Йоси:

ему не нужно писать «с сегодняшнего дня», поскольку

он говорит: дата документа свидетельствует о его содержании».

Иными словами, дата, указанная в документе, свидетельствует, что намерение дарителя — передать дар с этого времени. Ведь если это не так и он намеревается передать его после смерти, зачем он указал дату в документе ?.

И так же

учили

в

барайте: «Рабби Йоси говорит: нет необходимости, поскольку дата документа свидетельствует о его содержании».

Рава спросил Рава Нахмана:

по мнению Рабби Йеуды,

в

документе о даре, в котором написано

упоминание о киниане,

[то есть в документе написано: «И мы совершили киниан с такого-то для такого-то в соответствии со всем написанным и разъяснённым выше],

как быть?

Нужно ли также в этом документе писать «с сегодняшнего дня»? Или в таком документе даже по мнению Рабби Йеуды нет необходимости писать «с сегодняшнего дня», и спор между ними касается только документа, в котором нет киниана?

Он сказал ему: если в документе есть киниан, нет необходимости

писать «с сегодняшнего дня».

Рав Паппи сказал: бывают документы с кинианом, в которых нужно

писать «с сегодняшнего дня»,

а бывают документы с кинианом, в которых этого не нужно.

Если в начале документа написали

«совершил киниан»,

то есть «будьте свидетелями и совершите со мной киниан», а в конце документа написали

«и мы совершили с ним киниан

в соответствии со всем написанным и разъяснённым выше

», писать «с сегодняшнего дня» не нужно,

поскольку он усилил его права посредством двух кинианов: то есть он совершил киниан, и мы также совершили с ним киниан; значит, второй киниан пришёл усилить его права, чтобы он приобрёл имущество с сегодняшнего дня.

Но если в начале документа написали

«мы совершили с ним киниан», а

в конце

«совершил киниан»,

это означает, что речь идёт об одном киниане: тот киниан, который мы совершили с ним, он совершил для нас. Тогда

нужно

писать «с сегодняшнего дня».

Рав Ханина из Суры возразил ему: «Разве может быть такое, чего мы не знаем, а писцы знают?»

Иными словами, различие формулировок — писать ли вначале «совершил киниан» или «и мы совершили киниан» — не является общепринятым, и неправдоподобно сказать, будто писец, составляющий документ, тщательно различает эти формулировки. Следовательно, нельзя вывести отсюда усиление прав, позволяющее приобрести имущество с сегодняшнего дня.

Но на практике

мы спросили писцов Абая, и они знали; и писцов Равы, и они знали.

[Они знали о различии формулировок.] Поэтому следует обращать внимание на их формулировки и определять, намеревался ли даритель передать имущество с сегодняшнего дня или только после смерти.

Рав Уна, сын Рава Йеошуа, сказал: и если написано «совершил киниан и мы совершили с ним киниан», и если «мы совершили с ним киниан и он совершил киниан» — писать «с сегодняшнего дня» не нужно

.

И

если ты скажешь: тогда в чём же состоит спор Рабби Йеуды и Рабби Йоси в нашей Мишне?

В «памятной записи, составленной перед нами»

, то есть в документе, фиксирующем содержание достигнутых договорённостей, без киниана.

Они спорят.

По мнению Рабби Йеуды, нужно писать «с сегодняшнего дня», а по мнению Рабби Меира, писать это не нужно.

Рав Каһана сказал: «Я изложил это учение перед Равом Звидом из Нехардеи, и он сказал мне: “Вы передаёте его именно так”,

в форме вопроса и возражения,

а мы передаём его так»

[я слышал это изречение в следующем виде]:

«Рава сказал от имени Рава Нахмана: если в документе есть киниан, писать это не нужно».

И

если

написано

«совершил киниан и мы совершили с ним киниан», и если «мы совершили с ним киниан и он совершил киниан» — писать это не нужно.

А спор Рабби Йеуды и Рабби Йоси

«о памятной записи, составленной перед нами»

идёт, как сказано выше.

Мы учили в Мишне: «

Тот, кто записал своё имущество сыну после своей смерти,

отец не может его продать, поскольку оно записано сыну, а сын не может его продать, поскольку оно находится во владении отца. Если отец продал его, оно продано до его смерти. Если сын продал его, покупатель не приобретает в нём ничего до смерти отца».

Сообщено:

амораим обсуждали этот вопрос в бейт-мидраше:

если сын продал

то имущество, которое отец передал ему после своей смерти,

при жизни отца, а сын умер при жизни отца,

приобретёт ли покупатель это имущество после смерти отца?