Бава Батра 135b — Талмуд с русским переводом

Аб сказал:

отсюда нельзя доказать, д

всегда я могу сказать тебе,

что тот, кто предъявляет своему товарищу денежный иск с достоверным утверждением, а тот утверждает, что не знает,

обязан,

как [постановили] Рав Гуна и Рав Йеуда выше.

Но здесь отличается [случай], поскольку это подобно «деньги находятся у тебя в руках».

То есть, поскольку брат предъявляет иск ради своего брата , мы говорим ему: «Ты не являешься нашей стороной в деле». И поэтому он не заслуживает доверия, чтобы изъять у них деньги . : ". Р ашбам рассматривал случай, когда сам сомневающийся брат не знает и утверждает достоверно только на основании слов своего брата. Однако Тосафот РИД рассматривали случай, когда сомневающийся брат также утверждает достоверно, но поскольку наша сугия не относится к закону «достоверное и сомнительное — достоверное имеет преимущество», ведь сомнительное утверждение братьев является хорошим утверждением, поскольку они не могли знать, является ли он их братом или нет, и он заслуживает доверия лишь благодаря содействию, которое получает от достоверного утверждения брата, в таком случае это считается «достоверным через другого». : Из слов «Шиурей га-Р’Ш Розовского» следует, что Аб и Рава спорили о том, действенно ли достоверное утверждение через другого. И, согласно мнению Равы, достоверное утверждение действительно даже через другого. А в «Респонсах Бейт а-Леви» (часть 3, знак 36б) написано, что только в отношении одного из братьев, у которого есть доля в имуществе и который считается стороной в деле, Рава полагал, что он может утверждать достоверно; однако в отношении другого, который вообще не является стороной в деле, даже Рава согласен, что тот вообще не может утверждать достоверно.

Мы учили в Мишне: «Тот, кто говорит: “Это мой брат”, не заслуживает доверия, и тот получит вместе с ним его долю,

если он умрёт, имущество возвращается на своё место,

а если ему досталось имущество из другого места, его братья унаследуют вместе с ним».

Гемара сомневается, что считается имуществом, которое досталось брату из другого места.

Рава спросил: каково [положение] прироста, который имущество произвело само по себе?

Считается ли его закон таким же, как у прироста, пришедшего из другого места, или нет?

Гемара разъясняет стороны сомнения:

в отношении прироста, достигающего плеч

[то есть если сомнительному брату дали пустую землю, а он потрудился над ней и улучшил её, и теперь она наполнена плодами]

тебе не следует сомневаться, поскольку это подобно имуществу, доставшемуся ему из другого места.

И все поделят этот прирост поровну.

Сомнение возникает у тебя в отношении прироста, не достигающего плеч, например,

если ему дали

пальму, и она утолстилась

[утолстилась сама по себе], или

землю, и река нанесла на неё наносы

[река вышла из берегов и удобрила землю без труда владельцев],

что [сказать]?

Поделятся ли братья этим приростом или же этот прирост возвратится к первому брату, которому она была дана ? :

Смотри у Рашаша и у «Шаарей Йошер» (ворота 5, глава 11). И приходим к

тейку.

Мишна:

Тот, кто передаёт своему товарищу имущество после своей смерти, не приобрёл [для него имущество], поскольку приобретение после смерти невозможно.

И всё же мудрецы установили, что в отношении шхив мера, распределяющего своё имущество перед смертью, его слова действительны, чтобы не смутился его разум.

И поэтому

тот, кто умер, и обнаружилась диятки

[завещание], которую он не успел произнести перед смертью, а только написал на документе, и даже если она была

привязана к его бедру,

так что у нас нет сомнения, что он её написал,

она ничего собой не представляет.

Поскольку он не в силах передать имущество после своей смерти. И только в отношении шхив мера мудрецы установили, как сказано выше.

Но если

он передал её

шхив мера

другому,

то есть в ней было написано: «Имущество, записанное в этом документе, я передаю тебе посредством получения документа, который ты получишь от меня»,

будь то

если он передал её одному

из наследников, будь то тому, кто не из наследников, его слова действительны.

Поскольку слова шхив мера подобны записанным и переданным. : :

Разъяснение Мишны согласно Рашбаму. Согласно его методу, основной вопрос состоит в том, решил ли он в своём намерении передать ему имущество посредством документа, а документа после смерти не бывает, или же он не решил передать ему имущество посредством документа. Однако Мордехай (раздел «Тарби») написал, что когда имеется документ, мудрецы не установили, что слова шхив мера подобны записанным и переданным, поскольку, раз он составил документ, нет опасения, что его разум смутится. А Р’И Ми-Гаш написал, что мы опасаемся: возможно, он отказался от этого дара. Поэтому он не был передан получателю дара. Однако если при жизни он передал документ другому, тот приобрёл, как будто он распорядился устно. И слова шхив мера подобны записанным и переданным. Гемара:

Гемара разъясняет слова Мишны:

Мудрецы учили: что такое диятки?

То есть какое завещание шхив мера взыскивается после смерти, даже если он не передал ему имущество с сегодняшнего дня?

Всякий документ, в котором написано

«Вот это будет для того, чтобы стоять и быть

после моей смерти

У Р АН толкует от имени Рашбама, что эта формулировка не записана в документе, а является толкованием слова «диятки». Однако некоторые истолковали, что эта формулировка записана в документе. И так же, по-видимому, следует из версии наших книг. А что такое дар,

приобретаемый с сегодняшнего дня и после его смерти?

Всякий документ, в котором написано: «с сегодняшнего дня и после смерти».

И возражает Гемара:

но,

то есть из твоих слов следует, что только если он написал ему

«с сегодняшнего дня и после смерти», это является даром,

но если он написал ему

«с этого момента», это не является даром?

Аб сказал: вот что он говорит: какой дар здорового человека подобен дару шхив мера, который приобретается только после смерти, — всякий документ, в котором написано: «с сегодняшнего дня и после смерти» . :

У Рашбама разъяснено, что он не является в точности подобным дару шхив мера: если он написал «с сегодняшнего дня и после смерти», приобретение самого тела имущества действует с сегодняшнего дня, а плоды приобретаются после смерти, и поэтому он уже не может отозвать свой дар. В отличие от дара шхив мера, который может отозвать свой дар до тех пор, пока не умрёт. Однако Тосафот рассмотрели случай, когда он сказал: «с сегодняшнего дня, если я не откажусь от него до часа смерти». И в таком случае он действительно может отозвать свой дар до часа смерти. О словах Рашбама смотри у «Кцот а-Хошен» раздел 248, 9).

Раба бар Рав Гуна сидел на галерее дома Рава, сидел и говорил от имени рабби Йоханана: шхив мера,

сказавший: «Напишите и дайте сто [динаров] такому-то», — и умер до того, как они успели написать согласно его словам ,

не пишут и не дают — возможно, он не решил

в своём намерении

передать ему [имущество] только посредством документа, а документа после смерти не бывает . :

И даже если они написали его, не дают документ после его смерти: возможно, он решил передать ему [имущество] только посредством документа, а документа после смерти не бывает. Рашаш. : И то же самое относится к случаю, если он сказал: «Дайте и напишите»: мы опасаемся, что он намеревался передать ему [имущество] только посредством документа. Но если он сказал: «Дайте, а также напишите», тот приобрёл, поскольку он сказал «напишите» только для улучшения его положения. Рашбам. И также если он сказал только: «Дайте», дают согласно его словам, поскольку слова шхив мера подобны записанным и переданным. И даже в отношении здорового человека дают, поскольку существует заповедь исполнить слова умершего. «Тосафей а-Рош».

Рабби Элазар сказал им

своим ученикам

, остерегайтесь этого.

[остерегайтесь поступать таким образом, поскольку такова галаха].

Рав Шизви сказал:

дело было не так, а это изречение

сказал рабби Элазар, а рабби Йоханан сказал им

своим ученикам:

остерегайтесь этого.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: мнение Рава Шизви представляется обоснованным.

Поскольку

если, конечно, рабби Элазар сказал это,

понятно, почему

рабби Йоханану понадобилось засвидетельствовать в его пользу

[засвидетельствовать в пользу его слов]

рабби Элазара.

Поскольку рабби Элазар был его учеником, ему понадобилось сказать, что галаха соответствует его словам.

Но если ты скажешь, что это сказал рабби Йоханан,

разве

рабби Элазару понадобилось засвидетельствовать в пользу рабби Йоханана, своего учителя?!

И ещё, та шма

дополнительное доказательство согласно словам Рава Шизви:

что рабби Элазар сказал это, поскольку Равин послал от имени рабби Авау: знайте, что рабби Элазар послал в изгнание от имени нашего учителя,

[от имени Рава]:

шхив мера, сказавший: «Напишите и дайте сто [динаров] такому-то», — и умер, не

пишут и не дают — возможно, он не решил передать ему [имущество] только посредством документа, а документа после смерти не бывает.

И прямо следует согласно словам Рава Шизви, что рабби Элазар сказал это изречение, а рабби Йоханан засвидетельствовал, что галаха соответствует его словам.

И

рабби Йоханан разъясняет галаху:

рабби Йоханан сказал:

не во всяком случае не пишут после смерти, а

следует проверить.

Гемара разъясняет:

что значит «следует проверить»?

Когда пришёл Рав Дими, он сказал

два закона, второй из которых разъясняет слова рабби Йоханана . :

Согласно Рашбаму. Смотри также «Шита мекубецет», где приведены дополнительные толкования этого вопроса. Первый:

диятки отменяет диятки.

То есть шхив мера, который записал своё имущество одному, а затем снова записал его другому, — второй приобрёл, а первый нет.

Поскольку шхив мера может отозвать свой дар до смерти. Но если он написал дарственную как здоровый человек, он не может отозвать её и передать имущество другому.

А второй закон:

шхив мера, сказавший: «Напишите и дайте сто [динаров] такому-то», — и умер, смотрят: если [этим он] улучшал его положение,

то есть если видно, что он намеревался написать документ только для улучшения положения получателя, а не намеревался задержать дар до написания документа (далее будет разъяснено, как распознаётся его намерение),

пишут

даже после смерти.

А если нет, не пишут.

Возможно, он намеревался передать ему [имущество] только после смерти, а документа после смерти не бывает.

И это намерение рабби Йоханана, сказавшего: «Следует проверить».

Рабби Абба бар Мамаль возразил:

мы учили в барайте:

здоровый человек, сказавший: «Напишите и дайте сто [динаров] такому-то», — и умер, не пишут и не дают.

Следует

что шхив мера — пишут и дают?

Он приводит это возражение и сам разрешает его: если он улучшал его положение.

Как сказано выше.

Гемара разъясняет:

каков случай, когда он улучшал его положение?