Бава Батра 134b — Талмуд с русским переводом

И Гемара возражает:

«Чтобы унаследовать его?! Это очевидно»

что он заслуживает доверия. Поскольку он может передать ему своё имущество в подарок, то поэтому ему верят, когда он говорит: "Он мой сын", что же нового сообщил нам таннай нашей Мишны?

Можно было бы сказать, что этот закон — о том, что ему верят,

чтобы освободить его жену от левиратского брака, — понадобился

таннаю, чтобы сообщить его в Мишне.

Но и в таком случае он не сообщил нам ничего нового, поскольку

это также уже изучалось

в трактате Кидушин (64а'):

«Тот, кто в момент своей смерти сказал: “У меня есть сыновья,

и моя жена не обязана вступать в левиратский брак,

заслуживает доверия.

Но если нам не было известно, что у него есть братья, а он сказал:

“У меня есть братья,

и моя жена обязана вступить с ними в левиратский брак,

ему не верят

настолько, чтобы запретить её» — как будет разъяснено далее.

Зачем же таннай вновь повторил этот закон в нашей Мишне?

И Гемара отвечает:

там,

в Мишне трактата Кидушин, говорится

«если нам не было известно о наличии брата»,

то есть нам не было известно, что у этого человека есть сыновья или братья.

Следовательно, если бы не его слова, его жена была бы освобождена от левиратского брака. Поэтому, если он сказал: «У меня есть сыновья», ему верят, поскольку он ничем её не обязывает. Но если он сказал: «У меня есть братья», ему не верят настолько, чтобы запретить её.

Однако

здесь,

в нашей Мишне, таннай сообщил, что ему верят, когда он говорит: «У меня есть сыновья»,

даже если он считается имеющим брата,

и если бы не его слова, она была бы обязана вступить в левиратский брак, — и всё же ему верят, когда он освобождает её от левиратского брака.

Гемара разъясняет, каково основание для того, чтобы верить мужу и освободить его жену от левиратского брака:

Сказал Рав Йосеф от имени Рава Йеуды, от имени Шмуэля: «Почему сказали, что тот, кто говорит:

«Это

мой сын», заслуживает доверия

для того, чтобы освободить его жену от левиратского брака? Почему ему верят настолько, чтобы разрешить его жене выйти замуж за любого другого мужчину без левиратского брака?

Поскольку муж, сказавший: “Я развёлся со своей женой”, заслуживает доверия.

Раз он может сейчас развестись с ней перед нами, то и здесь ему также верят, чтобы освободить её от левиратского брака, поскольку он мог бы сказать: «Я развёлся с ней»."

Сказал Рав Йосеф: “Владыка Авраама!

Неужели можно сказать, что Шмуэль

связывает положение, установленное в одном случае, с положением, не установленным в другом?»

То есть Шмуэль связывает положение Мишны: «Тот, кто говорит: “Это мой сын”, заслуживает доверия» — с основанием, которое не записано ни в Мишне, ни в барайте; при этом и для самого утверждения «муж, сказавший: “Я развёлся со своей женой”, заслуживает доверия» требуется отдельное основание. Получается, что он обосновал главное второстепенным.

Но

сказал Рав Йосеф:

«Если эти слова были переданы, то они были переданы так»

(если эти слова Шмуэля были сказаны, то они были сказаны так):

«Сказал Рабби Йеуда от имени Шмуэля: “Почему сказали, что тот, кто говорит: ‘Это мой сын’, заслуживает доверия? Потому что он может развестись с ней”

и освободить её от левиратского брака; поэтому ему верят, когда он говорит: "У меня есть сыновья", и освобождает её от левиратского брака.

Сказал Рав Йосеф: “Теперь, когда ты сказал, что мы применяем принцип ‘поскольку’,

отсюда можно вывести ещё один закон:

муж, сказавший: “Я развёлся со своей женой”, заслуживает доверия, поскольку он может с ней развестись”.

Когда пришёл Рав Ицхак бар Йосеф, он передал от имени Рабби Йоханана: “Муж, сказавший: ‘Я развёлся со своей женой’, не заслуживает доверия”.

Рав Шешет взмахнул руками — и принцип “поскольку”, установленный Равом Йосефом, исчез.

И Гемара возражает:

«Не так ли? Ведь Рав Хия бар Авин сказал от имени Рабби Йоханана: “Муж, сказавший: ‘Я развёлся со своей женой’, заслуживает доверия”?»

Это не представляет трудности.

Здесь речь идёт о прошлом, а здесь — о будущем.

Передали вопрос: если он сказал

«Я развёлся со своей женой»

относительно прошлого, можно ли верить ему относительно будущего?

То есть, хотя ему не верят относительно прошлого, следует ли всё же поверить ему, что начиная с этого момента она разведена?

Суть сомнения такова:

разделяем ли мы его высказывание

[то есть считаем ли мы его заслуживающим доверия начиная с этого момента],

или не разделяем его высказывание,

и подобно тому как ему не верят относительно прошлого, ему не верят и относительно будущего?

И в этом вопросе разошлись

Рав Мари и Рав Зевид.

Один сказал: “Мы разделяем его высказывание”, а другой сказал: “Мы не разделяем его высказывание”.

И Гемара возражает:

«Чем отличается

этот случай

от

случая

Равы,

приводимого далее?

Ведь сказал Рава:

если человек говорит перед бейт-дином:

«Такой-то вступил в связь с моей женой», то он и другой свидетель объединяются, чтобы казнить его.

И ему верят только

для того, чтобы казнить его, но не её.

Поскольку по отношению к своей жене он является близким родственником, непригодным для свидетельства.

Следовательно, разъясняется, что его высказывание разделяют. Почему же в нашем случае мудрецы разошлись по этому вопросу?

И Гемара отвечает: там, где он свидетельствовал

о двух лицах,

о своей жене и о мужчине, вступившем с ней в связь,

мы разделяем

его высказывание.

Но в рассматриваемом нами случае, когда он свидетельствовал

об одном лице,

об одной и той же женщине,

мы не разделяем

его высказывание, чтобы верить ему относительно будущего, но не относительно прошлого.