Бава Батра 133a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему Рав Кахана: если бы он впоследствии приобрёл имущество, разве она не взыскала бы с этого имущества

если бы он приобрёл имущество после того, как передал ей подарок, разве она не взыскала бы с этого имущества] ?!

Разумеется, она взыскала бы с этого имущества, поскольку отказалась лишь от залогового права, которое имела на его имущество в настоящий момент, но не от права на имущество, которое он приобретёт впоследствии.

И

если так,

поскольку если бы он впоследствии приобрёл

другое имущество,

она взыскала бы с него

она взыскала бы с него свою ктубу],

то теперь также

в случае, когда муж впоследствии получил имущество своей умершей жены,

она взыскивает с него [

взыскивает свою ктубу с этого имущества].

Ещё об этом же:

Один

умирающий,

распределил своё имущество между женой и сыновьями.

Он разделил своё имущество между женой и сыновьями, то есть «сделал её участницей среди сыновей».

Но

оставил

в своём имуществе

одну пальму,

не уточнив, кому она предназначается.

И у нас возникло сомнение: может ли она взыскать оставшуюся часть своей ктубы с имущества сирот, или только с этой пальмы, или, возможно, поскольку она сама получила долю в наследстве и не возражала против доли сирот, она отказалась от оставшейся части и не может взыскать её даже с этой пальмы?

Равина предположил:

она не может взыскать оставшуюся часть своей ктубы с имущества сирот, поскольку отказалась для них от залогового права, которое имела на их имущество, и

у неё остаётся только одна пальма.

Сказал ему Рав Йемар, Равине: если у неё ничего не остаётся,

то есть если она не взыскивает с имущества сирот,

то у неё не остаётся даже одной пальмы.

Ведь она знала об этой пальме и отказалась для её наследников от всего имущества, находившегося теперь во владении отца, поскольку он сделал её участницей среди сыновей.

Но,

если ты скажешь, что она не отказалась от своего залогового права на эту пальму, поскольку подумала: «Вот он оставил мне хотя бы немного, чтобы взыскать оттуда оставшуюся часть моей ктубы», тогда

раз уж она вступает во владение пальмой, она также вступает во владение всем имуществом.

И она взыщет оставшуюся часть своей ктубы также с доли сирот.

И теперь из её молчания вовсе нельзя доказать, что она отказалась от права для сыновей. То, что она промолчала и не возразила, объясняется тем, что он оставил ей место, с которого она могла взыскать — пальму; она подумала: «Зачем мне возражать сейчас? Подожду, пока бейт-дин оценит пальму, а затем потребую всё остальное и взыщу свою ктубу также с имущества сирот».

Вывод сугии:

Если умирающий написал всё своё имущество или распределил его между сыновьями перед женой и также передал ей какой-либо участок земли, а она промолчала, они приобрели имущество. Ведь она отказалась для них от залогового права, которое имела на это имущество.

То же относится к случаю, когда он передал всё своё имущество другим людям и также передал своей жене какой-либо участок земли. Поскольку он сделал её участницей в имуществе наравне с ними, они приобрели имущество.

И это верно, только если он распределил всё своё имущество. Но если он оставил себе хотя бы одну пальму, то, поскольку она взыскивает с этой пальмы, она вновь взыскивает и со всего остального имущества.

И только если он передал ей подарок в виде земли; но если он передал ей движимое имущество, она не отказалась от права по своей ктубе.

И только в отношении имущества, находящегося сейчас в его владении, она отказалась от своего залогового права; но в отношении имущества, которое поступит к нему впоследствии, она от него не отказалась.

И это верно только в случае, когда умирающий написал своё имущество; но если он был здоров, возникает сомнение, отказалась ли она от своего залогового права, и именно женщина должна привести доказательство, чтобы получить деньги от наследников.

Гемара вновь обращается к вопросам, связанным с законом «наследования по мнению Рабби Йоханана бен Броки»:

Сказал Рав Хуна: если умирающий написал всё своё имущество другому человеку,

не своему сыну, и не уточнил, намеревается ли он передать его в подарок или в качестве наследства.

Смотрят: если

этот получатель

имеет право наследовать ему,

например, является одним из сыновей,

он получает его в качестве наследства.

Таково мнение Рабби Йоханана бен Броки.

А если нет,

то есть если он не имеет права наследовать ему,

он получает его в качестве подарка.

Поскольку человек не произносит слова напрасно, несомненно, он намеревался передать ему это имущество в качестве подарка.

Ниже будет разъяснено, в чём состоит различие между получением имущества в качестве подарка и получением его в качестве наследства.

Сказал ему Рав Нахман: зачем ты крадёшься, как вор?!

Почему ты сформулировал своё постановление так, будто оно принято всеми?

Если ты придерживаешься мнения Рабби Йоханана бен Броки, скажи прямо: «Галаха соответствует мнению Рабби Йоханана бен Броки»,

ведь твоя передача [

ведь твоё сообщение]

основана именно на мнении Рабби Йоханана бен Броки?

Возможно, ты сказал вот что:

возможно, ты не намеревался установить для нас галаху согласно мнению Рабби Йоханана бен Броки; просто к тебе пришёл случай с человеком, который без уточнений распределил своё имущество, как будет сказано ниже, и ты хотел сообщить нам о различии между получением имущества в качестве наследства и получением его в качестве подарка. А заодно мы услышали, что ты придерживаешься мнения Рабби Йоханана бен Броки.

И дело было так:

один человек был при смерти, [

он заболел и был близок к смерти],

и ему сказали: «Кому его имущество? Может быть, такому-то?»

Он ответил им: «А кому же ещё?»

Разумеется, тому самому человеку! И это равносильно тому, как если бы он сказал: «Моё имущество — такому-то».

И ты сказал нам по этому поводу, [

то есть в данном случае Рав Хуна сказал], что

если он имеет право наследовать ему, то получает имущество в качестве наследства, а если нет, то получает его в качестве подарка.

Сказал ему

Рав Хуна Раву Нахману:

Да. Именно это я и имел в виду. [

Да, именно таково было дело.]

Гемара разъясняет:

Для чего это имеет галахическое значение?

В чём состоит различие между получением имущества в качестве наследства и получением его в качестве подарка?

Рав Ада бар Ахава предположил в присутствии Равы:

различие состоит в следующем:

если

получатель подарка

имеет право наследовать ему,

и получает имущество в качестве наследства, тогда

его вдова

умершего

получает содержание из его имущества.

Согласно закону: «Вдова получает содержание из имущества сирот», то есть из имущества наследников.

А если нет,

то есть если он не имеет права наследовать ему и получил имущество в качестве подарка,

его вдова не получает содержания из его имущества.

Сказал ему Рава:

Неужели из-за того, что он передал ему имущество как подарок умирающего, имеющий силу лишь по постановлению мудрецов,

её положение ухудшается?!

То есть неужели из-за этого положение вдовы ухудшается?!

Теперь, если при наследстве согласно Торе ты говоришь, что его вдова получает содержание из его имущества, то тем более при подарке, установленном мудрецами,

она должна получать содержание из этого имущества ?!

Но Рава сказал:

вот в чём состоит различие между подарком и наследством:

к

тому постановлению,

которое передал Рав Аха бар Рав Авья: по мнению Рабби Йоханана бен Броки,

если человек говорит

«Моё имущество — тебе, а после тебя — такому-то»,

смотрят:

если

первый получатель подарка

имеет право наследовать ему,

то он получает имущество в качестве наследства, и

второй не получает ничего вместо первого,

поскольку

нет

здесь

формулировки подарка, а есть формулировка наследства, а наследство не прекращается.

Но если он не имеет права наследовать ему и получает имущество в качестве подарка, его слова имеют силу, и второй получает имущество после первого.

Сказал Рава Раву Нахману:

Почему, если первый имеет право наследовать ему, второй не получает ничего вместо первого,

ведь он прервал наследование?

То есть он передал ему наследство с условием, что после его смерти имущество перейдёт ко второму.

Сказал ему Рава:

Он полагал, что наследство можно прервать, но Тора сказала, что наследство нельзя прервать.

То есть поскольку он поставил условие, противоречащее написанному в Торе, действие действительно, а условие недействительно.

Ещё один случай по этому поводу: