Бава Батра 132b — Талмуд с русским переводом

И

в любом случае — будь то по мнению Рава, по мнению Шмуэля или по мнению рабби Йоси

, здесь приведено постановление, облегчающее положение в отношении ктубы.

Но остальные кредиторы не теряют своего права требования на основании предположения о намерении — в отличие от женщины; пока она прямо не скажет: «Я отказываюсь от залога», залог продолжает существовать.

Причина, по которой мудрецы облегчили положение в отношении ктубы, состоит в том, что женщина желает выйти замуж ещё сильнее, чем мужчина желает жениться. Но в отношении остальных кредиторов, оказывающих должнику услугу, не облегчают положение, позволяя ему без причины лишиться своего долга.

Во всяком случае, из всего сказанного выше от имени всех амораев следует, что женщина не обязана прямо отказываться от залога; даже если она промолчала, её молчание считается признанием.

Гемара возражает: ведь

мы учили

в конце той сугии о пеа:

Рабби Йоси говорит: если она согласилась с этим, даже если он не записал на её имя

какой-либо участок земли

, она потеряла свою ктубу.

Гемара делает вывод:

из

его слов

следует, что таннай первого мнения считает: необходимы и запись, и согласие

.

Одного молчания женщины недостаточно.

Ибо если допустить, что, по мнению танная первого мнения, достаточно одной записи, рабби Йоси должен был сказать: «Даже если он записал это на её имя, она не теряет ктубу, если только не согласилась с этим».

А если скажешь, что весь этот отрывок — слова рабби Йоси,

то в первой части он сообщил нам, что, если он записал на её имя какой-либо участок земли, она потеряла ктубу, а в последней части сообщил, что, если она прямо согласилась с этим, она потеряла ктубу даже без записи на её имя.

И

ведь нельзя истолковать это таким образом, поскольку

в барайте

относительно слов танная первого мнения

рабби Йуда сказал: когда именно

таннай первого мнения считает, что она потеряла ктубу?

В случае,

если она присутствовала там и согласилась с этим.

Но если она присутствовала там, однако не согласилась с этим,

или

согласилась с этим, но не присутствовала там, она не потеряла ктубу.

Отсюда прямо следует, что одного её молчания недостаточно; необходимо, чтобы она прямо согласилась с этим.

И отсюда

тиювта

с

ловам

всех

амораев, приведённым выше.

Тиювта.

Рава сказал Раву Нахману: вот мнение Рава, вот мнение Шмуэля, вот мнение рабби Йоси бар Ханины, [

мы слышали слова Рава, Шмуэля и рабби Йоси бар Ханины ],

а каково мнение учителя?

Он сказал ему:

я считаю, что следует придерживаться мнения рабби Йоси бар Ханины: ей не обязательно присутствовать при этом, но поскольку он записал на её имя какой-либо участок земли, она потеряла ктубу.

И я рассуждал так:

поскольку он сделал её участницей наследства наравне с сыновьями,

предоставив ей землю наравне с ними, она отказалась от своих прав в их пользу

и потеряла ктубу.

Также было сказано [

и так было передано в бейт-мидраше от имени Рава Нахмана ],

рабби Йосеф бар Миниоми сказал от имени Рава Нахмана: поскольку он сделал её участницей наследства наравне с сыновьями, она потеряла ктубу.

Гемара рассматривает мнение Рава Нахмана:

Рава спросил: каково положение в случае, когда он здоров?

Иными словами: если здоровый человек записал своё имущество на сыновей и записал на имя жены какой-либо участок земли, сделав её участницей наследства наравне с сыновьями, потеряла ли она и в этом случае свою ктубу?

Сомнение состоит в следующем:

может быть, мы говорим, что

только

в случае, когда он при смерти,

её молчание служит доказательством того, что она отказалась от своих прав, поскольку

она знала, что у него нет

другого имущества и должна была возразить против его дарения

, а

раз она не возразила, мы, несомненно, говорим, что она

у

же

отказалась

от своего права требования на это имущество.

Но если он здоров,

её молчание не является доказательством, поскольку

она полагала, что он ещё приобретёт имущество [

и наверняка приобретёт дополнительное имущество, из которого она сможет взыскать долг ], поэтому не сочла нужным возражать сейчас. Однако на самом деле она не отказалась от своего права требования, и если он не приобретёт дополнительного имущества, она взыщет свою ктубу с имущества, которое он подарил сыновьям.

Или, возможно,

даже если он здоров, поскольку

в настоящий момент у него всё же нет

другого имущества, она должна была возразить ему. И раз она не возразила, значит, она наверняка отказалась от права требования.

И приходим к выводу:

тейку.

Гемара приводит дополнительные обсуждения по тому же вопросу:

Один

человек, находившийся при смерти,

сказал им: «Половину — одной дочери, половину — другой дочери, а треть урожая — жене [

половину моего имущества — этой дочери, половину — другой дочери, а треть доходов от имущества — моей жене ]».

Рав Нахман прибыл в Суру и вошёл к [

зашёл к ]

Раву Хисде,

и

сказал ему: каково положение в таком случае?

Потеряла ли она свою ктубу и в этом случае, когда ей были предоставлены не земля, а только плоды?

Он сказал ему: так сказал Шмуэль: даже если он передал ей только одну пальму с правом пользоваться её плодами, она потеряла ктубу.

И здесь также, поскольку он передал ей плоды, ещё соединённые с землёй, она потеряла ктубу.

Он сказал ему: допустим, Шмуэль сказал это там,

потому что

он передал ей право на саму землю,

но

здесь — только плоды

?

Иными словами, возникает сомнение относительно сорванных плодов, не соединённых с землёй и не имеющих статуса земли?

Он сказал ему: ты говоришь о движимом имуществе?! О движимом имуществе я, конечно, этого не говорил.

Несомненно, она не теряет ктубу из-за дара движимого имущества, полученного от мужа.

Ещё один случай по тому же вопросу:

Один

человек, находившийся при смерти,

сказал им: «Треть — одной дочери, треть — другой дочери и треть — жене [

треть моего имущества — этой дочери, треть — другой, а треть — моей жене ] ".

Одна из его дочерей умерла,

и её отец вновь унаследовал треть своего имущества, которую он передал ей.

И у нас возникает сомнение: может ли его жена взыскать свою ктубу с этого имущества? Ведь с имущества, которое муж приобретает после того, как передал ей дар, она взыскивает свою ктубу; следует выяснить, имеет ли имущество, полученное им после смерти дочери, статус имущества, приобретённого впоследствии, или нет.

Рав Паппи полагал сказать,

что его жена

не взыскивает

свою ктубу

ничего, кроме трети. [

То есть той трети имущества, которую он передал ей ], и не взыщет с трети, которую он унаследовал после смерти дочери.