Бава Батра 132a — Талмуд с русским переводом

Спросил Рава:

по простому смыслу слова Шмуэля были сказаны о шхив-мра, который написал всё своё имущество, поскольку мы оцениваем его намерение и заключаем, что он не намеревался сделать полноценный подарок. Но

если здоровый человек

пишет всё своё имущество жене,

как

поступают в этом случае? Следует ли также сказать, что он намеревался сделать её попечительницей, или же он намеревался совершить полноценный подарок?

Сомнение состоит в следующем: возможно, только

в случае шхив-мра

он заботится о её чести,

поскольку ему приятно, чтобы её слушались

[чтобы после его смерти его сыновья прислушивались к её словам],

но если он здоров,

он об этом не заботится, поскольку

он сам присутствует

[ведь он жив].

Или, быть может, здоровому человеку тоже приятно, чтобы его слушались

[чтобы его сыновья прислушивались к её словам]

уже теперь,

и он записал на неё своё имущество лишь как на попечительницу, а не с целью полноценной передачи права собственности?

Гемара пытается разрешить это сомнение на основании барайты:

Приди

и

услышь

то, что мы учили в барайте по этому поводу:

если человек записал плоды своего имущества

на жену,

не говорят, что ради этого подарка она отказалась от залогового права на землю, которое принадлежит ей в силу её ктубы; напротив,

она взыскивает свою ктубу с этой земли.

И не только это: даже если он записал на неё землю и плоды

наполовину, на треть или на четверть

своего имущества,

она взыскивает свою ктубу с остального имущества.

Однако если он

записал всё своё имущество на жену и

впоследствии

на него был предъявлен долговой документ,

возникший раньше этого подарка, но не раньше её ктубы,

рабби Элиэзер говорит: следует разорвать

документ

о её подарке, и она будет опираться на свою ктубу.

Поскольку залоговое право по её ктубе возникло раньше залогового права кредитора, она взыщет свою ктубу.

А мудрецы говорят: следует разорвать её ктубу, и она будет опираться на свой подарок, так что окажется обделённой с обеих сторон.

Поскольку в момент получения подарка она отказалась от залогового права на те земли, которые получила в подарок, и поэтому на них распространилось залоговое право кредитора.

И сказал рабби Йеуда-пекарь: случилось так с дочерью моей сестры, моей невесткой, и это дело предстало перед мудрецами, которые сказали: следует разорвать её ктубу, и она будет опираться на свой подарок, так что окажется обделённой с обеих сторон.

До сих пор барайта.

Гемара делает вывод:

причина разногласия — в том, что на него был предъявлен долговой документ,

и тогда они спорят, сохраняется ли её подарок или нет;

но если на него не был предъявлен долговой документ, подарок приобретён ею

по мнению всех, несмотря на то что он передал ей всё своё имущество.

О каком случае

идёт речь?

Если сказать, что о шхив-мра, но ведь ты сказал: «

тот, кто записал всё своё имущество на жену,

сделал её лишь попечительницей»,

значит, речь идёт о здоровом человеке.

Отсюда следует, что при подарке, сделанном здоровым человеком, он не намеревался сделать её попечительницей, а намеревался совершить полноценную передачу права собственности.

Гемара отвергает это:

всегда

речь может идти также

о шхив-мра, и

речь идёт о случае, когда его намерение наверняка состояло в совершении полноценного подарка, например о случаях, приведённых выше, по которым спорили рав Авейра и равина:

рав Авейра устанавливает это во всех этих случаях,

а

равина устанавливает это в отношении обручённой жены и разведённой жены.

Здесь также следует установить, что речь идёт об обручённой жене и разведённой жене, поскольку в отношении них его намерение наверняка состояло в совершении полноценного подарка, а не в назначении попечительницей.

Гемара обсуждает разногласие рабби Элиэзера и мудрецов, приведённое выше в барайте:

Сказал рав Йосеф бар Миниоми от имени рава Нахмана: галаха

соответствует словам мудрецов, которые сказали:

«Следует разорвать её ктубу, и она будет опираться на свой подарок, так что окажется обделённой с обеих сторон».

Гемара возражает:

значит

[из этих слов следует],

что рав Нахман не следует предположению о намерении,

и считает: хотя мы оцениваем намерение женщины и заключаем, что, если бы она знала, что её имущество будет изъято кредитором, она не отказалась бы от залогового права на него, всё же, поскольку фактически она отказалась от залогового права, она всё потеряла и останется обделённой с обеих сторон.

И

возникает трудность:

ведь

сказано

в барайте

:

«Если его сын отправился в заморскую страну, он услышал, что сын умер, встал и записал всё своё имущество на других, а затем сын вернулся, его подарок действителен.

Рабби Шимон бен Менасья говорит: его подарок недействителен.

Поскольку мы оцениваем его намерение и заключаем,

«что, если бы он знал, что его сын жив, он не записал бы это».

И сказал рав Нахман: галаха соответствует мнению рабби Шимона бен Менасьи.

И тогда возникает вопрос: почему здесь рав Нахман считает, что следует исходить из предполагаемого намерения, тогда как в нашей сугие он постановил согласно мнению мудрецов, которые не приняли во внимание предполагаемое намерение?

Гемара отвечает: действительно, в обычном случае следует исходить из предполагаемого намерения, однако

здесь дело обстоит иначе,

поскольку, когда человек записывает всё своё имущество на жену, она не хочет отменять подарок даже тогда, когда знает, что кредитор взыщет это имущество с неё, поскольку

ей приятно, чтобы пошёл слух о том, что он записал на неё это имущество

[ей приятно, чтобы в мире стало известно, что она получила от мужа столь значительный подарок]. Поэтому мудрецы считали, что она оказалась обделённой с обеих сторон.

Ещё по этому поводу:

Мы учили там

в Иерусалимском Талмуде, в трактате Пеа:

«Если он записал своё имущество на сыновей и записал на жену какую-либо землю, она потеряла свою ктубу».

Иными словами, она не может взыскать свою ктубу с имущества, переданного им сыновьям. Поскольку она также получила землю в тот же момент, считается, что она отказалась от залогового права на землю, переданную сыновьям.

Но из имущества, которое он приобретёт впоследствии, она может взыскать свою ктубу, поскольку муж устанавливает залоговое право по ктубе жены на всё имущество, приобретённое им и которое он приобретёт в будущем. От этого залогового права она не отказалась.

Гемара возражает: разве

из-за того, что он записал на неё какую-либо землю, она потеряла свою ктубу?!

Гемара отвечает:

сказал рав,

речь идёт

о

случае, когда муж

передаёт им

своё имущество

через неё.

Иными словами, женщина совершила приобретение от имени сыновей.

Поскольку она содействует им и к тому же нисколько не оспаривает этот подарок, мы оцениваем её намерение и заключаем, что она отказалась от залогового права на это имущество. А Шмуэль сказал:

даже если она не приобретала подарок для них, а

в случае, когда муж

распределяет перед ней

своё имущество между сыновьями

и она молчит,

также оцениваем её намерение и заключаем, что она отказалась от залогового права.

Однако даже, согласно мнению Шмуэля, если в тот момент он ничего ей не передал, её молчание не является доказательством, поскольку она молчала лишь для того, чтобы доставить удовольствие мужу.

Рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал:

даже если её не было в тот момент, а

в тот

час, когда он передаёт ей

сказал ей: «Возьми эту землю в счёт своей ктубы»,

и она не возразила, несомненно, она отказалась от залогового права на остальное имущество.

говорит ей: «Возьми эту землю в счёт своей ктубы»,

а она не оспорила, она наверняка отказалась от залога, который у неё есть на остальных владениях.