Бава Батра 131b — Талмуд с русским переводом

С чего видно, что

эти две תקנות были установлены

одним и тем же судом? Возможно, они были установлены двумя разными судами,

и выражение «дарение», упомянутое в установлении о «дочерях», не позволяет вывести из него значение «наследование», упомянутое в установлении о «сыновьях»? И Гемара отвечает:

Нельзя сказать

так.

Ведь в начале Мишны сказано: «Таково толкование, которое истолковал рабби Элазар бен Азарья перед мудрецами в винограднике в Явне: сыновья наследуют, а дочери получают содержание. Подобно тому как сыновья наследуют только после смерти отца, так и дочери получают содержание только после смерти отца».

Гемара доказывает:

Если предположить, что они были установлены одним судом, понятно, что мы выводим одно установление из другого; но если предположить, что они были установлены двумя судами, как мы выводим одно установление из другого?

И возражают:

С чего это следует?

Возможно, на самом деле они были установлены двумя судами, но последний суд установил то же, что и первый, чтобы одно установление не противоречило другому.

Поэтому между этими установлениями можно провести аналогию.

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: тот, кто записал всё своё имущество своей жене

в качестве дара,

сделал её лишь управляющей имуществом (апотропос).

Иными словами, он не намеревался передать ей своё имущество, а лишь сделать её управляющей своим имуществом после своей смерти, чтобы она содержала на эти средства его сыновей по своему усмотрению.

Он передал ей своё имущество, чтобы его сыновья оказывали ей почёт и прислушивались к её словам.

Возникает вопрос:

нам очевидно,

что если он записал всё своё имущество на имя

своего старшего сына, то сделал его лишь управляющим имуществом,

чтобы младшие братья оказывали ему почёт.

Но если он записал всё своё имущество на имя

младшего сына,

который не рассчитывает в такой же мере на почёт со стороны братьев,

что тогда?

Имел ли он в виду полноценное дарение или хотел сделать его управляющим имуществом?

По этому поводу

было сказано

(сказано в бейт-мидраше):

Рав Ханилай бар Иди сказал от имени Шмуэля: даже если

он записал имущество на имя

своего

—

маленького сына, лежащего в колыбели,

он имел в виду лишь сделать его управляющим своим имуществом.

Мы рассмотрели также следующий аспект этого закона:

нам очевидно,

что если он записал всё своё имущество на имя

сына,

который ближе к нему и дорожит оказываемым ему почётом,

либо

записал всё своё имущество на имя

другого человека,

который вообще не обязан оказывать ему почёт,

то в отношении

другого человека

нам очевидно, что он намеревался передать имущество

в дар,

поскольку если бы он хотел сделать его управляющим имуществом, то прямо написал бы об этом,

а

своего

сына

он намеревался сделать

управляющим имуществом.

И если он записал всё своё имущество на имя

обручённой жены,

либо

же

своей

жены,

—

разведённой,

то, несомненно, намеревался передать его ей

в дар.

Но

возник вопрос:

если он записал всё своё имущество на имя

дочери среди сыновей,

либо

же

в случае, если у него не было сыновей, записал всё своё имущество на имя

женщины среди братьев,

либо

же

записал всё своё имущество на имя

женщины среди сыновей мужа

(то есть среди его сыновей от другой женщины),

как следует поступить?

Во всех ли этих случаях он заботится о том, чтобы ему оказывали почёт, или же намеревался совершить полноценное дарение?

Равина сказал от имени Равы: во всех случаях

(дочь среди сыновей, женщина среди братьев и женщина среди сыновей мужа)

не приобрет

ает

,

и мы говорим, что он намеревался сделать её управляющей своим имуществом,

за исключением обручённой и разведённой жены,

поскольку в этих случаях он, несомненно, намеревался совершить полноценное дарение.

Но

Рав Авира сказал от имени Равы: во всех случаях

(обручённая жена, разведённая жена и дочь среди сыновей) он намеревался не сделать её управляющей имуществом, а совершить полноценное дарение, и

она приобретает имущество, кроме случая с женщиной среди братьев и женщиной среди сыновей мужа,

поскольку в отношении них он намеревался сделать их управляющими имуществом — ради оказываемого им почёта.