Бава Батра 129b — Талмуд с русским переводом

«А если сказал: “Если они умрут ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

пусть вместо них унаследуют другие”,

то этим он выразил своё намерение ограничить их долю ещё больше, чтобы от имущества что-либо осталось для наследования другими. Поэтому

сказал ли он: “Дайте

шекель

”, или сказал: “Не давайте им

более шекеля

”, — дают им только шекель».

До сих пор барайта.

И

отсюда Рав Шешет доказал:

здесь ведь

сказано: одному сыну он выразил это языком дарения, а другим — языком наследования;

это подобно случаю с двумя полями и двумя людьми, и

тем не менее

сказано, что он приобрёл.

Таково мнение Рава Шешета.

И отвергаем это:

он сам привёл это возражение и сам на него ответил:

в барайте

речь идёт о том, кто имеет право его наследовать. И это

как у

рабби Йоханана бен Броки.

Ведь если он сказал это о том, кто имеет право его наследовать, его слова имеют силу, как будет разъяснено далее (130а).

Сказал Рав Аши: та шма:

тот, кто говорит:

«Тебе — моё имущество, а после тебя пусть унаследует такой-то, а после тебя пусть унаследует такой-то». Если первый умер, второй приобрёл. Если второй умер, третий приобрёл. А если второй умер при жизни первого, имущество возвращается наследникам первого.

Но здесь ведь это подобно случаю с двумя полями и двумя людьми, и сказано, что второй приобрёл?

А если скажешь, что здесь также речь идёт о том, кто имеет право его наследовать, и это мнение рабби Йоханана бен Броки,

то в таком случае

почему же

если второй умер, третий приобрёл?

Ведь Рав Аха, сын Рава Авьи, послал: согласно мнению рабби Йоханана бен Броки,

если человек говорит:

«Тебе — моё имущество, а после тебя — такому-то», и первый имеет право его наследовать, второй ничего не получает вместо первого, поскольку это не язык дарения, а язык наследования, а наследование не прекращается

?

Тиювта для всех амораев, которые выше сказали, что если одному он сказал языком дарения, а другому — языком наследования, это не имеет силы.

Тиювта.

И разбирали это:

следует ли также сказать, что это тиювта против Рейш Лакиша,

который сказал, что язык дарения, употреблённый по отношению к одному, не имеет силы из-за языка наследования, употреблённого по отношению к другому?

Но разве это можно утверждать

[то есть разве возможно сказать так] ?!

Ведь Рава сказал: галаха соответствует мнению Рейш Лакиша в этих трёх случаях,

а это постановление — один из них

[разве возможно сказать так] ?!

?

Нет противоречия: здесь [в барайте речь идёт о случае, когда он сказал это] в пределах времени, необходимого для произнесения фразы «мир вам»,

и это правило — одно из них ?

поэтому язык дарения, который он употребил по отношению к одному, спасает язык наследования, который он употребил по отношению к другому.

Но

здесь

[у Рейш Лакиша] речь идёт

после времени, необходимого для произнесения этой фразы.

Поэтому если одному он сказал языком дарения, а другому — языком наследования, это не имеет силы.

И галаха: всякое высказывание, произнесённое в пределах времени, необходимого для произнесения фразы «мир вам», считается частью одного высказывания

, кроме идолопоклонства

и кидушина

кроме идолопоклонства ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

и киду́шина.

.