Бава Батра 128a — Талмуд с русским переводом

Сказал ему:

«Ты продал его мне, ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

ты дал его мне в подарок; если хочешь — поклянись и забери».

И он поклялся — не может отступиться

и сказать: «Я лишь насмехался над тобой», поскольку был освобождён от обязательства, ведь человек не клянётся и не получает, а «тот, кто хочет взыскать с другого, должен привести доказательство» ; к тому же на рабов также не дают клятву.

Но поскольку он поклялся по его слову, он обязан отдать ему раба. Ведь этой клятвой тот признал его слова .

Гемара возражает:

«Что это сообщает?»

Ведь

мы уже учили: если он сказал: “Я принимаю в качестве судьи моего отца”, “я принимаю в качестве судьи твоего отца”, “я принимаю в качестве судей трёх пастухов”,

которые не сведущи в законе,

рабби Меир говорит: он может отступиться».

Поскольку это всего лишь слова, сказанные без акта приобретения.

А мудрецы говорят: он не может отступиться.

Гемара отвечает:

«Вот что это сообщает: речь идёт о споре относительно слов “если я дам тебе”.»

То есть они спорят даже в случае, когда он сказал: «Если мой отец скажет, что ты прав, я дам тебе этот предмет», — когда истец не владеет этим предметом.

И галаха соответствует словам мудрецов.

Но если истец сказал: «Я принимаю этого человека в качестве судьи: если он скажет, что ты прав, я освобожу тебя от своего иска», — даже рабби Меир признаёт, что он не может отступиться. Ведь предмет уже находится во владении истца, и для такого отказа от иска не требуется акт приобретения.

Ещё

рабби Абба послал Раву Йосефу бар Хаме: “Галаха: взыскивают с рабов”.

То есть если должник умер, кредитор взыскивает свой долг с рабов, принадлежащих сиротам.

И хотя «движимое имущество сирот не служит обеспечением долга», всё же рабы подобны земле, поскольку приравнены к земле, как сказано: «И передавайте их в наследственное владение своим сыновьям, чтобы они наследовали удел», — и с них взыскивают.

А Рав Нахман сказал: “Не взыскивают”.

Поскольку кредитор не полагается на них: должник может спрятать их или погубить . И галаха соответствует мнению Рава Нахмана, как будет разъяснено ниже.

Ещё

рабби Абба послал Раву Йосефу бар Хаме: “Галаха: третий

который приходит свидетельствовать

о втором

[например, внук Реувена приходит свидетельствовать о сыне Шимона],

пригоден

для свидетельства и не является непригодным из-за родства.

Однако второй по отношению ко второму непригоден для свидетельства. Сказано: «Да не будут преданы смерти отцы за сыновей», — и мы истолковываем: как отцы непригодны для свидетельства друг против друга, так и их сыновья непригодны свидетельствовать друг против друга, то есть один против двоюродного брата.

Рава сказал:

третий пригоден свидетельствовать

даже о первом.

Такова и галаха.

Мар, сын Рава Аши, признал пригодным свидетельство отца деда.

То есть внук может свидетельствовать о своём деде .

Но галаха не соответствует мнению Мар, сына Рава Аши.

Ведь сыновья сыновей считаются сыновьями, и даже через тысячу поколений они не могут свидетельствовать о своих предках, поскольку сын является частью тела своего отца .

Ещё

рабби Абба послал Раву Йосефу бар Хаме: “Тот, кто знал свидетельство о земельном участке

[до каких пределов земля принадлежит ему и откуда другой отвёл её границу],

до того, как ослеп,

[потерял зрение],

а затем ослеп, непригоден”.

Поскольку теперь он не может измерить и точно определить, до каких пределов простирается участок такого-то. Его свидетельство не принимается .

А Шмуэль сказал: годен. Возможно, он может точно определить границы. Но относительно плаща — нет.

Поскольку у многих плащей одинаковые размеры, и он не может точно установить своё свидетельство.

А Рав Шешет сказал: даже плащ — возможно, он может точно определить меру его длины и меру его ширины. Но слиток

[кусок серебра или золота]

А Рав Шешет сказал: “Даже плащ — возможно, он сможет определить длину и ширину. Но слиток

[кусок серебра или золота]

— нет”.

А Рав Папа сказал: “Даже слиток — возможно, он сможет определить его вес”.

Гемара возражает:

«Мейтиви: тот, кто знал о нём свидетельство до того, как стал его зятем, а затем стал его зятем

и вследствие родства оказался непригодным для этого свидетельства,

или был

зрячим, а затем оглох,

видящим, а затем ослеп, в здравом уме, а затем сошёл с ума, — непригоден».

«Но если он знал о нём свидетельство до того, как стал его зятем, а затем стал его зятем, и его дочь умерла,

или

был зрячим, затем оглох, а потом снова стал зрячим, видящим, затем ослеп, а потом снова стал видеть, в здравом уме, затем сошёл с ума, а потом снова пришёл в здравый ум, — пригоден.

Таково общее правило: если в начале или в конце он был непригоден, он непригоден; если в начале и в конце он был пригоден, он пригоден» .

И тем самым разъясняется, что это не соответствует словам амораев выше, которые признали слепого пригодным для свидетельства о земле, а соответствует словам рабби Аббы, который признал его непригодным.